Das Kapital: Zusammengefasst und mit einer Studie über den wissenschaftlichen Sozialismus

by Karl Marx

Übersetzt von einem KI-Modell

Contributor: Gabriel Pierre Deville

Vor sechs Jahren hatte die Arbeiterklasse, sich noch nicht von der entsetzlichen Blutung von 1871 erholt, die revolutionäre Tradition aufgegeben und vertraute ihre Emanzipation nur der Verallgemeinerung der Genossenschaftsvereinigungen an. Die Worte Arbeiterpartei und Kollektivismus, heute schon alt in unserer politischen Sprache, waren damals so gut wie unbekannt; die Ideen, die sie repräsentieren, hatten in Frankreich nur eine kleine Anzahl von Anhängern, ohne Möglichkeit gemeinsamen Handelns.

Die Zeitung L’Égalité, Ende 1877 auf Initiative von Jules Guesde gegründet und von ihm geleitet, ist die einzige, die der aktuellen revolutionären sozialistischen Bewegung Impulse gegeben hat. Dies ist eine Tatsache, die neidische Persönlichkeiten, die daran interessiert sind, sie zu verzerren, nicht auslöschen können; diese achten in ihren angeblichen Geschichten darauf, die Daten zu verbergen, die in dieser Frage keinen Zweifel aufkommen lassen.

Damals war es angebracht, den wissenschaftlichen Kommunismus, der aus der gelehrten Kritik von Marx hervorgegangen war, vom alten utopischen und sentimentalen französischen Kommunismus zu unterscheiden. Die gleiche Bezeichnung für zwei unterschiedliche Theorien hätte eine Ideenverwirrung begünstigt, die es sehr wichtig war zu vermeiden; deshalb verwendeten wir damals ausschließlich das Wort Kollektivismus.

Jetzt schreiben wir Kollektivismus oder Kommunismus gleichgültig. Vom Standpunkt ihrer Herkunft sind diese beiden Begriffe genau gleich; vom üblichen Standpunkt aus haben sie die gleichen Nachteile. Wenn es einen Kommunismus gab, von dem wir uns abgrenzen mussten, gibt es auch Formen des Kollektivismus, zum Beispiel die verschiedenen belgischen Fälschungen, die wir ablehnen. Wichtig ist, nicht den Titel zu kennen, den jeder annimmt, sondern was sich unter diesem Titel verbirgt.

Nach einer galanten Affäre, die, so scheint es, einige Tage nach der Erschaffung der Welt stattfand, wurde der Mensch von Gott dazu verurteilt, sein Brot im Schweiße seines Angesichts zu verdienen. Heute, da Gott im Sterben liegt, ohne Nachkommen und ohne jemals die Ausführung seines Gebots sicherstellen zu können, schlägt der Sozialismus vor, diejenigen zur Einhaltung des göttlichen Urteils zu zwingen, die seit langem ihr Brot, und mehr als nur Brot, im Schweiße des Angesichts anderer verdienen. Kann dies erreicht werden? Ja, durch die Sozialisierung der Produktionsmittel, worauf unser Wirtschaftssystem abzielt.

Dort, wo die Arbeit kaum das liefert, was für das Leben aller unerlässlich ist; dort, wo sie folglich fast die gesamte Zeit jedes Einzelnen in Anspruch nimmt, ist die Teilung der Gesellschaft in mehr oder weniger unterteilte Klassen fatal. Eine Minderheit schafft es durch Gewalt und Betrug, sich von direkt produktiver Arbeit zu befreien, um sich der Leitung der Geschäfte zu widmen, das heißt der Ausbeutung der Mehrheit, die der Arbeit gewidmet ist. Dank Gewohnheit und Tradition erträgt diese Mehrheit widerstandslos eine Organisation, die sie schließlich als natürlich betrachtet, bis zu dem Tag, an dem diese Organisation den Bedürfnissen der Gesellschaft nicht mehr entspricht und durch eine Kombination ersetzt wird, die besser mit der neuen Art der materiellen Produktion harmoniert.

Sklaverei und Leibeigenschaft haben in Übereinstimmung mit der Art der Produktion existiert und sind verschwunden, als ihr Entwicklungsgrad die Arbeit des freien Menschen nützlicher machte als die des Sklaven oder Leibeigenen; Gerechtigkeit und Brüderlichkeit haben bei diesem Verschwinden keinerlei Rolle gespielt.

Welchen subjektiven Wert Moral, Fortschritt und andere große, glänzende Prinzipien auch haben mögen, diese schöne Phraseologie beeinflusst die Schwankungen menschlicher Gesellschaften in keiner Weise; sie ist an sich machtlos, die geringste Veränderung herbeizuführen. Soziale Entwicklungen werden von anderen, weniger sentimentalen Überlegungen bestimmt. Ihre Ursachen liegen in der Wirtschaftsstruktur, in der Art der Produktion und des Austauschs, die die Verteilung des Reichtums und folglich die Bildung der Klassen und ihre Hierarchie bestimmt. Wenn diese Entwicklungen stattfinden, dann nicht, weil sie einem hohen Ideal der Gerechtigkeit gehorchen, sondern weil sie der jeweiligen Wirtschaftsordnung entsprechen.

Dennoch verlaufen diese sozialen Bewegungen niemals friedlich; die neuen Elemente müssen gewaltsam gegen den Zustand vorgehen, der sie hervorgebracht hat und den sie zerstören müssen, um ihre Entwicklung fortsetzen zu können, so wie das Küken die Schale zerbrechen muss, in der es sich gerade gebildet hat.

Wenn das Aufkommen des Bürgertums die Zerstörung der Adelsvorrechte und die Abschaffung des Zunftwesens mit sich brachte, dann deshalb, weil freie Arbeit für die kapitalistische Produktion notwendig war; die Notwendigkeit, die Freiheit der Arbeit einzuführen, führte zur Emanzipation des Arbeiters von der feudalen Abhängigkeit und der zünftischen Hierarchie. Darüber hinaus musste das Bürgertum die Reichtumsquellen monopolisieren; indem es die alten Vorrechte des Adels abschaffte, gelangte es in den Besitz des Bodens, den diese innehatten, und der Macht, die sie ebenfalls monopolisierten.

Der freie Arbeiter, der rechtlich über seine Person verfügen konnte, sah sich faktisch gezwungen, über sie zu verfügen, um zu leben, da er nichts anderes zu verkaufen hatte. Seitdem war er sein ganzes Leben lang zur Rolle des Lohnempfängers verurteilt.

Der Zusammenbruch der Feudalordnung war nicht durch die Abschaffung der Klassen gekennzeichnet, sondern durch die Ablösung eines alten Jochs durch ein neues, durch die Schaffung von Bedingungen, die den Kampf auf die beiden entgegengesetzten Lager reduzieren, die allmählich die gesamte Gesellschaft absorbieren: das kapitalistische Bürgertum und das Proletariat.

Kurz gesagt, was bisher auf unterschiedliche Weise, ausschließlich entsprechend der jeweiligen wirtschaftlichen Situation der Mittel und Epochen, organisiert wurde, ist die Befriedigung der Bedürfnisse eines Teils der Gemeinschaft durch die Arbeit des anderen Teils. Die einen konsumieren im Überfluss, was die anderen aus Not produzieren, und erhalten selbst kaum das Nötigste.

Das Lohnsystem, das die anderen Formen der Zwangsarbeit ersetzt, hat den Kapitalisten von der Unterhaltung der Produzenten entbunden. Ob er zur Arbeit gezwungen wurde oder nicht, dem Sklaven war sein tägliches Auskommen gesichert; der Lohnarbeiter kann seines nur unter der Bedingung kaufen, dass der Kapitalist seine Arbeit benötigt; und die Unsicherheit dessen für den eigentlichen Produzenten ist so groß, dass die öffentliche Wohltätigkeit diejenigen ernähren muss, denen nach der gegenwärtigen sozialen Organisation die Aufgabe zukommt, die Gesellschaft zu ernähren, und die durch eben diese Organisation oft außer Stande sind, ihre Aufgabe zu erfüllen.

Der Sozialismus kämpft für die Abschaffung des Lohns. Gewiss, unsere Theorie entspricht der Idee der Gerechtigkeit, wie sie in unserem wirtschaftlichen Zustand durch die menschlichen Interessen, die gleichermaßen befriedigt werden müssen, erzeugt wird; aber nicht weil sie gerecht ist, versuchen wir, sie in die Praxis umzusetzen, denn wir wissen in der Tat, dass die großzügigsten Forderungen, die von der reinen Vernunft formuliert werden, die Ergebnisse der Erfahrung nicht ersetzen können.

Damit eine Theorie anwendbar ist, so legitim sie auch erscheinen mag, muss ihr Fundament in den Fakten und nicht im Gehirn liegen. So konnten die ersten theoretischen Sozialisten den Sozialismus nicht aus dem Bereich der Utopie befreien, in einer Zeit, in der die wirtschaftlichen Bedingungen, die seine Verwirklichung ermöglichen, ja erzwingen, noch nicht existierten. Die von ihnen gesammelte Erfahrung reichte nicht aus, um ihren Intuitionen eine materielle Grundlage zu geben; trotz ihres Genies, ihrer philanthropischen Bestrebungen, ihrer berechtigten Vorwürfe, der akuten Leiden, denen sie Abhilfe schaffen wollten, konnten sie den Sozialismus nicht praktikabel machen. Wenn er es heute ist, dann deshalb, weil die kommunistische Lösung, die der Art und Weise der Produktivkräfte entspricht, nichts anderes ist als der natürliche Endpunkt der sozialen Phase, die wir durchlaufen.

Gestützt auf die unzureichende Produktion, hat die Klassenteilung keinen Existenzgrund mehr. Die mechanische Industrie hat die Produktivkraft des Menschen prodigiös entwickelt und so die für die Befriedigung der allgemeinen Bedürfnisse notwendige Arbeitszeit verringert. Zum ersten Mal bietet sich die Möglichkeit, jedem durch eine kurze Arbeitszeit große materielle Existenzmöglichkeiten zu verschaffen, die sich weiter erhöhen werden. Die Sklaverei der einen war die Bedingung des Wohlergehens der anderen; mit Maschinen, eisernen Sklaven, ist das Wohlergehen aller möglich.

Wer Maschinisierung sagt, wer Dampf sagt, sagt notwendigerweise wirtschaftliche Konzentration, und Kollektivismus ist nichts anderes als die Ergänzung dieser Konzentration, die nicht unserer Vorstellung, sondern dem Stand der Dinge entspringt.

Es ist wahr, dass aus landwirtschaftlicher Sicht die Konzentration in unserem Land wenig fortgeschritten ist; dass unser Boden geteilt ist und unser System der Kleinbauern die Arbeitsteilung, die Maschinisierung, die methodische Ausbeutung verhindert; aber dieses System enthält die Elemente einer Auflösung, die näher ist, als man glaubt.

Der Bauer kann sich nicht damit begnügen, nur für den Eigenbedarf zu produzieren; um das Wenige, das er braucht, zu kaufen, Steuern und Zinsen seiner Schulden zu bezahlen, muss er für den Tausch produzieren, das heißt, in Konkurrenz mit den anderen Produzenten treten. Angesichts dieser Situation, wo immer die Konzentration stattfindet, werden die Kleinbauern ihre Auswirkungen spüren.

Nun, die amerikanische Konkurrenz, noch in ihren Anfängen, bringt Produkte zu niedrigeren Preisen auf unsere Märkte als die unserer Landwirte. Um gegen amerikanische Produkte anzukämpfen, muss man die Produktionskosten schnell senken und auf Maschinen zurückgreifen, was mit Kleinbesitz und kleinräumigem Anbau unvereinbar ist. Wenn sich jedoch die Produktionsmethoden nicht ändern, wird der Kampf bald unmöglich sein; unsere Eigentümer sind gezwungen, die besten Mittel zu suchen, um sich vor dem Ruin zu retten.

Wir bemerken nebenbei, dass dieser kleine ländliche Besitz, so hochgelobt und so wenig rentabel, eine der Hauptursachen für die Stagnation der Bevölkerung in Frankreich ist, und zwar durch die bewusste Sterilität von Menschen, die nicht wollen, dass ihr kleines Erbe zerfällt; in den Departements, in denen das Land am stärksten geteilt ist, in denen die Kleinbesitzer am zahlreichsten sind, gibt es die wenigsten Geburten.

Der kleine ländliche Besitz ist zum Untergang verurteilt; aber sein unabwendbares Ende wird umso weniger ruinös für die direkt Beteiligten und für die Nation sein, je früher man das Unvermeidliche voraussieht.

Vom kommerziellen Standpunkt aus hat die Konzentration begonnen und ist auf gutem Wege; die Vorteile, die sich daraus in Bezug auf Vielfalt und Preisgünstigkeit ergeben, sichern dem Großhandel eine rasche Ausbreitung.

Vom industriellen Standpunkt aus, der besonders die Arbeiterklasse betrifft, ist die Konzentration weitgehend vollzogen. Der industrielle Besitz nimmt immer mehr die Form von Gesellschaften und Aktiengesellschaften an. Jede Idee, zur ursprünglichen individuellen Form zurückzukehren, ist angesichts der Produktionsentwicklung chimärisch.

Vom finanziellen Standpunkt aus ist die Konzentration erfolgt, und der Kredit ist der mächtigste Motor der wirtschaftlichen Zentralisierung; das Hochbankwesen lenkt Produktion und Austausch, zieht das Geld kleiner Kapitalisten an und häuft Kapitalien an, die es souverän verwaltet; es präsidiert der Innen- und Außenpolitik, den verschiedenen Bewegungen der modernen Gesellschaft.

Aus allen Blickwinkeln tritt die große kollektive Aneignung schrittweise an die Stelle der kleinen privaten Aneignung. Brücken, Kanäle, die früher individueller Besitz waren, sind heute fast ausnahmslos nationaler oder kollektiver Besitz. Nationaler Besitz sind auch Post und Telegrafen; teilweise verstaatlicht sind die Eisenbahnen.

Nicht weil dies ein Argument ist, das beweist, dass die wirtschaftliche Entwicklung in allen Richtungen zur Zentralisierung der Produktivkräfte tendiert, darf man, in Nachahmung der Anhänger des Sozialismus oder des Staatskommunismus, daraus schließen, dass diese Zentralisierung auf die spezielle Form der Zentralisierung, die durch den öffentlichen Dienst repräsentiert wird, abzielt.

Das wichtige, unbestreitbare Phänomen ist, dass die wirtschaftliche Zentralisierung stattfindet; ob dies nun in den Händen von Individuen der herrschenden Klasse oder in denen des Staates, unter dem Kommando dieser Klasse, geschieht, ist für das Endergebnis gleichgültig: an sich würde die Übernahme privater Unternehmen durch den Staat die Lösung der sozialen Frage keinen Schritt voranbringen.

Man braucht nicht lange nachzudenken, um sich zu vergewissern, dass die meisten Produktionszweige, obwohl sie zur Zentralisierung neigen, keineswegs dazu neigen, sich zu öffentlichen Diensten zu entwickeln. Sobald diese spezielle Form der Zentralisierung nicht aus der Natur der Dinge resultiert, muss geprüft werden, ob wir sie im gegebenen Fall fördern sollten.

Der Staat ist nicht, wie ein gewisser Bourgeois, der, wie der Wurm im Apfel, in die Sozialistische Partei eingetreten ist, um seine elenden Begierden durch deren Zerstörung zu befriedigen, sagt, „die Gesamtheit der bereits bestehenden öffentlichen Dienste“, das heißt, eine Sache, die nur Korrekturen und Ergänzungen benötigt.

Es geht nicht darum, den Staat zu perfektionieren, sondern ihn abzuschaffen, denn er ist nichts anderes als die Organisation der ausbeutenden Klasse, um ihre Ausbeutung zu sichern und ihre Ausgebeuteten in Unterwerfung zu halten. Es ist also ein schlechtes System, um etwas zu zerstören, wenn man damit beginnt, es zu stärken. Und man würde die Widerstandskraft des Staates erhöhen, indem man sein Monopol über die Produktionsmittel, das heißt, über die Herrschaft, fördert. Sehen wir nicht, dass die Arbeiter in staatlichen Industrien, verglichen mit anderen, einem schwerer abzuschüttelnden Joch unterworfen sind?

Während die Umwandlung in öffentliche Dienste auf diese Weise für die Arbeiter schädlich wäre, wäre sie durch die daraus resultierenden Käufe eine neue Quelle finanzieller Spekulationen und würde den Kapitalisten zugutekommen.

Andererseits würde diese Umwandlung die Arbeit des Sozialismus in keiner Weise erleichtern. Es wird nicht schwieriger sein, die Banque de France oder die Eisenbahnen in Besitz zu nehmen als die Post und Telegrafen; die Inbesitznahme der großen Produktionsorganisationen, die kapitalistischen Gesellschaften gehören, wird genauso bequem sein, als ob sie dem Staat gehörten.

Die wirtschaftliche Zentralisierung findet statt: das ist die Tatsache. Überall weicht der kleine Besitz eines Einzelnen dem großen Besitz mehrerer. Die Gemeinschaft der Dinge und der Menschen wird immer allgemeiner.

Ist nicht die Arbeitsorganisation in den wichtigen Werkstätten und Fabriken eine tägliche Anwendung des kommunistischen Regimes?

Gleichzeitig mit der Anhäufung regelmäßig organisierter Produzenten, die mit der Gemeinschaft der Dinge zusammenfiel, haben sich die leitenden und administrativen Fähigkeiten, die jede Großproduktion erfordert, außerhalb der privilegierten Minderheit gebildet. Als das Arbeitsinstrument die gigantischen Ausmaße erreichte, die es heute hat, entzog es sich dem Eingreifen und dem Impuls seines Besitzers, der die Überwachung und Verwaltung desselben allmählich in die Hände von Managern oder Angestellten legte.

Früher hing der Erfolg seines kleinen Unternehmens von der Aktivität des Patrons, von seiner Intelligenz, von seiner Sparsamkeit ab; ein Erfolg, der eng mit der Person des Eigentümers verbunden war, der auf diese Weise eine soziale Funktion erfüllte.

Heute, da das individuelle Patronat durch die Gesellschaftsform entthront wurde, kümmert sich der Kapitalbesitzer nur noch um das Kassieren oder, besser gesagt, um das Verzehren seiner Gewinne, ohne besondere Kenntnisse zu benötigen. Welche Rolle spielt der Aktionär, der heutige Eigentümer? Ob er ein Idiot oder ein Verschwender ist, ob er stirbt oder ruiniert wird, was spielt das für den Wohlstand des Unternehmens, dessen Eigentum er in Form von Aktien, einen mehr oder weniger beträchtlichen Teil, monopolisiert?

Diejenigen, die heute die alten Funktionen des Eigentümers ausüben, wo die kollektive Form des Eigentums die individuelle abgelöst hat, sind Angestellte; Ingenieure oder Verwalter, mehr oder weniger gut bezahlt, aber letztendlich Angestellte. Unabhängig vom kapitalistischen Feudalismus hat sich das intelligente Personal gebildet, das über die notwendige Fähigkeit verfügt, die Produktivkräfte in Gang zu setzen. Folglich würde die Abschaffung der Aktionäre, das heißt des zu einem nutzlosen Rad gewordenen Eigentümers, nicht die geringste Unordnung in der Produktion verursachen.

Da der Kapitalist in den Produktionsprozess nur eingreift, um den erzielten Gewinn einzustreichen, sieht er darin nur den zu erzielenden Gewinn, und deshalb hat das Unternehmen für ihn nur einen Zweck, ein Ziel: die Realisierung des größtmöglichen Gewinns.

Um dies zu erreichen, erschöpft er zunächst den Produzenten und verändert dann das Produkt. Die Produkte haben nur den Anschein von solchen; überall und in allem ist die Fälschung die etablierte Regel. Es spielt keine Rolle, ob schmutzige Einsparungen zur Degeneration der Rasse durch die Kachexie des Produzenten führen; zur Vergiftung des Verbrauchers durch die Verfälschung von Lebensmitteln; zum Tod oder zur Verstümmelung durch Unfälle auf Eisenbahnlinien usw.: Hauptsache, die Kasse stimmt. Die grobe Herrschaft der Bourgeoisie hat schamlos alles zu einer Geldfrage, einem Handelsartikel und diesen zu einem legalisierten Betrug gemacht.

Andererseits, da man umso mehr verdient, je mehr man verkauft, denkt jedes Unternehmen oder jede Gesellschaft daran, alle Verkäufe für sich zu monopolisieren, und zu diesem Zweck produziert es so viel wie möglich; und es ist gezwungen, unaufhörlich zu produzieren, um die teuren Produktionsmittel keinen Moment ruhen zu lassen. Auf diese Weise wird der Markt überfüllt; die Waren stapeln sich, reichlich und unverkäuflich; Krisen brechen aus, die sich periodisch wiederholen, und dann hören die Arbeiter auf zu arbeiten und sterben vor Hunger, weil sie gezwungen wurden, zu viele Konsumgüter zu produzieren.

Aus all dem ergibt sich, dass die Anforderungen der Produktion eine immer umfassendere Anwendung der Arbeitsteilung und des Maschinenwesens mit sich bringen; das Produkt ist immer weniger ein individuelles Werk; das kolossale Arbeitsinstrument benötigt zur Bewegung eine Gemeinschaft von Arbeitern; der Eigentümer verliert nicht nur jede nützliche Funktion, sondern ist schädlich, weshalb seine Eliminierung notwendig ist; die Produktivkräfte schreiten fatalerweise zur Zerstörung der Hindernisse, die ihre normale Entwicklung behindern und die aus der Art der Aneignung resultieren.

Wie bei der Revolution des letzten Jahrhunderts vollzieht sich die vorbereitende Vorbereitung jeder sozialen Transformation zugunsten des Kollektivismus; die materiellen und intellektuellen Elemente der von uns angestrebten Erneuerung, die durch das aktuelle Umfeld erzeugt werden, sind ausreichend entwickelt.

Die Fortschritte der mechanischen Industrie ermöglichen es, die für die Produktion notwendige Arbeitszeit erheblich zu verkürzen und diese in enormen Proportionen zu steigern; die Aneignungsweise passt sich schließlich der Produktionsweise an; da diese jedoch kollektiv ist, nimmt die streng individuelle Aneignung stetig ab; die dieser Sachlage entsprechende Arbeitsorganisation hat die besitzende Kaste eliminiert, unabhängig von der die leitenden Fähigkeiten rekrutiert werden; der Besitz durch die Bourgeoisie hat die verhängnisvollste Verschwendung von Produzenten, Produktionsmitteln und Produkten zur Folge gehabt.

Das sind die bereits durch die Kraft der Ereignisse bestimmten Fakten, Fakten, die zu einer Wirtschaftsordnung führen, in der die Produktion, sozial geregelt, im Hinblick auf die Bedürfnisse einer Gesellschaft geregelt sein wird, die die Produkte nur in Bezug auf ihren jeweiligen Nutzen betrachten wird; in der die unordentliche Herrschaft der Menschen durch die bewusste Verwaltung der dem Menschen unterworfenen Dinge ersetzt wird, anstatt tyrannisch auf ihn zu lasten; in der, gleichzeitig mit dem Privateigentümer, das System der Lohnarbeit, also der Lohn, verschwunden sein wird.

Diese Abschaffung des Privateigentums und damit des Lohns und aller damit verbundenen Übel ist keine vom Recht vorgeschriebene Notwendigkeit, sondern wird von der Entwicklung des Produktionsorganismus zwingend auferlegt. „Der Sozialismus“, hat Engels geschrieben, „ist nichts anderes als die gedankliche Widerspiegelung des in den Tatsachen bestehenden Konflikts zwischen den Produktivkräften und der Produktionsform.“

Als wissenschaftlich abgeleithte Theorie stützt sich unser Kollektivismus oder Kommunismus auf die Beobachtung, prüft die Tendenzen und kommt zu dem Schluss, dass die Produktionsmittel, sobald ihre aktuelle Entwicklung abgeschlossen ist, sozialisiert werden müssen. Wir sagen sozialisiert und nicht kommunalisiert, wie einige es wünschen würden, denn die Nachteile des Privateigentums würden im kommunalen oder städtischen Eigentum sowie im korporativen Eigentum wieder auftauchen, hauptsächlich aufgrund der ungleichen Aufteilungen, die daraus resultieren würden, der unterschiedlichen Produktivität der Produktionsmittel usw. Ob der Kampf zwischen Gemeinden und Gemeinden, Korporationen und Korporationen oder Arbeitgebern und Arbeitgebern stattfindet, es wird immer Ungleichheit zwischen Arbeitern geben, die die gleiche Menge an Arbeit leisten, und ruinöse Konkurrenz; dies wäre, wenn auch in anderer Form, die Fortsetzung der gegenwärtigen Gesellschaft.

Gemäß den Fakten kann der wissenschaftliche Sozialismus experimentell nur die Aneignungsweise präzisieren, auf die die Produktivkräfte zustreben und die die Verteilungsweise der Produkte regelt. Es ist offensichtlich, dass, sobald die Produktionsmittel sozialisiert sind, d.h. wenn sie als Aneignung die kommunistische Form angenommen haben, die sie bereits als Handlung besitzen, eine kommunistische Verteilung der Produkte folgen wird. Nur wird dies nicht nach der alten Formel erfolgen, die von Anarchisten und Possibilisten so geliebt wird und die besagt, dass „jeder, der nach seinen Kräften gibt, nach seinen Bedürfnissen empfangen wird“.

Aber wer würde die Kräfte jedes Einzelnen messen? Ob es nun das Individuum selbst oder jemand anderes wäre, es würde immer willkürlich sein. Im Übrigen ist es nicht unsere Absicht, vom Menschen das Maximum an Anstrengung zu fordern, das er zu leisten fähig ist; im Gegenteil, wir versuchen, die menschliche Anstrengung zu verringern, die Arbeitszeit so weit wie möglich zu verkürzen, um die der körperlichen und geistigen Zerstreuung und dem Vergnügen gewidmete Zeit zu erhöhen.

Wer wäre in der Lage, die Bedürfnisse jedes Einzelnen zu messen? Wenn der Produktionsorganismus so beschaffen ist, dass die Produkte in ausreichender Menge vorhanden sind, damit jeder nach Belieben konsumieren kann, ohne den Konsum der anderen einzuschränken, warum sagen jene dann nicht, jedem nach seinem Willen und nicht nach seinen Bedürfnissen zu geben? Wenn die Produkte unzureichend sind, um alle Bedürfnisse aller vollständig zu befriedigen, wie kann man dann das Recht jedes Einzelnen prozentual zu konsumieren proklamieren, um die von ihm selbst geschätzten Bedürfnisse zu befriedigen? Es kann nicht geleugnet werden, dass in dieser letzteren Hypothese eine Begrenzung des individuellen Konsums auferlegt würde, basierend auf den realisierten materiellen Existenzbedingungen; und welche Begrenzung würde besser mit der neuen Wirtschaftsweise übereinstimmen, als diejenige, deren Maßstab nicht die individuelle Produktivität wäre, die Individuen mit natürlichen Vorteilen zum Nachteil der weniger gut Ausgestatteten begünstigen würde, sondern die Arbeitszeit, die, gleich für alle, allen Arbeitern eine gleiche Konsummöglichkeit garantieren würde?

Wenn das Lohnsystem seinem Ende zugeht, wenn seine Dauer viel kürzer sein wird als die der Sklaverei und Leibeigenschaft, dann deshalb, weil sich die äußeren Bedingungen, die seine Beseitigung unvermeidlich machen, schneller entwickelt haben. Diese Tatsache überrascht nicht, wenn man bedenkt, dass die sozialen Verhältnisse der bürgerlichen Epoche, die durch grundlegende Veränderungen der Produktivkräfte ständig gestört werden, weit davon entfernt sind, den eminent konservativen Charakter der uns vorausgegangenen Produktionsweisen zu besitzen, und folglich besser geeignet sind, schnell eine revolutionäre Situation zu schaffen.

Ein Proletariat, eine Ansammlung von Unglücklichen ohne Willen zur Unabhängigkeit, ohne Bewusstsein der Möglichkeit zur Emanzipation, wäre unfähig, diese Situation zu nutzen; um diesen Nachteil zu beheben, wurde die Arbeiterpartei gegründet.

In der Tat, für eine Klasse, die ihre Befreiung nur ihren eigenen Anstrengungen verdanken wird, ist der erste Schritt dazu ihre Bildung zu einer Partei, die ihren Unterdrückern bewusst feindlich gegenübersteht. Organisation, unabhängig von allen bürgerlichen Parteien, welche Fahne sie auch immer tragen mögen, von allen, die zum Lohn verdammt sind, von allen, deren Tätigkeit in ihrer Ausübung einem von der bürgerlichen Minderheit monopolisierten Kapital untergeordnet ist; Organisation der Kraft, die daran interessiert ist, die kapitalistische Gesellschaft zu beenden; Klassentrennung auf allen Ebenen und Klassenkampf, um ihre Abschaffung zu erreichen: Das ist der Daseinsgrund der Arbeiterpartei.

Es ist notwendig, dass diejenigen, die einen Klassenkampf führen, einen gemeinsamen Schlachtruf haben, eine identische Fahne, die die Vereinigung für die gemeinsame Idee symbolisiert; sie müssen außerdem ein Klassenprogramm haben, eine Zusammenfassung von Forderungen, die, da sie kollektiv sind, vor individuellen Launen geschützt sind. Die Freiheit, die jeder Gruppierung zur Formulierung ihres Programms gelassen würde, würde widersprüchliche Programme hervorbringen und Ursache von Spaltungen sein, was zu allen Intrigen, zu allen niedrigen persönlichen Spekulationen führen würde. Aus diesen Gründen haben die nationalen Arbeiterkongresse von Le Havre und Roanne der Partei ihr einziges Kampfprogramm gegeben.

Die Arbeiterpartei, gegründet und bewaffnet, strebt nicht nur danach, ihre Anhänger unter den Proletariern der Städte zu rekrutieren; wenn diese auch „die historische Triebkraft der Gesellschaft“ sind, so schließt sie doch die des Landes und die Kleinbürger nicht aus; sie versucht im Gegenteil, ihnen ihre Position als untere Klasse verständlich zu machen, deren Interessen diametral denen der kapitalistischen Bourgeoisie, den Interessen der Klasse, die von der Ausbeutung fremder Arbeit lebt, entgegenstehen.

Nun, es ist unbestreitbar, dass derselbe Antagonismus, der zwischen dem Proletariat der Städte und der Bourgeoisie besteht, auch zwischen dieser und den Bauern, Kleinbesitzern, kleinen Ladenbesitzern und Handwerkern oder Selbstständigen besteht. Dieser Antagonismus, der im ersten Fall aus dem bereits vollzogenen Monopol der Produktionsmittel herrührt, entsteht im zweiten aus der Bedrohung einer baldigen Aneignung.

Die Einzelhändler und Handwerker, die auf eigene Rechnung arbeiten, verzehren sich in vergeblichen Anstrengungen in ihrem Kampf mit den großen Warenhäusern und großen Fabriken, gegen die der Wettbewerb täglich schwieriger wird, ebenso wie der unserer Landwirte gegen ausländische Produkte; sie versuchen daher, durch die Abwertung der Arbeitskraft die Lasten, die auf ihnen lasten, auszugleichen. Auch wenn sie die besten Absichten zugunsten ihrer angestellten Mitarbeiter hegten, zwingt sie die Notwendigkeit zu leben, deren Arbeit auszubeuten; unsere Wirtschaftsordnung erlaubt es in der Tat nicht, aufzuhören, Ausbeuter zu sein, ohne sofort selbst ausgebeutet zu werden, wodurch der individuelle gute Wille zunichte gemacht wird.

Diejenigen, deren Enteignung unmittelbar bevorsteht, müssen daher gemeinsame Sache mit denen machen, die bereits enteignet wurden. Unter dem kapitalistischen Regime würde diese unvermeidliche Enteignung sie mittellos zurücklassen, während sie unter dem kommunistischen Regime weiterhin frei über ihre Arbeitsmittel verfügen würden. Wenn die Proletarier kämpfen, um die freie Verfügung über diese Mittel zu erlangen, müssen die Kleinbürger kämpfen, um sie zu erhalten. Seitens der ersteren ist dies ein Angriffskrieg; seitens der letzteren muss es ein Verteidigungskrieg sein, aber immer gegen denselben Gegner, der die einen in die Hölle des Proletariats gesperrt hat und die anderen nach und nach dorthin stößt.

Wir predigen diesen offenen und bewussten Klassenkampf, gemäß den Lehren, die uns das Studium der Menschheitsentwicklung vermittelt hat.

Der Kampf ums Dasein zeigt sich in der menschlichen Gesellschaft als Klassenkampf und als Kampf der Individuen untereinander innerhalb der herrschenden Klasse, Kämpfe, die durch materielle Interessen ausgelöst werden. Der Klassenkampf, der durch die wirtschaftlichen Verhältnisse der verschiedenen Epochen entsteht, beherrscht die gesamte historische Bewegung und erklärt die verschiedenen Phasen der Zivilisation. Klassenkampf und nichts anderes verbarg sich hinter der leeren Sentimentalität, den pompösen Formeln, den majestätischen Erscheinungen und den unsterblichen Prinzipien der Verfassungsväter und Konventsmitglieder. Indem wir ihn predigen, sind wir also keineswegs geschichtsvergessen, sondern treu ihren Lehren.

Man hat versucht, die Existenz von Klassen und die sozialen Ungleichheiten wissenschaftlich zu legitimieren und zu rechtfertigen, indem man sich auf Darwins Theorie der natürlichen Auslese stützte, die aus dem Wettbewerb ums Überleben, dem Kampf ums Leben, resultiert.

Wie diese Seinsweise der Materie, die man Leben nennt, von der bescheidenen Zelle zu den komplizierten Formen höherer Organismen übergegangen ist; welcher mechanischen Ursache die allmähliche Transformation der Organismen und ihre progressive Entwicklung zuzuschreiben ist – das hat der berühmte Naturforscher untersucht; die darwinistische Theorie ist die Angabe eines Verfahrens zur Entstehung der Arten. Aber neben der natürlichen Auslese, und wirksamer oder allgemeiner als diese, können andere Ursachen für die Entstehung von Arten existieren, von denen einige bereits sichtbar werden, und andere, die noch nicht entdeckt wurden.

Jedenfalls ist der Lebenskampf, weit davon entfernt, eine ständige Quelle des Fortschritts zu sein, besonders wenn er zwischen Menschen ausgeübt wird, eine Ursache der Erschöpfung.

Was zwischen den Menschen bestehen muss, ist gemeinsames Handeln, Solidarität im Kampf gegen den Rest der Natur, und dies sollte umso fruchtbarer sein, je mehr alle Anstrengungen auf diesen Punkt konzentriert werden und kein Teil der Aktivität in einem internen Kampf verschwendet wird.

Wenn man annimmt, dass der Kampf zwischen ähnlichen Organismen für andere Tiere als den Menschen notwendig ist, findet man den Grund für diesen Kampf in der Tatsache, dass das Tier, indem es konsumiert, ohne zu produzieren, der von den einen konsumierte Teil die Konsummöglichkeit der anderen reduzieren kann; während der Mensch, der fähig ist zu produzieren und mehr produziert, als er konsumiert, leben und sich entwickeln kann, ohne dadurch den Konsum seiner Mitmenschen einzuschränken.

Andererseits ist die menschliche Arbeit umso produktiver, je mehr sie auf einer umfassenderen Kombination von Arbeitern basiert, die gemeinsam an einem selben Ziel arbeiten; die Nützlichkeit einer solchen Arbeitsausführung tendiert dazu, Kampf und Spaltung unter den Menschen auszuschließen.

Zudem impliziert der Kampf zwischen zivilisierten Menschen, der Krieg, nicht die Unterdrückung, sondern das Fortbestehen der Schwächsten; denn die Robustesten, die Stärksten, werden durch den Militärdienst entrissen.

Die sexuelle Selektion, die bei Tieren den Schönsten, Kräftigsten oder Intelligentesten zugutekommt, hat beim Menschen einen gegenteiligen Effekt: Männer und Frauen werden im Allgemeinen nur vom Reichtum angezogen, der oft mit intellektueller und physischer Unterlegenheit einhergeht.

Schließlich, wenn es stimmt, dass Fortschritt manchmal aus dem Kampf ums Dasein entsteht, dann deshalb, weil die im Kampf stehenden Wesen ihre intrinsischen Eigenschaften einander gegenüberstellen und der Sieg unbestreitbar dem Überlegenen gehört. Diejenigen, die in menschlichen Gesellschaften um das Leben kämpfen, befinden sich unter ungleichen Bedingungen, die ihrer Natur fremd sind, denn die einen erhalten Bildung, die den anderen vorenthalten wird, und profitieren von Kapitalien, die diesen fehlen. Von diesem Moment an zeigt das Ergebnis des Kampfes nicht, wer wirklich der Bessere ist, sondern wer gesellschaftlich besser bewaffnet ist.

Und nicht nur hat innerhalb unserer Zivilisation der Mensch, reduziert auf seine fast unkultivierten organischen Kräfte, der unbewaffnete Mensch im Leben den voll bewaffneten Menschen zum Gegner, der die Mittel hatte, sich zu entwickeln und zu handeln, sondern es ist diesem Paria nicht einmal erlaubt, die einzigen Kräfte, die ihm zur Verfügung stehen, seine natürlichen Kräfte, zu nutzen, außer in den engen Grenzen, die ihm eine Gesetzgebung setzt, die einzig dazu bestimmt ist, die Starken vor den Schwachen zu schützen. Nicht zufrieden damit, ihre Gegner nicht zu bewaffnen und sie in künstliche Ungleichheit zu versetzen, fesselt das bürgerliche Gesetz sie und wirft sie so gefesselt in den Kampf des Lebens.

Seit langem hat der Kampf seinen individuellen Charakter verloren, als er von Tiergesellschaften zu menschlichen Gesellschaften überging. Tiere kämpfen mit ihren natürlichen, in ihren Organismus integrierten Waffen, während der Mensch mit künstlich an sein Wesen gebundenen Waffen kämpft; und es geschieht gerade, dass die Besitzer dieser Waffen, außer in Ausnahmefällen, nicht deren Schöpfer sind. Als Folge dieser Besonderheit nimmt der Kampf in menschlichen Gesellschaften den Charakter eines Klassenkampfes an, eines Kampfes, den die menschliche Evolution, weit davon entfernt, ihn zu festigen, zu beseitigen versucht, indem sie den Widerspruch, der ihm zugrunde liegt, auflöst.

Um den bedrohlichen Volksleidenschaften ein Ventil zu bieten, haben Napoleon III., Bismarck und die russischen Zaren Alexander sich ausgedacht, die inneren nationalen Kämpfe durch Rassenkriege zu ersetzen. Diese Zeitvertreibe, die für ihre Urheber einen momentanen Nutzen haben mögen, werden fortan machtlos sein, den Patriotismus wiederzubeleben, dem Ausland als Nahrung für die von ihrem Ziel abgelenkten inneren Hassgefühle zu dienen.

Das Kapital hat keine Heimat, es geht dorthin, wo es gute Anlagen findet. Wenn die bürgerliche Ausbeutung durch die wirtschaftliche Entwicklung notwendigerweise zu einer internationalen Ausbeutung geworden ist; wenn sie keine Rassen oder Grenzen kennt und sich gleichgültig überall dort ausübt, wo es etwas zu rauben gibt, während gleichzeitig die staatliche Intervention zu ihren Gunsten erklärt wird, so erhebt sich angesichts des finanziellen Kosmopolitismus, der gelben Internationale, der Arbeiterinternationalismus, der dem wahren Antagonismus der im Spiel befindlichen Interessen entspricht.

Heute betonen die wirtschaftlichen Kräfte, wenn sie aufeinandertreffen, ohne Rücksicht auf Grenzen, die Trennung der Gesellschaft in zwei Klassen, indem sie die einen, die die Mehrheit bilden und täglich zahlreicher werden, zwingen, ihre Arbeitskraft zum Leben zu verkaufen, und den anderen, der Minderheit, die immer kleiner wird, erlauben, sie zu kaufen, um sich zu bereichern. In der Tat zwingt die mangelnde direkte Möglichkeit, ihre Arbeitskraft zu aktivieren, das heißt, die fehlenden Arbeitsmittel, die Arbeiterklasse dazu, ihre Arbeitskraft zu verkaufen. Je öfter sie diese verkauft, desto mehr bereichert sie die Kapitalisten und verschafft ihnen folglich mehr Mittel, die Arbeitsinstrumente zu monopolisieren, die ihr immer fehlen und ihre Knechtschaft aufrechterhalten.

Die Mittelklasse, geleitet von ihren konservativen, aber wenig scharfsinnigen Instinkten, schob sich zwischen die Kapitalistenklasse und das Proletariat, zum Vorteil der ersteren; doch sie neigt bereits dazu zu verschwinden, da die wirtschaftliche Zentralisierung auf ihre Kosten durch die ständige Absorption der Produktionsmittel, die kleinen Besitzern gehören, zunimmt, die unfähig sind, mit den großen Kapitalien zu konkurrieren.

Die bestehende Klassenunterscheidung und der daraus entstehende Kampf werden nur durch die Beseitigung künstlicher Ungleichheiten und durch die Anerkennung der sozialen Gleichheit aller Menschen hinsichtlich der Mittel zur Entwicklung und Betätigung ihrer muskulären und zerebralen Fähigkeiten verschwinden.

Die Gleichheit vor den Handlungsmitteln wird die Folge der Sozialisierung der Produktivkräfte sein, die, wie wir bereits gesehen haben, die gegenwärtige wirtschaftliche Zentralisierung vorbereitet.

Die Gleichheit vor den Entwicklungsmitteln wird sich aus der Zulassung aller ergeben – ich sage nicht, unter Verwendung der gebräuchlichen Formel, die, da sie nicht wörtlich genommen werden kann, schlecht ist – zur umfassenden Bildung, sondern zur wissenschaftlichen und technologischen, allgemeinen und beruflichen Bildung.

Was allen zugänglich gemacht werden muss und vom modernen Produktionssystem gefordert wird, ist eine Bildung, die es den Individuen durch universelle Begriffe ermöglicht, alles zu unternehmen, die allgemeinen Beziehungen zu erkennen, die aus den empirischen Ergebnissen der Einzelwissenschaften hervorgehen, wobei sie jedoch spezielle Kenntnisse im Einklang mit ihren Fähigkeiten und Neigungen erwerben sollen – kurz gesagt, eine Bildung, die den Arbeiter an die vielfältigen Anforderungen der Arbeit anpasst.

Nur mit dieser Gleichheit vor den Entwicklungs- und Handlungsmitteln, deren soziale Garantie, jedem Menschen ohne Geschlechtsunterschied zugesichert, mit den verschiedenen Anforderungen der modernen Produktion übereinstimmt, kann die Emanzipation der Frau sowie die des Mannes erfolgen.

Die Frau ist heute fast ausschließlich ein Luxustier oder ein Lasttier. Vom Mann unterhalten, wenn sie nicht arbeitet, ist sie immer noch dazu gezwungen, es zu sein, selbst wenn sie sich zu Tode arbeitet.

In gleicher Menge und Qualität wird die Arbeit der Frau schlechter entlohnt als die des Mannes. Aber ob sie nun in Abhängigkeit vom Arbeitgeber steht oder nicht, sie entgeht der männlichen Abhängigkeit nicht und ist in jedem Fall gezwungen, in ihrem Geschlecht, das mehr oder weniger offensichtlich in eine Ware verwandelt wurde, einen Zuschuss zu ihren unzureichenden Mitteln zu suchen.

Wenn sie lange Zeit aufgrund ihrer Natur in einer untergeordneten Position verblieb, so gibt es heute bereits die Bedingungen, die ihr die verschiedenen Arten von Aktivitäten eröffnen. Die Entwicklung der mechanischen Industrie hat den engen Bereich erweitert, in dem die Frau eingeschlossen war; sie hat sie von den alten häuslichen Funktionen befreit und, indem sie die körperliche Anstrengung beseitigte, sie für industrielle Arbeiten geeignet gemacht. So, dem häuslichen Herd entrissen und in die Fabrik geworfen, dem Mann in der Produktion gleichgestellt, muss sie sich nur noch als Arbeiterin emanzipieren, um ihm sozial gleichgestellt zu werden und Herrin ihrer selbst zu sein.

Da ihre rechtliche Unterlegenheit nichts anderes ist als das Spiegelbild der besonderen wirtschaftlichen Knechtschaft, deren Opfer sie ist, kann ihre bürgerliche und politische Gleichheit nicht wirksam angestrebt werden, wenn nicht die wirtschaftliche Emanzipation erreicht wird, der, sowohl für sie als auch für den Mann, das Verschwinden aller Knechtschaften untergeordnet ist.

Weil der Sozialismus von Gleichheit spricht und, ohne sich darum zu kümmern, was darunter verstanden wird, wird ihm vorgeworfen, von einer so chimärischen wie universellen Nivellierung zu träumen und auf eine uniforme Mittelmäßigkeit abzuzielen.

Aus dem Vorangegangenen ergibt sich, dass der Sozialismus die Gleichheit vor den Entwicklungs- und Handlungsmitteln will, das heißt die Gleichheit des Ausgangspunkts. Doch diese Gleichheit impliziert keinesfalls weder die Gleichheit der Bewegungen noch die Gleichheit am Zielpunkt. Indem er allen menschlichen Organismen einen gleichen Anteil an Bildungs- und Übungsmöglichkeiten sichert, wird der Sozialismus, weit davon entfernt, Uniformität zu schaffen, die natürlichen, muskulären oder zerebralen Ungleichheiten hervorbringen und akzentuieren. Selbst wenn es möglich wäre, würde der wissenschaftliche Sozialismus sich sehr hüten, diese Unterschiede auszulöschen, denn er weiß, dass eine solche Heterogenität eine der wesentlichen Bedingungen für die Vervollkommnung der Spezies ist.

Solange die soziale Gleichheit vor den Entwicklungs- und Handlungsmitteln, die sich aus den innersten Tendenzen der modernen Produktion ergibt, nicht hergestellt ist, würde die Proklamation des Rechts des Menschen auf Freiheit gleichbedeutend sein mit der großzügigen Erteilung der Erlaubnis zum Gehen an einen Gelähmten. Nur durch diese Gleichheit wird die Freiheit, die das Spiel aller menschlichen Organismen nach ihrem bewussten Willen ist, zur Realität werden.

Der Sozialismus will die vollkommene Freiheit des Menschen, ohne dass dies falsch ausgelegt wird, denn es gibt kein elastischeres Wort als das der Freiheit; es ist ein Banner, das alle Arten von Waren bedeckt.

Die Verfechter des radikalsten Liberalismus würden unter dem Vorwand der Religionsfreiheit unter jedem Regime religiöse Praktiken dulden, das heißt, die sichere Gefahr der intellektuellen Vergewaltigung von Kindern, wodurch diese, dank ihres deformierten Gehirns, moralisch unfähig gemacht würden, ihre Initiativfähigkeit bewusst auszuüben.

Andere verteidigen eine besondere Freiheit des Familienvaters, die oft nichts anderes ist als ein legitimierter Anschlag auf das Kind, das aus diesem Grund nicht das werden kann, was seine Natur von ihm verlangt.

Im Namen der Arbeitsfreiheit wird dem Kapitalisten die Freiheit gewährt, den Arbeiter nach Belieben auszubeuten, und diesem die Pflicht zur Unterwerfung.

Diese Freiheiten, so verschwenderisch einigen gewährt, haben dieselbe Grundlage wie die Freiheit des Weichenstellers, die Weichen zu stellen und die Gleise nach seiner Laune zu wechseln.

Freiheit ist für jeden Einzelnen nicht das Recht, das nichts bedeutet, sondern die moralische und materielle Macht, seine natürlichen oder erworbenen Bedürfnisse zu befriedigen. Abgeleitet von der Gleichheit der Mittel zur Entwicklung und Anwendung der organischen Fähigkeiten, oder anders ausgedrückt, von der Universalisierung der Bildung und der Sozialisierung der Produktivkräfte, impliziert Freiheit gemeinsames Handeln, Solidarität.

Der isolierte Mensch würde seiner Handlung keine anderen Grenzen setzen als die seiner eigenen Kraft, und seine Handlung wäre natürlich außerordentlich begrenzt. Aus diesem Grund und durch den Anstoß des persönlichen Interesses ersetzt gemeinsames Handeln das rein persönliche Handeln in immer größerem Maße. Der Mensch ist für den Menschen ein notwendiger Helfer; die Gemeinschaft des Handelns, die durch verschiedene, aber jeweils unerlässliche Funktionen auf die Verwirklichung eines gemeinsamen Ziels, des Wohlergehens, abzielt, muss offensichtlich durch die Gemeinschaft der Vorteile ergänzt werden.

Die Solidarität, die nacheinander familiär, kommunal, national war, tendiert dazu, international zu werden. Von diesem Moment an wäre die Fähigkeit des Menschen, allein zu handeln, absolut unabhängig vom Handeln anderer zu sein, mit einem Wort, die so hartnäckig verherrlichte Autonomie, wenn sie nicht ohnehin durch die wirtschaftliche Entwicklung, die alle menschlichen Beziehungen beherrscht, unrealisierbar wäre, ein Rückschritt, eine Verringerung der Kraft, das heißt der Freiheit, für das Individuum, anstatt eine Steigerung zu sein.

Da die Freiheit umso größer ist, je weniger ihre Ausübung von willensfremden Umständen abhängt, und da die Hindernisse, auf die der Wille stößt, umso leichter zu überwinden sind, je weniger die sie bekämpfenden Kräfte zerstreut sind, drängt sich die Zentralisierung, dank derer mit einem Minimum an Anstrengung ein Maximum an Ergebnissen erzielt werden kann, als Garantie für die Entfaltung der individuellen Freiheit auf.

Andererseits kann die körperliche und intellektuelle Aktivität nur außerhalb der Werkstatt den Charakter der Freiheit annehmen, der ihre Anziehungskraft ausmacht. Eine mechanische Organisation erlaubt in der Tat keine spontane Entwicklung der menschlichen Fähigkeiten; der Mensch ist in diesem Fall nur ein Zahnrad des Mechanismus, reduziert darauf, sich den automatischen Bewegungen des Ganzen anzupassen. Je mehr die Maschine perfektioniert und universalisiert wird, desto weniger Arbeit muss der Mensch verrichten; aber desto weniger wird auch die Arbeit, insgesamt betrachtet, das Ergebnis freier menschlicher Initiative sein und zu einer lästigen Aufgabe für eine große Anzahl von Arbeitern werden. Mit der kurzen Dauer der Arbeit wird die gesunde Abwechslung in der unvermeidlichen Langeweile leicht zu realisieren sein.

Es wird also, sagen einige, die Pflicht zur Arbeit geben.

Die Freiheit in Bezug auf die Arbeit wird alles sein, was sie in jeder anderen Angelegenheit sein kann, das heißt, die Ausübung menschlicher Aktivität, die nicht sozial beschlagnahmt und nur durch äußere organische Gegebenheiten begrenzt ist. Nehmen wir an, es wäre jedem erlaubt, nackt zu gehen; die Menschen würden, angesichts der Temperatur unserer Winter, sich weiterhin kleiden, nicht gezwungen durch fremden Willen, sondern durch eine ihrem Organismus innewohnende Notwendigkeit. Frei ist der Mensch, dessen Wille nur durch aus ihm selbst stammende Motive bestimmt wird, die er nach Belieben an die notwendigen Bedingungen seines Lebens anpassen kann: frei war also der Mensch, dessen Arbeitswille, ebenso wie sein Essenswille, nur aus den persönlichen Bedürfnissen stammt, die er befriedigen muss, und der nur das arbeitet, was ihm passt, wissend, dass er ausschließlich für sich selbst arbeitet und sich bewusst ist, dass er aus eigenem Willen arbeitet.

Es wird wohl nicht der Ablenkung wegen gearbeitet werden, angesichts der Art der Arbeit, auch wenn diese so weit wie möglich verbessert wird; der einzige Antrieb dafür wird das Interesse sein, das der eigentliche Ausgangspunkt aller menschlichen Handlungen ist und das alle Beziehungen des Individuums zur Umwelt regelt.

Ebenso wird durch die Anregung des Interesses die Ausführung besonders gefährlicher oder unangenehmer Arbeiten erreicht, dank einer Erhöhung des Stundenlohns. Zum Beispiel wird festgelegt, dass vier Stunden, die einer dieser undankbaren Spezialitäten gewidmet sind, sechs oder sieben Stunden einfacher Arbeit entsprechen. Im Übrigen wird es hier keine willkürliche Festlegung geben; der Unterschied, der bei gleichem Verdienst zwischen der für gewöhnliche Arbeiten aufgewendeten Zeit und der für mühsame Arbeiten aufgewendeten Zeit besteht, wird je nach Angebot und Nachfrage dieser letzteren Arbeiten variieren. Es wird keine Kategorie von Arbeitern verurteilt, diese ausschließlich auszuführen. In dieser Angelegenheit wird niemand eine direkte Verpflichtung aus einem Spezialgesetz haben, noch eine indirekte Verpflichtung infolge der Unmöglichkeit, nicht anders überleben zu können. Diejenigen, die solche Arbeiten ausführen, werden absolut frei sein, sich einer anderen Beschäftigung zu widmen. Keineswegs wird wie heute mit ihrem Elend spekuliert, sondern mit dem natürlichen Wunsch einiger, entweder nach einem höheren Verdienst bei gleicher Arbeitszeit oder nach einer längeren Ruhezeit für den gleichen Verdienst. Halten wir außerdem fest, dass der dem Menschen ebenso wie zum Beispiel dem Hund angeborene Geist der Selbstlosigkeit sich dann ausüben kann und sich umso mehr ausüben wird, je mehr Begeisterung und Wetteifer, die heute von denen, die wissen, dass sie für andere arbeiten, nicht praktiziert werden, endlich ihren Höhepunkt erreichen werden.

Unter diesen Bedingungen, und da der Mensch nicht mehr durch eine seinem Organismus fremde Kraft zur Arbeit gezwungen wird, wird die Arbeit, nach dem genialen Ausdruck eines der gelehrtesten sozialistischen Denker, Paul Lafargue, für alle nur noch „das Gewürz der Freuden der Faulheit“ sein. Im Besitz seiner Individualität, genährt durch die mechanische Aufgabe, die die Fortschritte der Maschinerie immer mehr verkürzen und erleichtern werden, kann der Mensch, nach Beendigung seiner Arbeit, die physischen Genüsse, die sich aus der vollständigen Ausübung seiner Organe ergeben, sowie die intellektuellen Freuden, die die Pflege von Wissenschaft und Kunst bietet, ausgiebig genießen. Das Vergnügen, das Endziel jedes lebenden Organismus, wird sich dann für jeden gemäß seiner Natur verwirklichen.

Aber diese Freiheit ist der Vergesellschaftung der Produktionsmittel untergeordnet; die Gemeinschaft kann sie nicht genießen, solange sie nicht die wirtschaftlichen Mittel besitzt, sie zu nutzen. Nun, werden die privilegierten Inhaber dieser Mittel, eine conditio sine qua non der Freiheit, sie aufgeben, sobald sie ihrerseits frei sind, sie nicht aufzugeben?

Da die Freiheit an die Möglichkeit gebunden ist, dass jeder das Arbeitsinstrument und das Arbeitsmaterial zur Verfügung hat, wird sie nur durch einen Druck auf die derzeitigen Eigentümer entstehen, auf diejenigen, die zu frei sind, während die arbeitende Mehrheit überhaupt nicht frei ist.

Wir sind Revolutionäre, weil wir aus der Erfahrung der gesamten Geschichte wissen, dass die herrschenden Klassen nur Selbstmord begehen – wenn sie überhaupt Selbstmord begehen –, wenn sie erkennen, dass sie getötet werden, und wir wissen auch, dass logisch und chronologisch die Nacht des 4. August nach den Tagen des 14. Juli kommt.

Wir sind Befürworter der Anwendung von Gewalt, um Freiheit zu erlangen, so wie in bestimmten pathologischen Fällen eine Zwangsjacke notwendig ist, um Heilung zu erreichen; ist diese erreicht und die Gesundheit vollständig wiederhergestellt, genießt man volle Bewegungsfreiheit, aber während der Krankheit ist es verboten, den Körperteil zu bewegen, dessen Bewegungen die allgemeine Gesundheit gefährden würden. Wenn es autoritär ist, in der Behandlungsphase, die die Änderung der sozialen Ordnung erfordert, denjenigen die Freiheit zu verweigern, deren Handlungen unsere Reorganisation gefährden könnten, dann sind wir autoritär. Wir wollen autoritär gegen die feindliche Klasse vorgehen und die kapitalistischen Freiheiten abschaffen, die die Entfaltung der Arbeiterfreiheiten behindern.

Lassen Sie uns dies erklären, damit die roten oder dreifarbigen Jesuiten unser Denken nicht verzerren: Die Autorität, die wir als nützlich proklamieren, ist keineswegs die kaiserliche Autorität von Einzelpersonen, wer auch immer sie sein mögen, über die Masse, sondern im Gegenteil proklamieren wir die Autorität der Masse über die Einzelpersonen, die sie einsetzt, die direkte Aktion der Betroffenen, die Autorität des Proletariats und nicht über das Proletariat. Diese Autorität, die aus der Gesamtheit der an ihrer Freiheit Interessierten resultiert, wird für sie nicht unterdrückend sein, es sei denn, man nimmt die Selbstunterdrückung der Menschen an. Die Klassendiktatur muss herrschen, bis der Tag kommt, an dem die Freiheit, die für alle möglich ist, ohne Nachteile für jemanden, von allen ausgeübt werden kann.

Der Rückgriff auf Gewalt, auf die Revolution, durch die Klasse, die, wenn sie frei sein will, die Mittel dazu erobern muss, wird nichts anderes sein als die ihrerseits von den Ausgebeuteten gegen die Ausbeuter angewandte Gewalt.

Die besitzende Minderheit hat ihre Monopole unter den Schutz einer Kraft gestellt, die in der Lage ist, die Aufstandsversuche der enterbten Mehrheit zu unterdrücken; in der Existenz antagonistischer Klassen liegt der Grund für stehende Heere, die die Permanenz der für die Verteidigung der privilegierten Klasse notwendigen Kraft darstellen – in Belgien zum Beispiel gibt es ein stehendes Heer, obwohl die europäischen Mächte seine Neutralität festgelegt haben –, die erst mit ihrer Ursache verschwinden werden.

Wenn das stehende Heer in all seiner Brutalität die Organisation der Gewalt ist, zu der die Vertreter der gefährdeten besitzenden Klasse niemals zögern, sich zu wenden, so ist die Legalität nur die systematische, in Urteilen koordinierte Gewalt. Zwischen dem Einsatz roher Gewalt und dem Einsatz methodischer Gewalt liegt nur eine reine Formfrage, das Ergebnis ist dasselbe. Ob man barbarisch oder nach allen Regeln des Boxkampfes geschlagen wird, man wird nicht weniger verletzt sein. Das Gesetz ist nichts anderes als die Weihe der Gewalt, die beauftragt ist, die Privilegien der besitzenden und herrschenden Klasse intakt zu halten; und nur indem man der Gewalt siegreich Gewalt entgegensetzt und folglich diese Form der Gewalt, die die Legalität ist, gewaltsam zerstört, kann eine untergeordnete Klasse ihre Emanzipation erreichen.

Wenn unser Ziel, die Sozialisierung der Produktionskräfte, eine ökonomische Notwendigkeit ist, so ist unser Hilfsmittel, die Gewalt, eine historische Notwendigkeit.

Alle menschlichen Fortschritte, alle sozialen und politischen Transformationen unserer Spezies waren das Werk der Gewalt. Betrachtet man die moderne Geschichte unseres Landes, so sieht man, dass die Abschaffung der Monarchie von Gottes Gnaden und der Feudalordnung der Revolution von 1789 zu verdanken ist; dass das Verschwinden einer Staatsreligion aus der Revolution von 1830 resultierte; dass die Einführung des allgemeinen Wahlrechts der Revolution von 1848 und die Proklamation der Republik der Revolution von 1870 zu verdanken ist.

Es gab auch ein Recht, ja sogar eine Pflicht zum Aufstand, die im bürgerlichen Evangelium, in der Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte, verankert war. Von diesem Recht, das sie für die ihr dienende Masse zur Pflicht machte, hat die Bourgeoisie ausgiebig Gebrauch gemacht und sich durch Aufstand emanzipiert, und durch Aufstand ist sie allmählich zur Allmacht gelangt. Sobald sie ihr Maximum an Herrschaft erreicht hat, existiert dieses Recht, diese Pflicht nicht mehr, und die Bourgeoisie verurteilt, jetzt, da sie gegen sie selbst eingesetzt wird, dieselbe Kraft, die sie zu ihrem eigenen Vorteil genutzt hat: Das Recht auf Aufstand muss abgeschafft werden, da sie es nicht braucht. Aus diesem Grund versucht sie, das Proletariat von der Ineffektivität der revolutionären Methode zu überzeugen. Was bietet sie stattdessen an?

Das Lieblingsargument unserer platonischen Reformer besteht darin zu versichern, dass man zuallererst die Ideen und Gefühle der Nation ändern müsse. „Erzieht das Volk“, rufen sie aus, „das ist der Schlüssel zur sozialen Frage; in den Gemütern muss die Revolution stattfinden.“

Bildung ist nicht imstande, die Ausbeutung der Arbeiterklasse auch nur im Geringsten zu mildern. So groß die Fortschritte ihrer Bildung auch sein mögen, die nicht besitzende Mehrheit, die gezwungen ist, ihre Muskel- oder Gehirnkraft zu verkaufen, um zu überleben, würde deswegen nicht weniger von der besitzenden Minderheit abhängig sein. Die Universalisierung der Bildung ohne die Universalisierung des Eigentums würde die materielle Lage des Lohnempfängers, in der er sich heute befindet, in keiner Weise ändern, denn nur weil er gebildeter wäre, hätte er nicht mehr Arbeitsmittel zur Verfügung, noch würde er aufhören, immer enteignet zu sein.

Wenn wir gezwungen sind zu erklären, dass Bildung das Los des Proletariats nicht einmal geringfügig erleichtern würde, so übersehen wir sie deswegen nicht. Wir erkennen ihren Nutzen in hohem Maße an, da sie, in der Masse verbreitet, einen nützlichen Einfluss aus revolutionärer Sicht ausüben wird. Je gebildeter die Masse ist, desto schneller wird sie ihre ausgebeutete Position erkennen und desto weniger bereit sein, schweigend zu leiden; jeder gebildete Lohnempfänger ist kurz davor, sich zu erheben. Aber wenn die Bildung der Arbeiterklasse sie dazu anspornen kann, Gewalt anzuwenden, um die notwendige Lösung zu beschleunigen, so ist sie doch nicht in der Lage, diese zu ersetzen.

Was die Idee betrifft, den mentalen Zustand der Nation als Ganzes direkt zu verändern, so ist dies eine Utopie. Da das ökonomische Umfeld zusammen mit den Existenzbedingungen die Ideen des Menschen bestimmt, müsste man, um diese bei allen zu ändern, damit beginnen, die äußeren Phänomene zu modifizieren, von denen jene nur die zerebrale Repräsentation sind. Die einzige Transformation, die man sich vornehmen muss, ist die Transformation des Eigentumsregimes, gleichgültig von welchem Gesichtspunkt aus man die Frage betrachtet, ob religiös, moralisch, politisch oder ökonomisch.

Vom religiösen Standpunkt aus handelt es sich lediglich um die Projektion natürlicher Phänomene außerhalb und oberhalb der realen Welt. Von äußeren Kräften unterjocht, haben die Menschen diesen Kräften mystische Persönlichkeiten verliehen. Heute geben die Naturkräfte, die vom Menschen fast beherrscht werden, der sich ihrer Wirkungen immer genauer bewusst wird und sie auf ihre wahren Ursachen zurückführt, keinen Anlass mehr zur Personifizierung, zur Vergöttlichung.

Nur die sozialen Kräfte, zusammen mit denen der Natur, lasten auf der Existenz des Menschen und beherrschen sie jeden Tag in immer stärkerem Maße. Um heute den Ursprung religiöser Ideen zu suchen, muss man auf den unerklärten Ursprung der erlittenen Schmerzen und deren unvermeidliche Erscheinung, die sich in eine übernatürliche Institution verwandelt hat, zurückgehen. Solange die Masse Spielball der Produktionsweise ist, werden die Leiden, die das kapitalistische Regime erzeugt und die sie erträgt, in ihren Augen einen übermenschlichen Charakter behalten, und daher wird diese Furcht vor dem Unbekannten, die sie überwältigt, das heißt das religiöse Gefühl, fortbestehen.

Religion ist nichts anderes als das Spiegelbild der sozialen Kräfte im Geist, die letzten äußeren Kräfte, deren Art und Weise den Menschen glauben lässt, dass sie von einer höheren Kraft ausgehen. Die Emanzipation des Denkens ist daher mit der Emanzipation der Arbeit, des praktischen Lebens verbunden. Der irdische Despot, der Kapitalist, wird in seinem Sturz das himmlische Phantom mit sich reißen; wenn der Mensch die Produktion beherrscht, anstatt von ihr beherrscht zu werden; wenn er endlich Wohlstand auf Erden findet; wenn er eine klare und präzise Vorstellung von seiner Situation im Universum im Allgemeinen und in der Gesellschaft im Besonderen hat, wird die Notwendigkeit dieser Art von Hoffnungen und Tröstungen, die eine Folge der heute für die Massen mysteriösen Tyrannei sind, sowie der Glaube an ein höchstes Wesen, den souveränen Spender von Freuden und Leiden, universell verschwinden.

Unsere feurigen Antikatholiken, lächerliche Liebhaber von Ziviltaufen und anderen Riten, die sich einbilden, die Zivilgesellschaft von jeder mystischen und mystifizierenden Bindung zu lösen, weil sie am Karfreitag Fleisch essen, machen das Freidenkertum zur ersten Bedingung der sozialen Regeneration; und sie sehen nicht oder wollen nicht sehen, dass Religionen keine unabhängigen Organismen des ökonomischen Umfelds sind, in dem sie sich regen. Freidenkergruppen, ebenso wie Freimaurerlogen, sind hervorragende Kaderschmieden, Sprungbretter, die sich als nützlich erwiesen haben, um in die Wahlversammlungen zu gelangen, und nichts weiter. Sie werden nicht einmal die Abschaffung des Kultusbudgets fordern, denn als öffentliche Dienstleistung oder als Instrument der Herrschaft, was auf dasselbe hinausläuft, ist Religion ein äußerst nützliches Werkzeug für jede Klassenregierung.

Vom moralischen Standpunkt aus, und ohne auf verwerfliche oder kriminelle Handlungen einzugehen, die, wenn sie nicht organische Produkte einer besonderen Art des Wettbewerbs von Gesundheitseinrichtungen sind, aus den sozialen Bedingungen resultieren, die aus einer Wirtschaftsordnung entstehen, die auf der ungezügelten Verfolgung von Genussmitteln ohne entsprechende Anstrengung basiert, betrachten wir den Makel, den die öffentliche Meinung auf die Mutterschaft außerhalb der Ehe und auf die uneheliche Geburt wirft. Woher rührt dieser Makel?

Sitten sind die Beziehungen, die die in Kontakt stehenden Interessen zwischen den Menschen herstellen. Bisher gab es nur antagonistische Interessen, wobei immer einige für den Wohlstand anderer geopfert wurden. Es ist von vornherein klar, dass die Interessen der Stärksten allein das System der Beziehungen zwischen den Menschen bestimmt und die Einschätzungen dessen, was als gut und was als schlecht zu betrachten war, auferlegt haben. Die vorherrschenden Sitten einer Epoche sind die Sitten der herrschenden Klasse, und die vulgäre Moral ist immer diejenige, die sich ihren Interessen anpasst.

Würden junge Frauen, die ein Kind haben, nicht verachtet und würde ein uneheliches Kind wie ein eheliches Kind behandelt, so würde sich die Freiheit der sexuellen Beziehungen zum Nachteil der Ehe ausweiten. Und gerade die Ehe ist es, die der besitzenden Klasse ihren erblichen Charakter verleiht und ihre konservativen Instinkte entwickelt.

Nach der geltenden Moral besteht die Ehrbarkeit für die unverheiratete Frau also in der Enthaltsamkeit, und wenn sie „unterliegt“, mit welcher Härte werfen ihr die Libertiner die Beleidigung ins Gesicht, spotten über das, was sie ihre Unehre nennen! Wenige folgen dem allgemeinen Strom. Selbst unter den Schriftstellern, die, aber fruchtlos, versucht haben, es zu idealisieren, ist die Tatsache, dass eine Frau sich dem hingibt, den sie liebt und begehrt, ohne dass dies zuvor unterschrieben, veröffentlicht und legalisiert wurde, eine der tragischsten Handlungen.

Der Nutzen der Ehe, die eine Eigentumsurkunde, ein Handelsvertrag ist, bevor sie die Vereinigung zweier Personen ist, ergibt sich aus der Wirtschaftsstruktur einer Gesellschaft, die auf individueller Aneignung basiert. Indem sie Garantien für eheliche Kinder bietet und ihnen väterliches Kapital sichert, perpetuiert die Ehe die Herrschaft der Kaste, die die Produktionskräfte innehat. Und wir werden beiläufig bemerken, dass trotz der Scheidung die pekuniären Überlegungen, die dem Abschluss der Ehe vorstehen und während ihrer Dauer die wichtigste Rolle spielen, ihre Unauflöslichkeit, mit seltenen Ausnahmen, aufrechterhalten werden. Moralische Empfindlichkeiten werden materiellen Interessen weichen, und es wird versucht werden, jede Unregelmäßigkeit im Verhalten beider zu vermeiden, um ein gutes Geschäft nicht zu zerstören.

Wird die Eigentumsform umgewandelt, und erst nach dieser Umwandlung, wird die Ehe ihren Existenzgrund verlieren, und dann können Frauen und Männer, ohne Furcht vor Verachtung, frei der Stimme ihrer Natur lauschen, ihre Liebesbedürfnisse befriedigen und alle Organe betätigen, deren regelmäßige Funktion die Hygiene erfordert.

Wird die Gleichheit der Handlungs- und Entwicklungsmöglichkeiten für alle verwirklicht und die Kindererziehung sowie ihre Unterweisung zu einer sozialen Last gemacht, und sind sie erst einmal frei von Geburtsunterschieden, wird es weder Platz für Prostitution noch für die Ehe geben, die im Grunde nichts anderes ist als Prostitution vor dem Bürgermeister.

Tatsächlich besteht Prostitution in der Unterordnung sexueller Beziehungen unter wirtschaftliche Erwägungen; und wie immer man sie auch betrachtet, die Frau ist heute die Mätresse des Mannes. Diejenigen, die keinen Mann finden, der für alle Kosten aufkommt, vermieten sich zeitweise, um zu leben; verheiratet oder nicht, leben sie im Allgemeinen vom Mann und für den Mann. Die tugendhaftesten Proteste werden an dieser Gewohnheit nichts ändern, die so lange praktiziert wird, bis die Frau wirtschaftlich emanzipiert ist. Wenn sexuelle Beziehungen dann nicht mehr von Motiven beherrscht werden, die ihrem natürlichen Zweck fremd sind, werden sie im Wesentlichen private Beziehungen sein, die auf dem Einzigen basieren, was sie würdig macht: auf Liebe, auf gegenseitigem Verlangen, und sie werden so dauerhaft oder so wandelbar sein, wie das Verlangen, das sie hervorruft.

Aus politischer Sicht schmeichelt die Bourgeoisie den Arbeitern, indem sie ihnen sagt, dass sie, wenn sie Reformen wünschen, diese durchsetzen können, da sie das allgemeine Wahlrecht besitzen, das unter den Bedingungen wirkt, die sie selbst festgelegt hat, und zu dem von ihr gewählten Zeitpunkt. Sie wären also sehr unzufrieden, wenn sie diese Papierwaffe nicht akzeptierten, mit der sie ihren Gegnern keinerlei Schaden zufügen können.

Die Minderheit, die die Produktionsmittel besitzt, ist der absolute Herr über die Existenz einer Mehrheit, die ihre dringendsten organischen Bedürfnisse nur mit Hilfe des Lohns befriedigen kann. Um diesen unverzichtbaren Lohn zu erhalten, muss sie sich dem Willen der einzigen beugen, die ihn ihr verschaffen können, welche nach Belieben über das Leben und die Freiheit aller verfügen.

Souveränität ohne Eigentum ist nicht nur nutzlos, sondern die tückischste aller Fesseln. Vor der Einführung des allgemeinen Wahlrechts diente der Zensus als Barriere zwischen Besitzenden und Besitzlosen; da letztere von Regierung und Eigentum ausgeschlossen waren, ergab sich ihre Organisation zu einer eigenen Klasse – die die kapitalistischen Vorrechte an dem Tag bedroht hätte, an dem sie sich ihrer systematischen Unterlegenheit bewusst geworden wären – aus dem legalen Ausschluss, zu dem sie verurteilt waren.

Infolge der Gewährung des Rechts auf zeitweilige Beteiligung an öffentlichen Angelegenheiten an alle kam es zu einer verhängnisvollen Verwirrung. Die Ausgebeuteten, die bis dahin nur als Lohnempfänger, Soldaten und Steuerzahler betrachtet worden waren, wurden Opfer einer Illusion, die die herrschende Kaste ausnutzte: nominell souverän, glaubten sie sich als Herren. Jeder entsprechend seiner Bildung, seinen Vorurteilen oder seinem Temperament schloss sich den verschiedenen bürgerlichen Parteien an, verstärkte die Reihen seiner Klassenfeinde und ließ zu, dass die eine oder andere Fraktion der Bourgeoisie mit seiner Hilfe die anderen dominierte.

Der Arbeiter ist nicht mehr ausschließlich Arbeiter. Im Glauben, für politische Gleichgesinnte zu stimmen, übergibt er die Macht Männern, deren wirtschaftliche Interessen offen seinen eigenen entgegenstehen; tatsächlich kann es keine Interessengemeinschaft geben zwischen dem, der nach Belieben ausbeuten kann, und dem, der gezwungen ist, die ihm auferlegten Ausbeutungsbedingungen zu akzeptieren.

Diejenigen, die wirtschaftlich von der Bourgeoisie abhängig waren, sind dank des allgemeinen Wahlrechts zu Akteuren ihrer eigenen politischen Dominanz geworden. Die bürgerlichen Regierenden, welche Farbe ihre Fahne auch haben mag, sind sich alle einig, sich allem zu widersetzen, was einen Angriff auf ihr Eigentum bedeutet und ihre Kastenmonopole schmälert. Daher hat sich, wenn die Regierungsform mit der Einführung der Republik, dem Endpunkt der rein politischen Entwicklung, einen Schritt vorwärts gemacht hat, die soziale Organisation, die unvermeidliche Ursache des Elends, nicht geändert und wird sich nicht ändern, solange sich die Eigentumsform nicht ändert.

Das allgemeine Wahlrecht verschleiert zum Vorteil der Bourgeoisie den wahren Kampf, der geführt werden muss. Das Volk wird mit politischen Nichtigkeiten unterhalten, indem man versucht, es für die Änderung des einen oder anderen Rades der Regierungsmaschine zu interessieren; aber in Wirklichkeit, was nützt eine Änderung, wenn der Zweck der Maschine immer derselbe ist und es bleiben wird, solange es wirtschaftliche Privilegien zu schützen gibt, und was nützt es auch denen, die sie zermalmen wird, solange sie existiert, eine Formänderung in der Art, sie zu zermalmen?

Wer durch das allgemeine Wahlrecht eine soziale Reform herbeiführen und auf diesem Wege die Tyrannei der Werkstatt, die ungerechteste aller Monarchien, die Arbeitgebermonarchie, zerstören will, der macht sich eine merkwürdig falsche Vorstellung von der Macht eines solchen Wahlrechts. Die Fakten sind unbestreitbar: Man betrachte die beiden Länder, in denen das allgemeine Wahlrecht am längsten etabliert ist und dessen Ausübung durch eine Freiheit begünstigt wird, die wir in Frankreich noch nicht genießen.

Als die Schweiz sich von der klerikalen Invasion befreien wollte, als die Vereinigten Staaten die Sklaverei abschaffen wollten, konnten diese beiden Reformen in keinem der beiden Länder, in denen das Wahlrecht existierte, ohne den Einsatz von Gewalt erreicht werden; der Sonderbundskrieg und der Sezessionskrieg sind beredte Beweise dafür.

Da man sich jedoch in allem und für alles an die Bedingungen der Umgebung anpassen muss, in der man leben soll, muss man, sobald das allgemeine Wahlrecht existiert, daran festhalten, sich der durch seine Einführung geschaffenen Situation anpassen und versuchen, den bestmöglichen Nutzen aus einem Zustand zu ziehen, den man nicht herbeigeführt, aber dem man sich beugen muss.

Das abstentionistische System würde zu nichts führen. Die Enthaltungen nehmen zu, weil, da niemand aus dem bloßen Wunsch heraus wählt, den Souveränitätsakt auszuüben, der darin besteht, einen Zettel in eine Urne zu werfen, die Sterilität des allgemeinen Wahlrechts als Reforminstrument immer deutlicher wird. Aber wenn die Wahlaktion steril ist, so ist die Enthaltung nicht weniger steril. Die Enthaltungen unterbrechen die Wahlmaschine in keiner Weise, und selbst wenn man keinerlei Anteil an der Herstellung von Abgeordneten hat, werden diese dennoch gewählt, und man muss sich den von ihnen erlassenen Gesetzen unterwerfen. Indem man sich weigert, an den Wahlen teilzunehmen, legt man der bürgerlichen Politik kein Hindernis in den Weg.

Das allgemeine Wahlrecht muss genutzt werden, da es existiert; man darf jedoch nicht von ihm verlangen, was es nicht gewähren kann. Das Wahlrecht muss dazu dienen, den durch die politische Verschmelzung von Proletariat und Bourgeoisie verursachten Schaden zu beheben und, unabhängig von allen bürgerlichen Parteien, die Armee der sozialen Revolution zu bilden.

Was man vor allem anstreben muss, ist nicht der Einzug einiger Sozialisten ins Parlament, noch irgendeine parlamentarische Aktion: Was gesucht werden muss, ist die Vereinigung der Arbeiterklasse, die in den verschiedenen bürgerlichen republikanischen Parteien verstreut ist, und ihre Trennung von denen, deren wirtschaftliche Interessen ihren eigenen entgegengesetzt sind. Als Mittel zur Gruppierung des Proletariats für den Kampf kann das allgemeine Wahlrecht dazu beitragen, die Spaltung zwischen den durch es politisch verwirrten Klassen zu akzentuieren, aber das ist alles, was es leisten kann.

Das Mittel, mit Hilfe des allgemeinen Wahlrechts diese Bildung der Arbeiterarmee zu beschleunigen, ist die Klassen-Kandidatur, die den Klassenkampf, der unseren sozialen Zustand beherrscht, in der Politik fortsetzt und auf dem Wahlgebiet den bestehenden Antagonismus zwischen denen, die, welche politischen Ansichten sie auch immer haben mögen, die Produktionsmittel besitzen, und denen, die nur ihre Arbeitskraft besitzen und sich zum Leben den Forderungen der ersteren anpassen müssen, akzentuiert.

Aber man darf die Klassen-Kandidatur und die Arbeiter-Kandidatur nicht verwechseln. Da letztere nichts anderes ist als die Kandidatur eines Arbeiters mit mehr oder weniger radikalen Ideen, wird sie, weit davon entfernt, für die Bourgeoisie eine feindselige Bedeutung zu haben, nach und nach von ihr gelobt und unterstützt werden; dies ist ein neues Band, das der Einfachheit eines Proletariats gespannt wird, das beginnt, den Berufspolitikern zu misstrauen, zu verstehen, dass es von ihnen getäuscht wurde, und das, wenn es auch rechtlich zum Souverän erklärt wurde, in Wirklichkeit Sklave geblieben ist.

Man wird versuchen, das Vertrauen des Proletariats, das schwindet, zu erhalten, indem man seinen Wählern einen der ihren vorschlägt. Mit der Arbeiterkandidatur wird man versuchen zu verhindern, dass der Krieg zwischen Arbeitern und Bürgern den unschuldigen Scharmützeln zwischen Republikanern verschiedener Schattierungen folgt. Ob ein Bürger oder ein Arbeiter, der unter irgendeiner Flagge der Bourgeoisie eingeschrieben ist, gewählt wird, das Ergebnis wird dasselbe sein. Die Arbeiterkandidatur, wenn sie nichts anderes ist als die Kandidatur eines Arbeiters, ist eine Farce; es ist notwendig, dass die Klassenkandidatur den Klassenkrieg, der die Seiten der Geschichte füllt, in die politische Sphäre trägt, und um dies zu erreichen, muss der Kandidat aufgrund der Dienste, die er leisten kann, und nicht aufgrund seines Standes gewählt werden.

In der Tat: So wie der Kranke ein genaueres Gefühl für seinen Schmerz hat als der ihn behandelnde Arzt, und der Arbeiter mehr als jeder andere eine genaue Vorstellung von den Entbehrungen, die er erleidet; so sind auch, wenn es um das geeignete Heilmittel geht, die Arbeiter, ausschließlich als Arbeiter betrachtet, nicht besser geeignet, die Lösung der sozialen Frage anzugeben, als Kranke die passende Behandlung zu entdecken. Wenn ihre Kompetenz in dieser Angelegenheit vorhanden ist, so rührt sie von speziellen Studien her und nicht von ihrer Stellung als Arbeiter.

Muss nach dem Vorangegangenen noch hinzugefügt werden, dass wir keinerlei Kampagne unternehmen, um die politischen Rechte der Frau in der Gegenwart zu erlangen, und dass die Chimäre der weiblichen Kandidatur uns keineswegs zu ihren Anhängern zählt, auch wenn in den Gruppen der Arbeiterpartei die Frau als dem Mann völlig gleichgestellt betrachtet wird?

Überzeugt davon, dass das Wahlrecht machtlos ist, die menschliche Emanzipation zu erreichen, werden wir nicht den Fehler begehen, wertvolle Zeit damit zu verschwenden, ein Ziel zu verfolgen, das, selbst wenn es erreicht würde, unfähig wäre, die Lage der Frau zu verbessern. Dies wäre für sie und für diejenigen, deren Bemühungen fruchtlos gewesen wären, eine weitere Täuschung, die sie zu den bereits durch das allgemeine Wahlrecht verursachten hinzufügen müssten; nur dass dieses Mal die Verantwortung vollständig auf diejenigen fiele, die sich von einer allzu unüberlegten Sentimentalität hätten leiten lassen. Die weibliche Emanzipation ist der wirtschaftlichen Transformation untergeordnet, und nur durch die Arbeit an dieser wird wirklich etwas für die erstere getan; anders zu handeln bedeutet, wissentlich oder unbewusst, Komplize von Irrwegen zu werden, die den Interessen schaden, die man zu verteidigen vorgibt.

Aus wirtschaftlicher Sicht wurde von Assoziation gesprochen. Doch die Arbeiterassoziation ist für alles, was Großindustrie ist, illusorisch, da diese angesichts der gigantischen Form des Arbeitsgeräts und der hohen Vorleistungen, die für die Gründung eines Unternehmens erforderlich sind, immer mehr die Mehrheit der Arbeiter absorbiert.

Was würde die Arbeiterersparnis bedeuten, selbst wenn sie praktikabel wäre, verglichen mit der unerlässlichen Akkumulation von Kapitalien? Abgesehen davon, dass, wenn durch einen Ausnahmefall die Ersparnis sich ausbreiten könnte, dies eine neue Täuschung wäre. Wer von allgemeiner Ersparnis spricht, spricht von Konsumrückgang, das heißt von einer Abnahme der Nachfrage nach Produkten; und folglich von einer Abnahme der Produktion und einer Zunahme der Zwangsarbeitslosigkeit, zum Nachteil derer, die nur leben können, wenn sie beschäftigt sind.

Was die Intervention des Staates betrifft, so würde die Gewährung von Krediten an Arbeitervereinigungen es der Bourgeoisie ermöglichen, einen erfolgreichen Krieg zu führen und würde folglich dazu neigen, ihre Gewinne zu schmälern; da aber die Bourgeoisie den Staat lenkt, wird sie, mögen einige geschickte Leute, die sich beliebt machen wollen, indem sie lautstark das fordern, was sie wissen, dass es nicht erreicht werden kann, sagen, was sie wollen, gut darauf achten, dem Proletariat nicht die Möglichkeit zu geben, sie in mehr oder weniger ferner Zukunft zu ruinieren.

Was die Kleinindustrie betrifft, in der das Arbeitsgerät von geringem Wert die Möglichkeit der Assoziation leichter zugänglich macht, so stoßen solche Assoziationen in der Praxis auf schwierige, wenn nicht unmögliche Hindernisse.

Das bescheidene Kapital hindert die Genossenschaftswerkstätten daran, wichtige Unternehmungen in Angriff zu nehmen, und erlaubt ihnen auch nicht, den Kunden Kredit zu gewähren. Dies versetzt sie gegenüber den Arbeitgebern in die ungünstige Lage des Kleinproduzenten gegenüber dem Großproduzenten, mit einem weiteren Nachteil gegenüber den Besitzern kleiner Werkstätten, denen nichts im Wege steht, wenn die Arbeit knapp wird, das gesamte oder einen Teil des angestellten Personals zu entlassen, da es sie am wenigsten kümmert, wie ihre Arbeiter leben werden, wenn sie nicht arbeiten, und sie sich nur darum kümmern, ihre Ausgaben zu senken; während die Genossenschaftswerkstatt, da sie die Mitglieder, die, auch wenn sie nicht arbeiten, ihren Lebensunterhalt bestreiten müssen, nicht entlassen kann, gezwungen wäre, ihre Gelder auszugeben oder Schulden zu machen. Die Zeiten des Wohlstands würden, weit davon entfernt, dem Arbeiter zu nützen, dazu dienen müssen, das während der Geschäftsflaute entstandene Defizit in der Kasse auszugleichen; der Arbeiter würde, wie zuvor, für den Kapitalisten arbeiten, der dann Gläubiger statt Arbeitgeber genannt würde, und sich glücklich schätzen, wenn sein Ruin nicht besiegelt würde.

Meistens zielen diese Genossenschaften nur auf die Emanzipation einiger weniger ab, und wenn sie zufällig erfolgreich sind, werden sie zu kollektiven Arbeitgeberverbänden, die die Arbeit einfacher Lohnempfänger ausbeuten und die Gewinne unter mehreren Aktionären aufteilen, ohne sich an die ehemaligen Leidensgenossen zu erinnern, außer um sie auszubeuten.

Wenn man bedenkt, dass in einer privilegierten Industrie wie dem Buchdruck viele tausend Arbeiter daran gehindert sind, ihre Emanzipation, wie unvollständig sie auch sein mag, durch Arbeitervereinigungen zu versuchen, muss man zugeben, dass dieses Beispiel, das Lieblingsheilmittel der schwatzhaften Reformer, nur eines beweist: die Ohnmacht der Genossenschaft und die Unmöglichkeit, sie zu verallgemeinern.

Ein weiteres der vielgepriesenen Heilmittel ist die Gewinnbeteiligung; und das Interesse, mit dem diese besondere Art der Vergütung empfohlen wird, ist erklärlich, denn es ist heute bereits erwiesen, dass sie nur den Kapitalisten zugutekommt, die dank dieses Systems einerseits mehr einnehmen, als sie andererseits zu verschwenden scheinen.

Die Gewinnbeteiligung, indem sie dem Arbeiter vorgaukelt, er arbeite für sich selbst und werde umso mehr Ertrag erzielen, je mehr er arbeitet, bindet den Arbeiter an die Werkstatt, unterdrückt Streiks, sichert die Senkung der Gemeinkosten durch die Einsparung von Rohmaterialien und zwingt den Arbeiter, die größtmögliche Menge an Arbeit zu leisten, wodurch durch den daraus resultierenden Produktionsüberschuss das Eintreten von Stillständen und periodischen Krisen beschleunigt wird. Die Gewinnbeteiligung ist also nichts anderes als ein Mittel, den Grad der Ausbeutung zu erhöhen.

Man muss hinzufügen, dass der Anwendungsbereich, d.h. der Nutzen für die Arbeitgeber, begrenzt ist. Wo die Bewegungen des Arbeiters sich zwangsläufig an die ununterbrochenen Bewegungen der Maschine anpassen müssen, wo der Einsatz des Rohmaterials genau berechnet werden kann, wo die Überwachung einfach ist, ist die Beteiligung, da sie für den Kapitalisten unproduktiv ist, weder anwendbar noch wird sie es jemals sein.

Manche sprechen davon, das Los der Arbeiterklasse durch eine Perfektionierung unseres absurden Steuersystems und vor allem durch die Abschaffung der Verbrauchssteuern zu verändern.

Unser Steuersystem belastet die Grundbedürfnisse außergewöhnlich stark; die Änderung dieses Systems würde die Lage des Arbeiters sofort verbessern, aber es wäre nur eine vorübergehende Verbesserung. Der Lohn tendiert dazu, sich nach dem Preis der für den Arbeiter unerlässlichen Subsistenzen zu richten, und angenommen, ihr Preis würde durch die Senkung der Abgaben sinken, so würde der Lohn schließlich sinken. Je billiger das Leben ist, desto geringer ist der Lohn, und die reale Situation wäre dieselbe wie vor dieser unwahrscheinlichen Reform. Letztendlich würde eine Senkung des Preises seiner Subsistenzen dem Lohnempfänger nicht mehr nützen als die Senkung des Strohpreises dem Tier, das es frisst. Andererseits ist das Experiment bereits gemacht worden. In Belgien wurden die Verbrauchssteuern 1860 abgeschafft; der belgische Arbeiter zahlt jährlich einen durchschnittlichen Steuerbetrag, der viel geringer ist als der des Pariser Arbeiters; ist er deshalb weniger ausgebeutet? Inwiefern ist seine Existenz der unserer Proletarier vorzuziehen? Die Arbeiterknechtschaft ist unabhängig vom Steuersystem.

Was den Freihandel und den Protektionismus betrifft, die von einigen als Allheilmittel gepriesen werden, so sind dies einfach Streitigkeiten zwischen Kapitalisten, die die Arbeiterklasse in keiner Weise interessieren. Die einen, die ihr nationales Ausbeutungsfeld, das durch ausländische Konkurrenz bedroht ist, schützen müssen, fordern Zölle auf ausländische Produkte; die anderen, die den freien Zugang zum Weltmarkt benötigen, um ihre Ausbeutung ausweiten zu können, streben nach Handelsfreiheit. Alle denken nur an die profitable Aufrechterhaltung einer Macht, die ausschließlich aus der Aneignungsweise entsteht und die Ursache für wirtschaftliche Störungen und proletarische Elend ist.

Es wäre naiv, zu versuchen, Kapitalisten davon zu überzeugen, auf die bestehende Ordnung der Dinge zu verzichten, von der sie profitieren. Eine für sie ruinöse und dennoch von ihnen selbst herbeigeführte Verbesserung des Loses der Arbeiter ist so unwahrscheinlich wie das Eingreifen des Heiligen Geistes. Ich werde mir niemals vorstellen können, dass sie die interessante Rolle spielen, aus Überzeugung zu verarmen. Glaubt man dennoch, dass diese problematische freiwillige Aktion durch legislative Maßnahmen ersetzt wird? Aber wie kann man von den Männern des Bürgertums als Abgeordnete erwarten, was man von ihnen als Arbeitgeber nicht erwarten kann, was sie individuell ablehnen, wenn ihre Arbeiter eine leichte Lohnerhöhung oder eine Verkürzung der Arbeitszeit fordern?

Um den Menschen und seine Institutionen zu verändern, muss man zuerst das wirtschaftliche Umfeld ändern, das sie hervorbringt. Eine soziale Transformation wie die Abschaffung der Sklaverei in den Vereinigten Staaten und die Abschaffung des Lohnsystems, wie es derzeit bei uns besteht, vollzieht sich, obwohl sie den wirtschaftlichen Bedingungen des Augenblicks entspricht, nicht ohne gewaltsame Störung. Die alte Ordnung der Dinge, die Matrix des übergeordneten Organismus, der ihr nachfolgen soll, duldet nicht ohne Widerstand das Erscheinen der neuen Elemente, die sie selbst hervorgebracht hat: Jede Geburt geht mit Blutvergießen einher.

Und selbst wenn man im Namen des Rechts spricht, würde man den Rückgriff auf Gewalt nicht vermeiden können. Vorbei sind die Zeiten, in denen die Hebräer mit ihren Trompeten die Mauern von Jericho zum Einsturz brachten; die klangvollsten Phrasen über Recht und Gerechtigkeit würden nicht einen Stein aus der kapitalistischen Festung reißen. Wenn es vom subjektiven Standpunkt aus wahr ist, dass Gewalt kein Recht begründen kann, so ist in Wirklichkeit das Gegenteil der Fall: Gewalt begründet das Recht in dem Sinne, dass jedes Recht, das nicht durch Gewalt sanktioniert ist, im spekulativen Bereich verbleibt.

Die Erfahrung der Geschichte zeigt uns, dass eine Klasse nicht abdankt; eine besitzende Kaste enteignet sich nicht spontan. Das Allgemeininteresse über das Partikularinteresse zu stellen, wenn sie antagonistisch sind, ist ein Akt der Großzügigkeit, den nur einzelne Individuen vollziehen können. Mehr noch: Mit der Konkurrenz, die die Produktion beherrscht, kann ein Arbeitgeber seinen Arbeitern keinen höheren Lohn zahlen als seine Konkurrenten, ohne Gefahr zu laufen, ruiniert zu werden und somit weder wenig noch viel zahlen zu können; aber dies ist ein Opfer, zu dem eine als Klasse betrachtete Klasse nicht fähig ist. Der große Revolutionär Auguste Blanqui in Frankreich und Marx in Deutschland sind die ersten, die bekräftigt haben, dass keine Einigung möglich sei und dass die soziale Transformation nicht mit der Bourgeoisie oder durch die Bourgeoisie, sondern gegen die Bourgeoisie stattfinden werde. In ihren letzten Schützengräben in die Enge getrieben, wird sie höchstens einige Reformen gewähren, um alarmierende Forderungen zu besänftigen. Sicherlich würden die Sozialisten es nicht ungern sehen, wenn die Bourgeoisie diesen Weg einschlagen würde.

Zum Beispiel würden sie die Begrenzung der Arbeitszeiten mit Begeisterung aufnehmen. Die anstrengenden Stunden, die zur Bereicherung der Kapitalisten aufgewendet werden, könnten dann für die politische Aktion und die sozialistische Propaganda genutzt werden, denen der Arbeiter, der zwölf oder fünfzehn Stunden in den industriellen Zwangsarbeitsanstalten verbringt, physisch abgeneigt ist. Das ewige Unglück, das große Elend, das ständige Leiden, anstatt die Gemüter zu erregen und die Geister zu beleben, deprimieren den Verstand und untergraben den Mut, erzeugen Niedergeschlagenheit und nicht Leidenschaft.

Reformen zu gewähren bedeutet, uns Waffen zu geben, uns stärker zu machen gegen unsere Gegner, die schwächer werden, je stärker wir werden. Der Appetit kommt beim Essen. Je mehr man bekommt, desto mehr verlangt man; so werden die durchgeführten Reformen, anstatt die revolutionäre Bewegung einzudämmen, zum Kampf anregen und gleichzeitig die geeignetsten Männer für den Kampf liefern. Die Sozialisten werden also aus allen Reformen Nutzen ziehen. Nur werden diese Reformen, Detaileroberungen, den Endkampf keineswegs vermeiden, da die Bourgeoisie, wie viele Zugeständnisse an Privilegien sie auch unter dem Druck der Ereignisse machen mag, immer einige behalten wollen wird.

Bedauerlich oder nicht, Gewalt ist das einzige Mittel, um die wirtschaftliche Erneuerung der Gesellschaft voranzutreiben. Obwohl die Interessen, die die Arbeiterpartei vertritt, die der Mehrheit sind, kämpft in ihr nur die bewusste Minderheit des Proletariats, und doch ruft sie die Gewalt zu Hilfe. Welch eine Blindheit! werden einige sagen. Wenn man sie in diesem Punkt kritisiert, wird nicht berücksichtigt, dass die meisten Revolutionen das Werk von Minderheiten sind, deren zäher und entschlossener Wille von der Apathie weniger energischer Mehrheiten unterstützt wurde. Würden wir uns in einer vollen Republik befinden, wenn man, um sie zu etablieren, auf die Zustimmung der Mehrheit des Landes zur republikanischen Idee gewartet hätte?

Die Zahl ist eine Kraft, aber sie bildet nicht ausschließlich die Kraft; sie kann nur eines ihrer Elemente sein und denselben Wert haben wie der Entwicklungsgrad, die Energie, die Organisation, die verfügbaren Waffen.

Im Übrigen reicht die Zahl nicht aus, um den Einsatz von Gewalt zu sparen. Der dritte Stand war 1789 in der Nation und in den Generalständen in der Mehrheit; trotz dieser Position wäre er ohne den 14. Juli untergegangen: „Dieses Scharmützel – erklärte am 29. Juni 1880 auf der Senatsrednertribüne ein bürgerlicher Historiker, Herr Henri Martin – rettete die Zukunft Frankreichs.“

In Sachen Revolution predigen wir nicht die Kunst um der Kunst willen, wie diese Schreckgespenster à la Félix Pyat, Opern-Buffa-Revolutionäre, die das Volk duzen, immer vom Pulver reden und sich im Notfall aus dem Staub machen. Die Revolution ist nicht unser Ziel, sie ist nur das Mittel, das uns die Umstände aufzwingen, um es zu erreichen.

Was wir anstreben, ist nicht die Einführung einer sozialen Form durch einen Gewaltakt, deren Plan wir im Kopf haben; sondern die Ersetzung der kapitalistischen Ordnung durch die Ordnung, deren Elemente, wie bereits gesehen, sich täglich mehr im Schoß der heutigen Ordnung der Dinge entwickeln. Diese Transformation ist dem vorherigen Aufstieg zur politischen Macht untergeordnet. Die Arbeiterklasse muss die Regierung mit Gewalt in Besitz nehmen, die in ihren Händen das Instrument sein wird, mit dem die wirtschaftliche Enteignung der Bourgeoisie und die kollektive Aneignung der Produktionsmittel durchgeführt wird.

Das Erste, was zu tun ist, ist die Bourgeoisie aus der Regierung zu werfen, so wie sie den Adel hinauswarf. Tatsächlich ist der Staat nichts anderes als der Regierungsapparat, der es den Besitzenden ermöglicht, die besitzlose Klasse unter ihrer Herrschaft zu halten, und wenn die Bourgeoisie dieses Herrschaftsinstrument festigt, dann um es legal oder illegal zu nutzen, sobald sie sich in Gefahr sähe. Es ist daher notwendig, ihr zuerst jede Möglichkeit des Widerstands zu nehmen.

So lehrt die Logik vorzugehen, und so verfuhr der dritte Stand. Das Erste, was er tat, war, die Regierung zu übernehmen, und danach griff er das Eigentum an. Und die bürgerliche Revolution war so dauerhaft, dass die Vertreter der aristokratischen Gesellschaft 1815, selbst mit ausländischer Hilfe, machtlos waren, die alte Ordnung der Dinge wiederzubeleben, was nebenbei die Wirksamkeit dieser revolutionären Methode beweist. Die Bourbonische Charta sah sich gezwungen, die Unwiderruflichkeit der von den Inhabern der Nationalgüter erworbenen Besitzungen zu bestätigen; die Eigentumsfrage, die Grundlage des Gesellschaftsgebäudes, wie sie geregelt worden war, blieb unangetastet.

Da eine soziale Revolution weder ein spontanes noch ein lokales Phänomen ist, können wir uns nicht zu Anhängern von Teilbewegungen erklären, die auf die Initiative von Einzelpersonen, Gruppen oder gar Städten zurückzuführen sind, denn solche Bewegungen dezimieren die Reihen der Revolutionäre ohne jegliche Kompensation. Die Kommune, deren Jahrestag wir als einen der Meilensteine der sozialistischen Entwicklung feiern, siegte nicht, weil sie den schwerwiegenden Fehler beging, ihre Aktion auf Paris zu beschränken. Die Emanzipation von Paris ist mit der Emanzipation des arbeitenden Frankreichs verbunden; fast alle Pariser, die 1871 kämpften, taten dies für die bürgerlichen Ideen des Föderalismus und des Kommunalismus, während es notwendig gewesen wäre, die gesamte Arbeitermasse des Landes aufzuregen oder zumindest zu versuchen, sie aufzuregen, indem man sie direkt in den Kampf einbezog.

Die Aufgabe der Revolutionäre besteht nicht darin, den Zeitpunkt dieser Revolution zu bestimmen, die zwangsläufig aus den wirtschaftlichen und politischen Verwicklungen entstehen wird, deren Schauplatz Europa bald sein wird. Sobald die Tendenz der wirtschaftlichen Phänomene nachgewiesen, sobald die materiellen Elemente der sich vorbereitenden Transformation analysiert und bekannt sind, müssen die Revolutionäre nur noch die intellektuellen Elemente organisieren, die Armee rekrutieren, die fähig ist, die sich entwickelnden Ereignisse zu ihrem Vorteil zu nutzen, und die Arbeiterkraft für die Kämpfe bereithalten, die die Entfesselung der sozialen Antagonismen notwendigerweise hervorrufen wird.

Die Revolutionäre haben ihre Waffen ebenso wenig zu wählen wie den Tag der Revolution. In diesem Punkt müssen sie sich nur um eines kümmern: um die Wirksamkeit ihrer Waffen, ohne sich um deren Natur zu sorgen. Es besteht kein Zweifel, dass sie, um die Siegchancen zu sichern, denen ihrer Gegner überlegen sein müssen, und folglich alle Ressourcen nutzen müssen, die die Wissenschaft denen zur Verfügung stellt, die etwas zu zerstören haben.

Kurz gesagt, das Proletariat muss Gewalt anwenden, um die politische Macht zu erobern, deren Besitz für seine Emanzipation unerlässlich ist. Der bürgerlichen Gewalt, der bürgerlichen Legalität, der Systematisierung der Gewalt, die ständig im Dienste der wirtschaftlichen Privilegien der Bourgeoisie steht, muss die Arbeitergewalt entgegengesetzt werden, die, sobald sie die politische Macht innehat, ihrerseits eine neue Legalität schaffen und legal zur wirtschaftlichen Enteignung derer übergehen wird, die sie gewaltsam von der Macht gestürzt hat. Diese Handlungsweise ist durch die Fakten vorgeschrieben: Diejenigen, die Gewalt anwenden, können nur durch Gewalt besiegt werden.

Was die wirtschaftliche Transformation betrifft, die legal erfolgen soll, so sind es ebenfalls die Fakten, die die leitenden Elemente der sukzessiven Änderungen bilden werden, die durchgeführt werden müssen.

Das Ziel des Sozialismus ist es, jedem die Mittel zur Verfügung zu stellen, seine entwickelten Fähigkeiten zu entfalten, während heute das Handeln der Mehrheit einem Kapital untergeordnet ist, das ihr fehlt, und wir wissen, dass dieses Ziel nur durch die Sozialisierung der Produktivkräfte erreicht werden kann.

Wo die Arbeitsmittel in den Händen derer liegen, die sie bewegen, und obwohl sie die Form des individuellen Eigentums betreffen, wird die Arbeiterpartei das Wirken der Ereignisse freilassen, die diese Form des Eigentums täglich beseitigen. Zum Beispiel im Fall des Landwirts, der das Stück Land, das er besitzt, selbst bestellt, des Kleinunternehmers, der das bescheidene Arbeitsgerät, das ihm gehört, selbst bedient, gibt es persönliche Anstrengung, es gibt keine Ausbeutung. Weit davon entfernt, Ausbeuter zu sein, werden sie ihrerseits ausgebeutet und sind Opfer der Finanz- und Handelsvermittler, auf die sie zwangsläufig zurückgreifen müssen. In einem solchen Fall gibt es keinen Raum für Beschlagnahmung; das Einzige, was ihnen ihr kleines Eigentum entreißen wird, sind die Notwendigkeiten der Produktion, denen sie früher oder später unterliegen müssen.

Solange jedoch die Fakten diese unvermeidliche Enteignung bewirkt und den Landwirt gezwungen haben, anstatt nomineller Eigentümer eines mit Hypotheken belasteten Landstücks zu sein, das ihm nur ein süßes und mühsames Leben bescherte, Miteigentümer des nationalen Bodens mit einer Vergütung zu werden, die der Arbeitszeit entspricht, wird die Arbeiterpartei ihn für die kommunistische Ordnung interessieren.

Sobald sie die Macht erlangt hat, wird das Proletariat den Landwirten die Annullierung aller ihrer nicht-hypothekarischen Schulden, die Abschaffung der Grundsteuer im Besonderen, die Möglichkeit, alle ihre Zinsen in Naturalien zu zahlen, und die Beschlagnahmung zugunsten der Allgemeinheit der Hypothekenschulden, die auf 50 Prozent reduziert werden, ankündigen und ihnen außerdem Weiden, Saatgut und landwirtschaftliche Maschinen kostenlos zur Verfügung stellen.

Der einzelne Landwirt, der das Land, das er selbst bewirtschaftet, besitzt, würde das neue Regime so für sich vorteilhaft finden, bis der Bedarf, der sich aus dem Wettbewerb der großen, jetzt sozialisierten Betriebe ergibt, oder die realen Vorteile, die er aus der sozialen Bodennutzung ziehen würde, ihn dazu veranlassen, auf das ausschließliche Eigentum an seinem Stück Land zu verzichten.

Die wirtschaftliche Veränderung der Gesellschaftsordnung ist in allem, was Großindustrie und Großhandel betrifft, sofort möglich, wo immer die Konzentration der Kapitalien stattgefunden hat.

Was sich im Besitz des Staates befindet, wird die geringste Schwierigkeit nicht aufkommen lassen. Zur Übernahme der öffentlichen Dienste wird die Abschaffung dieser entsetzlichen Schuld hinzukommen, für deren Zinsen Frankreich jährlich 1,2 Milliarden zahlt, das heißt 32 Franken pro Kopf, durchschnittlich 160 Franken pro Familie von fünf Personen.

Hinsichtlich dessen, was in Gesellschaftsform organisiert ist, wird es ebenfalls keinerlei Schwierigkeiten geben; es wird lediglich notwendig sein, die Titel, Aktien oder Obligationen zu annullieren und all diese bedruckten Papiere auf ihren Gewichtswert zu reduzieren. Nach ihrer Durchführung wird die kollektive Aneignung der Kapitalien so anstelle der Gesellschaftsform, die nur einigen nützt und fast allen schadet, die soziale Form zum Nutzen aller annehmen.

Dies wird einfach eine Rückforderung sein. Aber die Idee der Enteignung ohne jegliche Entschädigung lässt die Verteidiger der Bourgeoisie zum Himmel schreien.

Woher stammt dieses Eigentum, das noch kein Jahrhundert existiert? Aus einer Enteignung, die derjenigen ähnelt, die ihnen so zuwider ist. Adel und Klerus wurden ohne jegliche Entschädigung enteignet, ebenso wie ihr Besitz, und, was noch schwerwiegender ist, ein Teil der Gemeindegüter wurde in Privateigentum umgewandelt. Der Verkauf dieser einfach konfiszierten Güter, von denen die Proletarier trotz feierlicher Versprechen nicht ein Atom erhalten haben, war, so einer der Männer, die die Revolutionszeit am gewissenhaftesten studiert haben, Jorge Avenel, "eine Art territoriale Orgie, bei der alle Kapitalisten ihr Geschäft machten".

Hat man nicht in unseren Tagen gesehen, dass die mechanischen Webereien den Besitzern von Handwebstühlen ihr Arbeitsinstrument enteignet haben? Wurden sie etwa für jene Webstühle entschädigt, die sie verbrennen mussten? Entschädigen die Eisenbahnen, bei denen jede neue Linie einen Postkutschendienst überflüssig macht, etwa deren Unternehmer? Nun: Das öffentliche Interesse ist es, das gleichermaßen die Enteignung der Bourgeoisie fordert, auf dieselbe Weise, ohne jegliche Entschädigung.

Im Gegensatz zum dritten Stand, der nach dem Motto „Geh weg, damit ich mich setzen kann“ handelte, wird die sozialistische Enteignung eine Enteignung zum Wohle aller sein. Nachdem alle Kapitalien in die Gemeinschaft eingebracht wurden, wird der Kapitalist als Kapitalist verschwunden sein; als Mensch stehen ihm die vergesellschafteten Produktionsmittel zu gleichen Bedingungen wie allen anderen zur Verfügung, und er wird, wie alle anderen, die entsprechende Vergütung für seine Arbeitszeit erhalten. Ist er alt oder behindert, wird die Gemeinschaft für seinen Unterhalt sorgen, ebenso wie sie großzügig für den Unterhalt aller Alten und Kranken sorgen wird.

Letztendlich tendiert die Entwicklung des wirtschaftlichen Umfelds unweigerlich dazu, die streng individuelle Aneignung verschwinden zu lassen. Dies ist die Tatsache, gegen die unsere persönlichen Präferenzen nichts ausrichten können. Aber wenn die Zentralisierung der Wirtschaftskräfte, die täglich vollständiger wird, die kollektive Aneignung als notwendiges Ziel hat, so wird diese unvermeidliche Entwicklung nur in dem Moment, in dem sie infolge der revolutionären Aktion der produzierenden und nicht besitzenden Klasse in ihre sozialistische Periode eingetreten ist, nicht, wie im kapitalistischen System, mit dem Elend der Arbeiter und dem Ruin der enteigneten Eigentümer einhergehen.

Die Ware, d. h. der Gegenstand, der, anstatt vom Produzenten selbst verbraucht zu werden, zum Tausch, zum Verkauf bestimmt ist, ist die elementare Form des Reichtums der Gesellschaften, in denen die kapitalistische Produktionsweise herrscht. Der Ausgangspunkt unserer Untersuchung muss daher die Analyse der Ware sein.

I. Gebrauchswert und Tauschwert.

Betrachten wir zwei Gegenstände, zum Beispiel einen Tisch und eine Menge Weizen. Aufgrund ihrer besonderen Eigenschaften dient jeder dieser Gegenstände dazu, unterschiedliche Bedürfnisse zu befriedigen; beide sind also für den Menschen, der sie benutzt, nützlich.

Um zur Ware zu werden, muss ein Gegenstand vor allem ein nützliches Ding sein, ein Ding, das hilft, menschliche Bedürfnisse dieser oder jener Art zu befriedigen. Die Nützlichkeit einer Sache, eine Nützlichkeit, die von ihren natürlichen Eigenschaften abhängt und sich in ihrem Gebrauch oder Konsum zeigt, macht sie zu einem Gebrauchswert.

Ein vom Hersteller dazu bestimmter Gegenstand, die Bedürfnisse oder Annehmlichkeiten anderer Individuen zu befriedigen, wird vom Produzenten jener Person übergeben, der er nützlich ist, die ihn verwenden will, im Austausch gegen einen anderen Gegenstand, und durch diesen Akt wird er zur Ware. Das variable Verhältnis, in dem verschiedene Warenarten miteinander getauscht werden, bildet ihren Tauschwert.

Wert, seine Substanz.

Betrachten wir das Tauschverhältnis zweier Waren: 75 Kilogramm Weizen entsprechen zum Beispiel 100 Kilogramm Eisen. Was bedeutet das? Dass in diesen beiden verschiedenen Gegenständen, Weizen und Eisen, etwas Gemeinsames ist.

Dieses Gemeinsame kann keine natürliche Eigenschaft der Waren sein: denn ihre natürlichen Eigenschaften werden nur insofern berücksichtigt, als diese Eigenschaften ihnen eine Nützlichkeit verleihen, die sie zu Gebrauchswerten macht. Bei ihrem Tausch, und das ist das Kennzeichen des Tauschverhältnisses, wird ihre jeweilige Nützlichkeit nicht beachtet, und es wird nur darauf geachtet, ob sie jeweils in ausreichender Menge vorhanden sind. Als Gebrauchswerte sind Waren vor allem qualitativ verschieden; als Tauschwerte können sie nur quantitativ verschieden sein.

Abgesehen von den natürlichen Eigenschaften, dem Gebrauchswert der Waren, bleibt ihnen nur eine Eigenschaft: die, Produkte der Arbeit zu sein.

In diesem Sinne, da wir bei einem Tisch, einem Haus, einem Sack Weizen usw. die jeweilige Nützlichkeit dieser Gegenstände, ihre besondere nützliche Form, außer Acht lassen müssen, brauchen wir uns nicht um die spezielle produktive Arbeit des Tischlers, des Maurers, des Landwirts usw. zu kümmern, die ihnen jene besondere Form verliehen haben. Wenn wir so bei diesen Arbeiten ihr eigenes Gesicht außer Acht lassen, bleibt uns nur ihr gemeinsamer Charakter: von diesem Moment an sind sie alle auf einen Aufwand menschlicher Arbeitskraft reduziert, d. h. auf einen Verschleiß des menschlichen Organismus, ohne Rücksicht auf die besondere Form, in der diese Kraft aufgewendet wurde.

Als Ergebnisse eines Aufwands menschlicher Kraft im Allgemeinen, als Ausdruck derselben undifferenzierten Arbeit, zeigen die Waren lediglich, dass bei ihrer Produktion Arbeitskraft aufgewendet wurde; oder anders ausgedrückt, dass in ihnen Arbeit akkumuliert wurde. Waren sind Werte, insofern sie Materialisierung dieser Arbeit sind, ohne ihre Form zu prüfen. Das, was im Tauschverhältnis oder im Tauschwert der Waren gemeinsam beobachtet wird, ist ihr Wert.

Wertgröße, gesellschaftlich notwendige Arbeitszeit.

Die Substanz des Werts ist die Arbeit; das Maß der Wertmenge ist die Arbeitsmenge, die wiederum durch die Dauer, durch die Arbeitszeit gemessen wird.

Die Arbeitszeit, die den Wert eines Produkts bestimmt, ist die gesellschaftlich notwendige Zeit für seine Produktion, das heißt, die nicht in einem Einzelfall, sondern im Durchschnitt erforderliche Zeit; dies ist die Zeit, die jede Arbeit erfordert, die mit dem durchschnittlichen Grad an Geschicklichkeit und Intensität sowie unter den üblichen Bedingungen in Bezug auf das vereinbarte soziale Umfeld ausgeführt wird.

Die Größe des Wertes einer Ware würde sich nicht ändern, wenn die für ihre Produktion notwendige Zeit gleich bliebe; diese variiert jedoch jedes Mal, wenn sich die Produktivität der Arbeit ändert, das heißt, mit jeder Änderung, die in der Aktivität der Verfahren oder der äußeren Bedingungen eingeführt wird, durch die sich die Arbeitskraft manifestiert; die Arbeitsproduktivität hängt also unter anderem von der durchschnittlichen Geschicklichkeit der Arbeiter, vom Umfang und der Wirksamkeit der Produktionsmittel und von rein natürlichen Umständen ab: Dieselbe Arbeitsmenge wird zum Beispiel durch acht Scheffel Weizen dargestellt, wenn die Saison günstig war, und durch vier im gegenteiligen Fall.

In der Regel sinkt der Wert eines Artikels, wenn die Arbeitsproduktivität steigt und die für die Produktion eines Artikels notwendige Zeit abnimmt, und umgekehrt steigt der Wert, wenn die Produktivität sinkt. Doch welche Schwankungen auch immer die Produktivität aufweist, dieselbe Arbeit, die über die gleiche Zeitdauer verrichtet wird, schafft immer denselben Wert, nur liefert sie in einer bestimmten Zeit eine größere oder kleinere Menge von Gebrauchswerten oder nützlichen Objekten, je nachdem, ob ihre Produktivität steigt oder fällt.

Auch wenn durch eine Steigerung der Produktivität in derselben Zeit zwei Kleider statt eines hergestellt werden, wird jedes Kleid weiterhin denselben Nutzen haben wie vor der Verdoppelung der Produktion; aber mit den zwei Kleidern können zwei Männer statt eines gekleidet werden; daher gibt es eine Zunahme des materiellen Reichtums. Dennoch bleibt der Wert der Gesamtheit der nützlichen Objekte derselbe: Zwei Kleider, die in der gleichen Zeit hergestellt wurden, die zuvor für die Herstellung eines Kleides benötigt wurde, sind nicht mehr wert als ein einzelnes Kleid zuvor wert war.

Eine Produktivitätsänderung, die die Arbeit fruchtbarer macht, erhöht die Menge der Artikel, die diese Arbeit liefert, und folglich den materiellen Reichtum; sie ändert jedoch nicht den Wert dieser so materiell erhöhten Menge, wenn die gesamte für ihre Herstellung aufgewendete Arbeitszeit gleich bleibt.

Wir wissen bereits, dass die Substanz des Wertes die Arbeit ist. Wir wissen auch, dass ihr Maß die Dauer der Arbeit ist.

Eine Sache kann Gebrauchswert sein, ohne ein Wert zu sein: Es genügt dafür, dass sie dem Menschen nützlich ist, ohne aus seiner Arbeit zu stammen. So ist es mit Luft, natürlichen Wiesen, unberührtem Land usw. Ein Gebrauchswert hat nur dann Wert, wenn eine bestimmte Menge menschlicher Arbeit in ihm angesammelt ist. Zum Beispiel hat das Wasser, das in einem Fluss fließt, obwohl es für viele menschliche Bedürfnisse nützlich ist, keinen Wert; aber wenn das Wasser mit Kannen oder Rohren in den fünften Stock transportiert wird, erhält es sofort Wert, weil eine bestimmte Menge menschlicher Kraft aufgewendet wurde, um es dorthin zu bringen.

Eine Sache kann nützlich und Produkt der Arbeit sein, ohne eine Ware zu sein. Jeder, der mit seinem Produkt seine eigenen Bedürfnisse befriedigt, schafft nur einen Gebrauchswert für seinen persönlichen Gebrauch. Um Waren zu produzieren, muss man Gebrauchswerte produzieren, um sie durch Tausch dem allgemeinen Konsum zuzuführen.

Schließlich kann kein Objekt Wert sein, wenn es nicht nützlich ist; wenn ein Objekt nutzlos ist, da die darin enthaltene Arbeit nutzlos aufgewendet wurde, schafft es keinen Wert.

II. Doppelter Aspekt der Arbeit.

Die Arbeit des Schreiners, des Maurers, des Landwirts usw. schafft Wert durch ihre gemeinsame Eigenschaft als menschliche Arbeit; aber sie bilden nicht einen Tisch, ein Haus, eine bestimmte Menge Weizen usw., kurz gesagt, verschiedene Gebrauchswerte, sondern weil sie unterschiedliche Eigenschaften besitzen.

Jede Art von Arbeit setzt einerseits den physischen Aufwand menschlicher Kraft voraus, ist in dieser Hinsicht von gleicher Natur und bildet den Wert der Waren. Andererseits impliziert jede Arbeit einen Aufwand menschlicher Kraft in der einen oder anderen produktiven Form, die durch einen bestimmten Zweck bestimmt ist, und in diesem Begriff der nützlichen, unterschiedlichen Arbeit produziert sie Gebrauchswerte oder nützliche Dinge.

Doppelter sozialer Charakter der privaten Arbeit.

Der Gesamtheit der nützlichen Objekte jeder Art, die durch die Vielfalt der menschlichen Bedürfnisse gefordert werden, entspricht eine Gesamtheit von ebenso vielfältigen Werken oder Arbeiten. Um die verschiedenen Bedürfnisse des Menschen zu befriedigen, präsentiert sich die Arbeit also in unterschiedlichen nützlichen Formen, woraus eine Vielzahl unzähliger Industrien resultiert.

Obwohl sie unabhängig voneinander, nach dem Willen und der besonderen Absicht ihrer Produzenten, ohne offensichtlichen Zusammenhang ausgeführt werden, offenbaren sich die verschiedenen Spezialitäten nützlicher Arbeiten als sich ergänzende Teile der allgemeinen Arbeit, die dazu bestimmt ist, die Summe der sozialen Bedürfnisse zu befriedigen. Die einzelnen Gewerbe, von denen jedes höchstens einer Bedürfniskategorie entspricht und deren unerlässliche Vielfalt nicht aus einer vorherigen Vereinbarung resultiert, bilden in ihrer Gesamtheit gewissermaßen die Glieder des sozialen Systems der Arbeitsteilung, die sich der unendlichen Vielfalt der Bedürfnisse anpassen.

Auf diese Weise, indem die Menschen füreinander arbeiten, erhalten ihre privaten Werke aus diesem alleinigen Grund einen sozialen Charakter; aber diese Werke haben auch einen sozialen Charakter durch ihre Ähnlichkeit als menschliche Arbeit im Allgemeinen, wobei diese Ähnlichkeit nur im Austausch, das heißt, in einer sozialen Beziehung, die sie trotz ihrer natürlichen Unterschiede auf einer Basis der Äquivalenz gegenüberstellt, zum Vorschein kommt.

Reduzierung jeder Art von Arbeit auf eine bestimmte Menge einfacher Arbeit.

Die verschiedenen Umwandlungen der natürlichen Materie und ihre Anpassung an die unterschiedlichen menschlichen Bedürfnisse, die die gesamte Aufgabe des Menschen ausmachen, sind mehr oder weniger mühsam auszuführen, und folglich sind die verschiedenen Arten von Arbeit, die daraus resultieren, mehr oder weniger kompliziert.

Wenn wir aber von menschlicher Arbeit unter dem Gesichtspunkt des Werts sprechen, betrachten wir nur die einfache Arbeit, das heißt, den Aufwand der bloßen Kraft, die jeder Mensch, ohne besondere Ausbildung, in seinem Organismus besitzt. Es ist wahr, dass die durchschnittliche einfache Arbeit je nach Ländern und Epochen variiert, aber sie ist immer in einer gegebenen Gesellschaft, das heißt, in jeder Gesellschaft, bestimmt. Höhere Arbeit ist nichts anderes als vervielfachte einfache Arbeit und kann immer auf eine größere Menge einfacher Arbeit reduziert werden: Ein Tag oder eine Schicht höherer oder komplizierter Arbeit kann zum Beispiel zwei Tage oder Schichten einfacher Arbeit entsprechen.

Die Erfahrung lehrt, dass diese Reduzierung jeder Arbeit auf eine bestimmte Menge einer einzigen Arbeitsart täglich überall stattfindet. Die verschiedensten Waren finden ihren einheitlichen Ausdruck in Münzen, das heißt, in einer bestimmten Menge Gold oder Silber. Und allein dadurch werden die verschiedenen Arbeitsarten, deren Produkt die Waren sind, so kompliziert sie auch sein mögen, in einem gegebenen Verhältnis auf das Produkt einer einzigen Arbeit reduziert, nämlich derjenigen, die Gold oder Silber liefert. Jede Arbeitsart repräsentiert nur eine Menge der letzteren.

III. Der Wert, eine soziale Realität, erscheint nur im Austausch.

Waren sind solche Waren, weil sie gleichzeitig nützliche Objekte und Wertträger sind. Folglich können sie nur in den Verkehr gelangen, wenn sie in doppelter Form auftreten: ihrer natürlichen Form und ihrer Wertform.

Betrachtet man eine Ware isoliert als Wertobjekt, so kann sie nicht bewertet werden. Vergeblich werden wir in der Tat sagen, dass die Ware materialisierte menschliche Arbeit ist; wir werden sie auf die Abstraktion Wert reduzieren, ohne dass das geringste Materieteilchen diesen Wert bildet, und in beiden Fällen wird sie nur in ihrer natürlichen Form als nützliches Objekt eine greifbare Form haben.

Wenn wir uns daran erinnern, dass die Realität der Waren als Werte darin besteht, dass sie der vielfältige Ausdruck derselben sozialen Einheit, der menschlichen Arbeit, sind, so wird offensichtlich, dass diese rein soziale Realität nur in sozialen Transaktionen zum Ausdruck kommen kann; der Wertcharakter manifestiert sich in den Beziehungen der Waren zueinander und nur in diesen Beziehungen. Die Produkte der Arbeit offenbaren im Austausch, als Werte, eine soziale Existenz in identischer Form, verschieden von ihrer materiellen Existenz, und in verschiedenen Formen, als nützliche Objekte. Eine Ware drückt ihren Wert dadurch aus, dass sie gegen eine andere getauscht werden kann; mit einem Wort, dadurch, dass sie sich als Tauschwert präsentiert, und nur auf diese Weise.

Wenn der Wert sich im Austauschverhältnis manifestiert, so erzeugt der Austausch nicht den Wert; vielmehr regiert der Wert der Ware ihre Austauschbeziehungen und bestimmt ihre Beziehungen zu anderen Waren. Dies wird durch einen Vergleich verständlich.

Ein Zuckerhut ist schwer, aber sein bloßes Aussehen verrät dies nicht, und noch weniger sein genaues Gewicht. Betrachten wir verschiedene Eisenstücke bekannten Gewichts. Die materielle Form des Eisens, wie die des Zuckers, ist an sich kein Hinweis auf Schwere; die Eisenstücke, in Beziehung zum Zuckerhut gesetzt, werden uns dessen Gewicht offenbaren. So manifestiert sich die Größe seines Gewichts, die beim isoliert betrachteten Zuckerhut nicht sichtbar war, wenn er in Beziehung zum Eisen gesetzt wird; aber die Gewichtsbeziehung zwischen Eisen und Zucker ist nicht die Ursache der Existenz des Gewichts des Zuckers, sondern umgekehrt bestimmt dieses Gewicht die Beziehung.

Die Beziehung des Eisens zum Zucker ist möglich, weil diese beiden Objekte, die in ihrem Gebrauch so unterschiedlich sind, eine gemeinsame Eigenschaft haben, die Schwere, und in dieser Beziehung wird Eisen nur als ein Körper betrachtet, der Gewicht darstellt; seine anderen Eigenschaften werden nicht berücksichtigt, und es dient lediglich als Maß für das Gewicht. Ebenso, wenn man irgendeinen Wert ausdrückt, zum Beispiel, zwanzig Meter Stoff sind ein Kleid wert, stellt die zweite Ware nur Wert dar; der besondere Nutzen des Kleides wird in diesem Fall nicht berücksichtigt, und es dient nur als Wertmaß des Stoffes. Doch hier endet die Ähnlichkeit. Im Gewichtsausdruck des Zuckerhuts stellt Eisen eine beiden Körpern gemeinsame Eigenschaft dar, aber es ist eine natürliche Eigenschaft, ihre Schwere; im Wertausdruck des Stoffes mit dem Kleid stellt dieses sicherlich eine beiden Objekten gemeinsame Eigenschaft dar, aber es ist keine natürliche Eigenschaft mehr, sondern eine Eigenschaft ausschließlich sozialen Ursprungs, nämlich ihr Wert.

Die Ware, die einen doppelten Aspekt hat, Gebrauchsgegenstand und Wert, erscheint also nicht so, wie sie ist, außer wenn man aufhört, sie isoliert zu betrachten, wenn durch ihre Beziehung zu einer anderen Ware, durch die Möglichkeit des Austauschs, ihr Wert eine fassbare Form annimmt, die Form des Tauschwerts, die sich von ihrer natürlichen Form unterscheidet.

Die Wertform.

Im Begriff der Werte sind alle Waren Ausdrücke derselben Einheit, menschlicher Arbeit, gegenseitig austauschbar. Eine Ware kann folglich gegen eine andere Ware getauscht werden. In Wirklichkeit ist ein unmittelbarer Austausch zwischen den Waren unmöglich. Eine einzige Ware nimmt die Form an, die zum unmittelbaren Austausch mit allen anderen geeignet ist: Es ist bekannt, dass Waren eine spezielle Wertform besitzen, die Geldform.

Diese Geldform hat ihren Ursprung in der einfachen Form der Austauschbeziehung, die lautet: 20 Meter Stoff sind ein Kleid wert, oder 75 Kilogramm Weizen sind 100 Kilogramm Eisen wert, usw.

Zunächst wird jede Ware gemäß dieser Formel gegen eine andere Ware beliebiger Art getauscht. Dies geschieht bei isolierten Tauschvorgängen, bei denen eine einzige Ware zufällig ihren Wert in einer ebenfalls einzelnen anderen Ware ausdrückt.

Zweitens wird dieselbe Ware nicht mehr zufällig mit einer anderen, sondern regelmäßig mit mehreren anderen getauscht: 20 Meter Stoff zum Beispiel sind abwechselnd ein Kleid, 75 Kilogramm Weizen, 100 Kilogramm Eisen usw. wert; in diesem Fall drückt eine Ware ihren Wert in einer Reihe von Waren aus, während sie ihn im vorherigen Fall in einer einzigen ausdrückte.

Bisher gibt es nur eine Ware, die ihren Wert zuerst in einer anderen Ware und dann in mehreren ausdrückt. Jede Ware muss ihre Form oder ihre Formen des Wertes suchen, da es keine allen Waren gemeinsame Wertform gibt.

In der vorangehenden Formel sehen wir, dass 20 Meter Stoff ein Kleid wert sind, oder 75 Kilogramm Weizen, oder 100 Kilogramm Eisen, oder..., usw. Die Ware, deren Wert ausgedrückt werden soll, und das ist der Stoff, ändert sich nicht, aber die Waren, die ihren Wert ausdrücken, variieren, sei es ein Kleid, sei es Weizen, oder sei es Eisen, usw. Dieselbe Ware, der Stoff, kann so viele Darstellungen ihres Wertes haben, wie es verschiedene Waren gibt. Und da wir umgekehrt möchten, dass eine einzige Darstellung den Wert aller Waren widerspiegelt, kehren wir unser Beispiel auf diese Weise um: ein Kleid ist 20 Meter Stoff wert, 75 Kilogramm Weizen sind 20 Meter Stoff wert, 100 Kilogramm Eisen sind 20 Meter Stoff wert, usw., usw. Diese Formel, die die umgekehrte der vorhergehenden ist, welche wiederum die Entwicklung der einfachen Form der Austauschbeziehung war, gibt uns schließlich einen einheitlichen Wertausdruck für die Gesamtheit der Waren. Alle haben nun ein gemeinsames Wertmaß, den Stoff, der, da er zum unmittelbaren Austausch mit ihnen fähig ist, für alle die Existenzform ihres Wertes ist.

Vom Wertstandpunkt aus sind Waren rein soziale Dinge, und ihre Wertform muss daher eine Form sozialer Gültigkeit annehmen. Und die Wertform hat erst dann Bestand gewonnen, als sie sich mit einer besonderen Gattung von Waren, einem einzigen, allgemein akzeptierten Objekt, verbunden hat. Dieses einzige Objekt, die offizielle Form der Werte, konnte im Prinzip jede beliebige Ware sein; aber die spezielle Ware, mit deren natürlicher Form sich der Wert allmählich vermischt hat, ist das Gold. Ersetzen wir in unserer letzten Formel den Stoff durch Gold, so erhalten wir die Geldform des Wertes; alle Waren werden auf eine bestimmte Goldmenge reduziert.

Bevor Gold historisch dieses soziale Monopol der Wertform eroberte, war es eine Ware wie jede andere, und nur weil es von vornherein die Rolle der Ware neben den anderen spielte, fungiert es heute als Geld gegenüber den anderen Waren. Wie jede Ware trat Gold zunächst zufällig in einzelnen Tändeln auf. Allmählich fungierte es in einem mehr oder weniger begrenzten Bereich als allgemeines Wertmaß. Heutzutage erfolgen der Austausch von Produkten ausschließlich durch seine Vermittlung.

Die Geldform des Wertes erscheint heute als seine natürliche Form. Wenn man sagt, dass Weizen, ein Kleid, ein Paar Stiefel sich auf den Stoff als Wertmaß, als allgemeine Verkörperung menschlicher Arbeit beziehen, so springt die Fremdartigkeit eines solchen Satzes sofort ins Auge; aber wenn die Produzenten dieser Waren sie statt auf den Stoff auf Gold oder Silber beziehen, was im Grunde dasselbe ist, so überrascht sie der Satz nicht mehr. Es scheint nicht, dass eine Ware zu Geld geworden ist, weil die anderen Waren in ihr ihren Wert ausdrücken, sondern im Gegenteil, es scheint, dass die Waren in ihr ihren Wert ausdrücken, weil sie Geld ist.

IV. Stoffliche Erscheinung des sozialen Charakters der Arbeit.

Diese Geldform trägt also dazu bei, ein falsches Bild von den Beziehungen der Produzenten zu vermitteln, deren Beziehungen die Produkte einander gegenüberstellen, um sie auszutauschen, indem sie ihre Werte vergleichen, d.h. die Arbeit unterschiedlicher Art vergleichen, die jeder als ähnliche menschliche Arbeit enthält, und so dieser Arbeit und ihren Produkten ein soziales Aussehen verleihen, das sich von ihrem natürlichen Aussehen unterscheidet.

Und die Produkte der Arbeit, die an sich einfache und leicht verständliche Dinge sind, werden kompliziert, voller Spitzfindigkeiten und rätselhaft, sobald man sie als Wertobjekte betrachtet, abgesehen von ihrer physischen Natur, kurz gesagt, sobald sie zu Waren werden.

Der Tauschwert, der in Wahrheit nichts anderes ist als die soziale Art, die in der Herstellung eines Objekts investierte Arbeit zu zählen, und der folglich nur eine soziale Realität besitzt, ist für jedermann so vertraut geworden, dass er wie die Geldform für Gold und Silber eine innere Eigenschaft der Objekte zu sein scheint.

Dieser Wertcharakter, der in der historischen Periode, in der das merkantile Produktionssystem dominiert, aufgetreten ist, hat das Aussehen eines materiellen, untrennbaren und ewigen Elements der Dinge angenommen; während es Produktionssysteme gibt, in denen die soziale Form der Arbeitsprodukte mit ihrer natürlichen Form verschmilzt, anstatt sich von ihr zu unterscheiden, in denen die Produkte als nützliche Objekte unter verschiedenen Gesichtspunkten und nicht als gegenseitig austauschbare Waren erscheinen.

Diese materielle Erscheinung, die einem rein sozialen Phänomen verliehen wird, diese Illusion, dass die Dinge eine natürliche Eigenschaft haben, durch die sie in bestimmten Proportionen ausgetauscht werden, verwandelt in den Augen der Produzenten ihre eigene soziale Bewegung, ihre persönlichen Beziehungen zum Austausch ihrer Produkte, in eine Bewegung der Dinge selbst, eine Bewegung, die sie mitreißt, ohne dass sie sie lenken oder gar beeinflussen könnten. Die Produktion und ihre Beziehungen, menschliche Schöpfung, beherrschen den Menschen, anstatt ihm untergeordnet zu sein.

Ein analoges Phänomen beobachten wir in der nebulösen Region der religiösen Welt. In dieser Region werden die Produkte des menschlichen Gehirns zu Göttern, nehmen das Aussehen unabhängiger Wesen an, die mit eigenen Körpern ausgestattet sind und miteinander sowie mit den Menschen kommunizieren. Dasselbe geschieht mit den manuellen Produkten in der Warenwelt.

Beziehungen der Warenbesitzer; Bedingungen dieser Beziehungen.

Da Waren nicht von selbst auf den Markt gehen und sich nicht selbst untereinander austauschen können, müssen ihre Besitzer, um sie in Kontakt zu bringen, ihrerseits in gegenseitige Beziehungen treten. So eignet sich jeder die fremde Ware an, indem er die eigene durch einen gemeinsamen, freiwilligen Akt aufgibt. Damit die Veräußerung also gegenseitig ist, müssen sich die Besitzer stillschweigend als Privateigentümer der veräußerten Dinge anerkennen. Diese rechtliche Beziehung, deren Form der Vertrag ist, ist nichts anderes als die Willensbeziehung, in der sich die ökonomische Beziehung widerspiegelt. Die Personen existieren in diesem Fall nur als Repräsentanten der Ware, die sie besitzen.

Für den Besitzer einer Ware, der sie gegen eine andere tauschen möchte, ist diese Ware kein Gebrauchswert, kein nützlicher Gegenstand; wäre sie ihm nützlich, würde er nicht versuchen, sie loszuwerden. Der einzige Nutzen, den der tauschende Händler in seiner Ware findet, ist, dass sie für andere nützlich sein kann und folglich ein Tauschmittel und Wertträger ist. Von diesem Standpunkt aus strebt er danach, sie gegen andere Waren zu veräußern, deren Gebrauchswert seine persönlichen Bedürfnisse befriedigen kann.

Alle Waren sind das Gegenteil von Gebrauchswerten oder negativen Werten für diejenigen, die sie besitzen, und positive Gebrauchswerte für diejenigen, die sie nicht besitzen. Es ist also notwendig, dass sie den Besitzer wechseln, und dieser Wechsel stellt genau ihren Austausch dar. Aber der Austausch verbindet sie nicht miteinander, außer im Begriff der Werte; erst nach dem Austausch werden sie zu Gebrauchswerten für den neuen Besitzer, der sie aufgrund ihres Nutzens erworben hat. Es ist daher notwendig, dass sich die Waren als Werte manifestieren, bevor sie als Gebrauchswerte realisiert werden können.

Es ist außerdem notwendig, dass ihr Gebrauchswert nachgewiesen ist, bevor die Waren als Werte realisiert werden können; denn sie werden nur als Werte realisiert, unter der Bedingung, dass nachgewiesen wird, dass die zu ihrer Herstellung aufgewendete Arbeit in einer für andere nützlichen Form erfolgte; und diese Bedingung wird nur bewiesen, wenn jemand sie aufgrund ihres Nutzens erwerben möchte, kurz gesagt, die Nützlichkeit der Waren wird nur durch ihren Austausch bewiesen.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Waren nur dann als Werte auftreten können, wenn sie nützlich sind; sie müssen sich jedoch als Werte präsentiert haben, bevor sie ihre Nützlichkeit zeigen. Wie werden diese widersprüchlichen Bedingungen für die Warenbesitzer erfüllt?

Die Austauschbeziehung bedingt die Geldform.

In dieser Situation können die Waren ihren Wertcharakter und dessen Menge nur dann manifestieren, wenn sie auf einer gleichen Basis mit einer bestimmten Menge eines nützlichen Gutes stehen, dessen Wert bereits erwiesen ist. Zwei Waren manifestieren ihren Wert durch ihren Vergleich mit einer dritten Ware, deren bereits anerkannte Nützlichkeit den Wert der anderen beiden verkörpert. Diese dritte Ware wird zur Münze, wie wir im vorhergehenden Kapitel gesehen haben. Die Austauschbeziehung ist es, die notwendigerweise die Geldform hervorbringt.

Die historische Entwicklung der Produktion und des Austauschs hat den Produkten der Arbeit immer stärker den Charakter von Waren, von Produkten für andere, verliehen; ein immer größerer Teil nützlicher Gegenstände wurde absichtlich für den Austausch produziert, d.h., selbst in ihrer Produktion werden die Gegenstände nicht unter dem Gesichtspunkt ihres Nutzens, sondern als Werte betrachtet. Um den Austausch zu vollziehen, war es notwendig, ihren jeweiligen Wert vergleichen zu können, und da dieser Vergleich nur mittels einer anderen Ware erfolgen konnte, hat die Notwendigkeit des Handels so eine greifbare Form hervorgebracht, die es ermöglicht, die Gegenstände unter dem Gesichtspunkt des Wertes zu vergleichen.

Diese greifbare Form, die sich anfangs bald an die eine, bald an die andere Ware heftet, heftet sich schließlich ausschließlich an eine bestimmte Art von Ware. Einvernehmlich dient eine spezielle Ware, die sich von den anderen abhebt, dazu, ihre gegenseitigen Werte darzustellen. Die natürliche Form dieser Ware wird gesellschaftlich als die Existenzform des Wertes etabliert und funktioniert als Münze, indem sie zu Geld wird.

Die Geldform haftet an Edelmetallen.

Der Zufall entscheidet zunächst, an welche Art von Waren sich die Geldform heften soll; aber diese Form haftet bald an den Waren, die aufgrund ihrer natürlichen Eigenschaften für diese soziale Funktion am besten geeignet sind, d.h. an den Edelmetallen. Tatsächlich sind alle Proben dieser Metalle im Hinblick auf ihre Eigenschaften identisch, und nur solche Materialien konnten eine eigene Form haben, um den Wert zu manifestieren, um als greifbare Abbilder menschlicher Arbeit zu dienen. Da sich Waren im Hinblick auf ihren Wert nur durch ihre Quantität unterscheiden, muss die Geldware außerdem quantitative Unterschiede aufweisen können, um sich an Mengenänderungen anzupassen.

Der Gebrauchswert von Gold und Silber, die zu Geldwaren umgewandelt wurden, ist zweifach: Neben ihrem Nutzen als Waren, da sie als Rohmaterial für die Herstellung vieler Artikel dienen, haben sie einen besonderen Nutzen durch ihre Funktion als Geld.

Die soziale Tauschbeziehung, die Gold und Silber in Geld verwandelt, verleiht ihnen nicht ihren Wert, den sie bereits vor ihrer Verwandlung in Geld hatten, sondern nur diese besondere Wertform. Die Kenntnis, dass Gold diese besondere Wertform, die Geldform, besitzt, die es zum sofortigen Tausch mit allen anderen Waren befähigt, impliziert die Kenntnis, wie viel beispielsweise zwanzig Goldpeseten wert sind. Wie jede Ware kann Gold seine eigene Wertmenge nur in anderen Waren ausdrücken, und es genügt, eine aktuelle Preisliste rückwärts zu lesen, um die Wertmenge des Goldes, ausgedrückt in allen denkbaren Waren, zu finden.

I. Wertmaß.

Nehmen wir zur besseren Klarheit an, Gold sei die Geldware. Tatsächlich, in Ländern wie Frankreich, wo zwei Waren, Gold und Silber, gesetzlich die Funktion des Wertmaßes erfüllen, behauptet sich nur eine von ihnen.

Die erste Funktion des Goldes besteht darin, der Gesamtheit der Waren das Material zu liefern, in dem sie ihre Werte als Produkte gleicher Qualität ausdrücken, die daher in Bezug auf die Quantität vergleichbar sind. Es spielt also die Rolle eines universellen Wertmaßes.

Aber es ist nicht das zu Geld gewordene Gold, das die Waren vergleichbar macht; im Gegenteil, weil sie vergleichbar sind, da sie in Bezug auf Werte und vergegenständlichte Arbeitskraft von gleicher Qualität sind, können sie alle zusammen ihre Wertgröße in einer Ware finden, die zum gemeinsamen Maß geworden ist. Dieses Wertmaß durch Geld ist nichts anderes als die Form, die ihr tatsächliches Maß, das immer die Arbeitszeit sein wird, notwendigerweise annehmen muss.

Die Preisform.

Der Ausdruck der Wertgröße einer Ware in Gold ist ihre Geldform oder ihr Preis.

Der Preis der Waren ist keine selbstverständliche Sache. Der Besitzer ist gezwungen, ihnen Etiketten anzubringen, um ihren Preis anzukündigen, um ihre Gleichheit mit Gold darzustellen. Es gibt keinen Kaufmann, der nicht genau wüsste, dass er kein einziges effektives Goldkorn benötigt, um den Wert von Millionen von Waren in Gold zu schätzen. Auch wenn in seiner Funktion als Wertmaß das Geld nur als imaginäres Geld verwendet wird, hängt die Preisbestimmung dennoch vollständig vom Material des Geldes ab. Wäre dieses Material Kupfer statt Gold, würden die Werte durch andere Kupfermengen als Goldmengen dargestellt, mit anderen Worten, durch andere Preise.

Als verschiedene Mengen derselben Sache, des Goldes, werden Waren miteinander verglichen und gemessen, und daraus ergibt sich die Notwendigkeit, sie auf eine Goldmenge zu beziehen, die als Vergleichsgröße, als Maßeinheit, festgelegt wird. Da diese Goldmenge eine soziale Authentizität haben muss, wird sie gesetzlich bestimmt. In gleiche Teile geteilt, wird diese feste Metallmenge zum Preisstandard.

Folglich erfüllt Gold hier eine zweite Funktion. Wir wissen, dass es als Wertmaß dazu dient, die Werte der Waren in angenommene Goldmengen, in Preise, umzuwandeln; nun, als Preisstandard, misst es diese verschiedenen Goldmengen an einer festen Menge und bezieht sie auf ein festes Goldgewicht. Die Preise oder die Goldmengen, in die die Waren imaginär umgewandelt werden, werden von diesem Moment an mit den monetären Namen dieses festen Gewichts, der Maßeinheit und ihrer Unterteilungen ausgedrückt, zum Beispiel in Peseten.

Die Preise zeigen also zwei Dinge gleichzeitig an: die Wertgröße der Waren und den Anteil des Goldgewichts, das zur Maßeinheit geworden ist, gegen den sie unmittelbar austauschbar sind.

Wenn der Preis, als Index der Wertgröße der Ware, die Angabe ihres Austauschverhältnisses zum Geld ist, so darf daraus nicht gefolgert werden, dass die Angabe ihres Austauschverhältnisses zum Geld notwendigerweise mit der Angabe ihrer Wertgröße verwechselt wird.

Tatsächlich drückt die Wertgröße die innere Beziehung aus, die zwischen einer Ware und der zu ihrer Herstellung notwendigen gesellschaftlichen Arbeitszeit besteht. Sobald der Wert zum Preis wird, erscheint diese Beziehung als das Austauschverhältnis der Ware zum Geld. Aber das Austauschverhältnis kann entweder den Wert der Ware selbst ausdrücken oder das Mehr oder Weniger, das ihr Austausch unter gegebenen Umständen zufällig erzeugt.

Angenommen, ein Sack Weizen wird in der gleichen Arbeitszeit produziert wie 13 Gramm Gold, und der Geldwert dieser 13 Gramm Gold beträgt zwei Taler; dann ist der Geldausdruck des Wertes des Sackes Weizen, oder sein Preis, zwei Taler.

Auch wenn sich die Produktionsbedingungen nicht ändern und die gleiche Arbeitszeit erforderlich ist, aber Umstände eintreten, die es erlauben, den Sack Weizen auf drei Taler zu schätzen oder ihn auf einen Taler zu senken, so sind in diesem Fall drei Taler und ein Taler Ausdrücke, die den Wert des Weizens erhöhen oder verringern, und doch sind es seine Preise, weil sie das Austauschverhältnis von Weizen und Geld ausdrücken.

Es ist also möglich, dass eine quantitative Differenz zwischen dem Preis einer Ware und ihrer Wertgröße besteht, deren Möglichkeit aus der doppelten Rolle resultiert, die dieselbe Preisform spielt.

Im Preis, d.h. im Geldnamen der Waren, ist ihre Äquivalenz mit Gold noch keine vollendete Tatsache. Um praktisch die Wirkung eines Tauschwerts zu erzielen, muss die Ware aufhören, einfach nur imaginäres Gold zu sein und zu realem und positivem Gold werden; um ihr einen Preis zu geben, genügt es, sie einer rein imaginären Goldmenge gleichzusetzen; aber man muss sie durch effektives Gold ersetzen, damit sie ihrem Besitzer den Dienst erweist, ihm durch Tausch die Dinge zu verschaffen, die er braucht.

Die Preisform zeigt lediglich an, dass die Waren veräußerbar sind und unter welchen Bedingungen ihr Besitzer sie veräußern will. Die Preise sind wie verliebte Blicke, die die Waren dem Geld zuwerfen; damit das Geld sich von den Waren anziehen lässt, muss ihr Gebrauchswert anerkannt sein. Wir sprechen hier nicht von den mehr oder weniger absichtlichen Fehlern, die bei der Preisfestsetzung gemacht werden, deren Fehler sehr bald auf dem Markt durch die Tarifliste der Konkurrenten korrigiert werden.

II. Warenzirkulation.

Der Tausch transportiert die Waren aus Händen, in denen sie negative Gebrauchswerte sind, in Hände, in denen sie als Gebrauchswerte dienen. Am Punkt angekommen, wo sie als nützliche Objekte dienen, verschwinden die Waren aus der Sphäre des Tausches und fallen in den Bereich des Konsums, was sich nur nach einer Reihe von Formveränderungen vollzieht.

Betrachten wir auf dem Markt einen beliebigen Wechsler, einen Weber. Er tauscht seine Ware, z.B. 20 Meter Stoff, gegen 2 Taler Gold; danach tauscht er diese zwei Taler gegen ein Kleidungsstück. Indem der Weber so verfährt, veräußert er den Stoff, der für ihn nichts weiter als ein Wertträger ist, gegen Gold, und das Gold, die Wertfigur des Stoffes, gegen andere Waren, das Kleidungsstück, das für ihn ein Gebrauchswert sein wird. Aus dieser Operation resultiert, dass der Weber sich anstelle seiner ersten Ware eine andere Ware von gleichem Wert, aber unterschiedlichem Nutzen verschafft hat; er verschafft sich auf diese Weise Subsistenz- und Produktionsmittel.

Im Endeffekt ersetzt der Weber nur eine Ware durch eine andere oder tauscht Produkte. Aber dieser Tausch vollzieht sich, indem er zwei entgegengesetzte und komplementäre Transformationen hervorruft: die Transformation der Ware in Geld und die erneute Transformation des Geldes in Ware, deren Transformationen, aus der Sicht des Warenbesitzers, zwei Akte darstellen: Verkauf, oder Tausch der Ware gegen Geld, und Kauf, oder Tausch des Geldes gegen die Ware. Die Gesamtheit der beiden in der Operation enthaltenen Akte (Stoff - Geld - Kleidungsstück) oder, was dasselbe ist (Ware - Geld - Ware), lässt sich so zusammenfassen: verkaufen, um zu kaufen.

Derselbe Akt, der für den Weber ein Verkauf ist, ist ein Kauf für denjenigen, der 2 Taler für seinen Stoff gibt; und diese 2 Taler waren bereits das Produkt eines Verkaufs in den Händen des Käufers des Stoffes. Denn abgesehen vom Tausch des Goldes an seiner Produktionsquelle, d.h. an dem Punkt, wo es als unmittelbares Arbeitsprodukt gegen ein anderes Produkt gleichen Wertes getauscht wird, stellt das Gold in den Händen jedes tauschenden Produzenten einen realisierten Warenpreis dar.

Nehmen wir an, der Käufer des Stoffes hat diese 2 Taler durch die Umwandlung eines Sackes Weizen in Geld erhalten, und wir werden in diesem Fall sehen, dass der Stoff, der als verkaufte Sache der Beginn der Tauschbewegung ist (Stoff - Geld - Kleidungsstück), als gekaufte Sache das Ende einer anderen Tauschbewegung ist (Weizen - Geld - Stoff).

Andererseits ist der Akt, der für den Weber ein Kauf ist, für den Schneider ein Verkauf, der seinerseits die 2 Taler aus dem Verkauf seines Kleides in eine andere Ware umwandelt, zum Beispiel in ein Fass Wein. Der Endpunkt der Bewegung (Stoff - Geld - Kleid) ist somit der Anfang einer anderen Bewegung (Kleid - Geld - Wein).

Die erste Umwandlung einer Ware, des Stoffes, ist also die letzte einer anderen, des Getreides. Die letzte Umwandlung derselben Ware, des Stoffes, ist die erste einer anderen, des Kleides, und so weiter. Die Gesamtheit dieser sich verknüpfenden Bewegungen bildet den Warenkreislauf.

Da der Warenkreislauf, wie wir soeben bei jeder seiner einzelnen Bewegungen gesehen haben, zu einem Produkttausch führt, unterscheidet sich dieser Warenkreislauf wesentlich von seinem unmittelbaren Tausch. Zweifellos hat unser Weber letztendlich seine Ware, das heißt den Stoff, gegen eine andere, das Kleid, getauscht; aber diese Tatsache ist nur aus seiner Sicht wahr. Der Verkäufer des Kleides, dem der Weber mit dem Gold, der Darstellung des Wertes seines Stoffes, gegenübertrat, glaubte wahrscheinlich nicht, dass er sein Kleid gegen Stoff tauschte. Die Ware des Schneiders hat die Ware des Webers ersetzt, aber Weber und Schneider tauschen unter den allgemeinen Bedingungen des Warenkreislaufs ihre Produkte nicht gegenseitig aus, sie sehen nur die Münze, und die Münzen können nicht sagen, gegen welchen Artikel sie getauscht wurden.

Auch endet der Kreislauf nicht, wie der unmittelbare Tausch, im Besitzerwechsel der Produkte. Das Geld verschwindet nicht. In der Bewegung (Stoff - Geld - Kleid) verlässt der Stoff, an den verkauft, der ihn verwenden möchte, den Kreislauf und wird durch das Geld ersetzt; das Kleid verlässt ihn danach, ebenfalls durch das Geld ersetzt, und so weiter. Wenn die Ware eines Tauschhändlers, in diesem Fall des Schneiders, die eines anderen, des Webers, ersetzt, geht das Geld immer an einen Dritten, den Weinverkäufer.

Der Kauf ist die notwendige Ergänzung des Verkaufs; aber es ist nicht zwingend, dass diese beiden komplementären Operationen unmittelbar aufeinanderfolgen; sie können durch einen mehr oder weniger langen Zeitraum getrennt sein. Wenn die Trennung der beiden Operationen zu lange dauert, zeigt sich ihre enge Verbindung durch die entstehende Krise.

Geldumlauf.

Sobald der Verkäufer den Verkauf durch den Kauf abschließt, verlässt das Geld seine Hände. In unserem Beispiel geht die Münze aus den Händen des Webers in die des Schneiders und von diesem in die des Weinhändlers über, wobei sie nacheinander den Preis ihrer Ware realisiert. Die Bewegung, die der Warenkreislauf der Münze aufzwingt, entfernt sie daher von ihrem Ausgangspunkt, um sie ununterbrochen von Hand zu Hand weiterzugeben: Dies nennt man Geldumlauf. Es geht nun darum, die Menge an Münzen zu ermitteln, die der Kreislauf aufnehmen kann.

In einem Land finden täglich mehr oder weniger zahlreiche Verkäufe verschiedener Waren statt. Der Wert der verkauften Waren war vor ihrem Verkauf durch ihren Preis, das heißt durch eine imaginäre Goldmenge, ausgedrückt. Die Münze realisiert den Preis dieser Waren, indem sie sie vom Verkäufer an den Käufer übermittelt; mit anderen Worten, sie repräsentiert tatsächlich die Goldmengen, die bereits imaginär in der Summe der Preise ausgedrückt wurden. Die Geldmenge, die für den Umlauf aller auf dem Markt vorhandenen Waren erforderlich ist, wird daher durch die Summe ihrer Preise bestimmt. Wann immer diese Summe variiert, variiert die Masse des umlaufenden Geldes im gleichen Verhältnis.

Bestimmte Schwankungen dieser Masse hängen letztlich von der Münze, vom Gold selbst ab.

Bevor Gold als Wertmaßstab fungiert, ist sein eigener Wert bestimmt, und wenn es als solcher fungiert, liegt es daran, dass es ein Arbeitsprodukt ist, das heißt ein variabler Wert. In diesem Zusammenhang wird jedes Mal, wenn sein Wert eine Änderung erfährt, offensichtlich die Schätzung des Warenwertes, die nach seinem Wert vorgenommen wird, verändert.

Wenn der Wert des Goldes steigt, wenn er sich zum Beispiel verdoppelt, ist ein Taler so viel wert wie früher zwei Taler, und Waren, die zwei Taler wert waren, sind folglich nur noch einen Taler wert. Sinkt er, zum Beispiel um die Hälfte, sind zwei Taler so viel wert wie früher einer, und Waren, die zwei Taler wert waren, sind dann vier Taler wert. Dabei ist natürlich in beiden Fällen anzunehmen, dass der spezifische Wert der Waren, d.h. die für ihre Produktion notwendige Zeit, gleich bleibt.

Die Preise, d.h. die Schätzung des Warenwerts in Gold, schwanken also mit dem Wert des Goldes; und da sich der Wert der Waren nicht ändert, sinken die Preise, wenn der Goldwert steigt, und steigen, wenn er sinkt.

Da die Menge des umlaufenden Geldes durch die Summe der zu realisierenden Preise bestimmt wird, führt jede Preisänderung zu einer Veränderung der umlaufenden Geldmenge; diese Veränderung kann, wie wir gesehen haben, vom Geld selbst abhängen, in seiner Eigenschaft, nicht als Zirkulationsmittel, sondern als Wertmaßstab. Dies vorausgeschickt, nehmen wir an, dass der Goldwert, wie er tatsächlich ist, im Moment der Preisbildung feststeht.

Betrachten wir eine Reihe voneinander unabhängiger Verkäufe, zum Beispiel die isolierten Verkäufe eines Sackes Weizen, von zwanzig Metern Stoff, eines Kleides und eines Fasses Wein. Da der Preis jedes Artikels zwei Taler beträgt, müssten acht Taler in Umlauf gebracht werden, um den Preis der vier Artikel zu realisieren. Bilden diese Waren jedoch die im vorhergehenden Absatz dargestellte Transformationsreihe: ein Sack Weizen — zwei Taler — ein Kleid — zwei Taler — zwanzig Meter Stoff — zwei Taler — ein Fass Wein — zwei Taler, so setzen dieselben zwei Taler, die in der Hand des Weinhändlers verbleiben, die vier Waren in Umlauf, indem sie deren Preis nacheinander realisieren; in diesem Fall ersetzt die Umlaufgeschwindigkeit des Geldes dessen Menge.

Der viermal wiederholte Ortswechsel der zwei Taler resultiert aus den vollständigen Transformationen (ihrem Verkauf gefolgt von einem Kauf) und der wechselseitigen Beziehung von Weizen, Stoff und Kleid, die mit der ersten Transformation des Fasses Wein enden. Die sich ergänzenden Bewegungen, die diese Reihe bilden, vollziehen sich nacheinander; sie benötigen mehr oder weniger Zeit zur Realisierung, und die Umlaufgeschwindigkeit des Geldes, die, wie wir soeben gesehen haben, seine Menge beeinflusst, wird durch die Anzahl der Mutationen derselben Münzen in einer gegebenen Zeit gemessen. Nehmen wir an, der Umlauf unserer vier Waren dauert einen Tag; die Masse des umlaufenden Geldes, zwei Taler, multipliziert mit der Anzahl der Mutationen derselben Münzen, d.h. mit vier, ist gleich der Summe des Warenpreises, also acht Taler.

Der Umlauf in einem Land umfasst während einer gegebenen Zeit die isolierten Verkäufe oder Käufe, d.h. die partiellen Transformationen, bei denen das Geld nur einmal den Ort wechselt, und die mehr oder weniger ausgedehnten Transformationsreihen, bei denen dieselben Münzen mehr oder weniger zahlreiche Ortswechsel erfahren. Jede der Münzen, die die Gesamtmenge des umlaufenden Geldes bilden, funktioniert also mit unterschiedlicher Aktivität, aber die Gesamtheit derartiger Münzen realisiert während einer bestimmten Zeit eine Summe von Preisen; folglich stellt sich eine durchschnittliche Umlaufgeschwindigkeit des Geldes ein. Ist diese durchschnittliche Geschwindigkeit bekannt, so ist die Goldmenge bestimmt, die als Zirkulationsmittel fungieren kann, da diese Menge, multipliziert mit der durchschnittlichen Anzahl ihrer Mutationen, der Summe der zu realisierenden Preise entsprechen muss.

Die Umlaufgeschwindigkeit des Geldes gibt nur die Geschwindigkeit der Warentransformationen an, die größere oder geringere Schnelligkeit, mit der sie aus dem Umlauf verschwinden und durch neue Waren ersetzt werden.

Im schnellen Geldumlauf erscheint die Verbindung von Verkauf und Kauf als zwei abwechselnd von denselben Tauschern ausgeführte Handlungen. Im Gegensatz dazu zeigt die Langsamkeit des Geldumlaufs die Trennung dieser beiden Operationen und die Unterbrechung der Formwechsel der Waren. Es ist sehr verbreitet, diese Unterbrechung durch eine unzureichende Menge umlaufenden Geldes zu erklären, obwohl (und dies ergibt sich aus dem Vorhergehenden) die Menge der Zirkulationsmittel in einem gegebenen Zeitraum durch den Gesamtpreis der umlaufenden Waren und durch die durchschnittliche Geschwindigkeit ihrer Transformationen, in Geld durch Verkauf und in andere Waren durch Kauf, bestimmt wird.

Das Münzgeld, das Kurantgeld und das Papiergeld.

Das Münzgeld hat seinen Ursprung in der Funktion, die das Geld als Zirkulationsmittel erfüllt. Das als Maßeinheit angenommene Goldgewicht und seine Unterteilungen müssen den Waren auf dem Markt in Form von Münzgeld oder geprägten Münzen gegenübertreten. Ebenso wie die Festlegung der Maßeinheit ist die Prägung Sache des Staates. Gold und Silber nehmen so als Münzgeld eine offizielle Form, eine nationale Uniform an, die sie auf dem Weltmarkt wieder ablegen.

Gold- oder Silbermünzen nutzen sich im Umlauf mehr oder weniger ab und verlieren infolgedessen mehr oder weniger Gewicht. Gleichnamige Münzen, die dadurch an Wert verlieren, weil sie nicht dasselbe Gewicht haben, gelten im Umlauf als gleichwertig. Auch wenn sie einen Teil ihres Gewichts verlieren, behalten sie ihren Nennwert. Der Umlauf neigt daher dazu, das Münzgeld in ein Symbol seines offiziellen Metallgewichts zu verwandeln.

Die Münzfunktion des Goldes, die so durch die Reibung seines Umlaufs von seinem Metallwert gelöst wird, kann von relativ wertlosen Dingen wie Papierstücken übernommen werden. Und von diesem Moment an, da die Münze als Münzgeld oder Zirkulationsmittel darauf reduziert ist, ihr eigenes Zeichen zu sein, kann sie in dieser Funktion durch einfache Zeichen ersetzt werden. Es ist nur notwendig, dass das Zeichen der Münze, das Papiergeld, wie sie selbst, gesellschaftlich gültig ist; diesen Charakter erwirbt es durch das Handeln des Staates. Außerdem muss das Papiergeld, das an die Stelle der Münze tritt, in seiner Ausgabe der Menge an Münzgeld entsprechen, die es repräsentiert und die tatsächlich im Umlauf sein sollte. Sollte es diese legitime Proportion überschreiten, würden die Tatsachen es auf den angegebenen Satz reduzieren. Wenn die Masse des Papiergeldes das Doppelte der gebührenden Proportion erreichen würde, würde ein 100-Peseten-Schein beispielsweise nicht mehr als 50 Peseten repräsentieren. Hier handelt es sich nur um vom Staat in Umlauf gebrachtes Papiergeld mit Zwangskurs.

III. Gold- und Silberreserven oder Schätze.

Mit der Entwicklung des Warenverkehrs entwickeln sich auch das Bedürfnis und der Wunsch, das zu erwerben und zu bewahren, was im System der Warenproduktion den Nerv aller Dinge bildet: das Geld.

Jeder Produzent muss Geldvorräte anlegen. Tatsächlich erneuern sich die Bedürfnisse des Produzenten ständig und zwingen ihn, ständig fremde Waren zu kaufen, während die Produktion und der Verkauf seiner eigenen Waren mehr oder weniger Zeit erfordern und von tausend Zufälligkeiten abhängen. Um kaufen zu können, ohne zu verkaufen, muss man zuvor verkauft haben, ohne zu kaufen. Waren werden nicht sofort verkauft, um sofort andere zu kaufen, sondern um sie durch Geld zu ersetzen, das aufbewahrt und je nach Bedarf verwendet wird. Das absichtlich im Umlauf gehaltene Geld versteinert sozusagen, verwandelt sich in einen Schatz, und der Verkäufer wird zum Geldsammler. Auf diese Weise bilden sich an allen Orten, die in Geschäftsbeziehungen stehen, Geldreserven in den unterschiedlichsten Proportionen.

Wir haben bereits gesehen, dass die Menge des umlaufenden Geldes durch die Summe der Preise der umlaufenden Waren und durch die Geschwindigkeit ihres Umlaufs bestimmt wird. Diese Menge nimmt also gleichzeitig mit dem Warenverkehr zu und mit ihm ab. Infolgedessen muss manchmal eine größere Geldmenge in Umlauf gebracht werden, und manchmal muss ein Teil aus dem Umlauf genommen werden. Diese Bedingung wird durch die Geldreserven erfüllt, die in den Umlauf gelangen oder aus ihm ausscheiden, das heißt durch die Schatzform.

Das Geld als Zahlungsmittel.

In der bisher untersuchten Form des Warenverkehrs treten die Tauschenden teils mit der Ware, teils mit dem Geld auf. Mit der Entwicklung des Umlaufs entwickeln sich jedoch auch verschiedene Umstände, die dazu neigen, ein mehr oder weniger langes Intervall zwischen dem Verkauf der Ware und der Realisierung ihres Preises herzustellen.

Manche Warenarten erfordern für ihre Produktion mehr Zeit als andere, die Produktionszeiten sind nicht für alle gleich, etc. Es kann also vorkommen, dass einer der Händler bereit ist zu verkaufen, während der andere noch keine Mittel zum Kauf hat. Wenn dieselben Transaktionen ständig zwischen denselben Personen erneuert werden, regeln sich die Verkaufs- und Kaufbedingungen der Waren nach den Bedingungen ihrer Produktion. Der eine wird eine gegenwärtige Ware verkaufen, der andere wird kaufen, ohne sofort als Vertreter zukünftigen Geldes zu bezahlen. Der Verkäufer wird Gläubiger und der Käufer Schuldner; das Geld erhält eine neue Funktion, es wird Zahlungsmittel.

Das gleichzeitige Auftreten von Ware und Geld bei einem Verkauf hört auf zu existieren. Von diesem Moment an fungiert das Geld hauptsächlich als Wertmaßstab bei der Festsetzung des Preises der verkauften Ware. Dieser vertraglich festgelegte Preis gibt die Verpflichtung des Käufers an, d.h. die Geldsumme, die er zu einem festen Termin schuldet.

Es fungiert außerdem als imaginäres Kaufmittel. Obwohl es nur im Versprechen des Käufers existiert, überträgt es ihm dennoch die Ware.

Am Ende der Frist tritt es nur als Zahlungsmittel in den Umlauf ein, d.h. es geht aus den Händen des Käufers in die des Verkäufers über.

Als Zirkulationsmittel wurde das Geld zum Schatz, weil die Zirkulationsbewegung in ihrer ersten Hälfte angehalten hatte, indem dem Verkauf kein Kauf folgte. Als Zahlungsmittel tritt es erst in den Umlauf ein, wenn die Ware bereits aus ihm ausgeschieden ist. Der Verkäufer verwandelte die Ware in Geld, um seine Bedürfnisse durch den Kauf nützlicher Gegenstände zu befriedigen; der Geldsammler, um es in seiner Form der sofortigen Austauschbarkeit mit allen Arten von Waren, d.h. in seiner Geldform, zu bewahren; der schuldnerische Käufer, um zahlen zu können. Wenn er diese Umwandlung nicht vornimmt, wenn er bei Fälligkeit nicht zahlt, kommt es zu einem Zwangsverkauf seines Vermögens. Der Austausch der Ware in Geld stellt somit eine soziale Notwendigkeit dar, die sich dem produzierenden Händler, unabhängig von seinen persönlichen Bedürfnissen und Launen, aufdrängt.

Zu leistende Zahlungen können verrechnet werden, wenn sie, anstatt tatsächlich geleistet zu werden, sich gegenseitig aufheben. Unter Berücksichtigung dessen werden Institutionen organisiert, um diese Verrechnungen durchzuführen, die die Menge des verwendeten Bargeldes verringern. Außerdem zirkuliert in einer bestimmten Zeit, zum Beispiel einem Tag, eine bestimmte Menge Geld, die dazu bestimmt ist, die an diesem Tag fälligen Verpflichtungen zu bezahlen, die Waren darstellen, die längst aus dem Umlauf sind. Unter diesen Bedingungen ist die Menge der in einem bestimmten Zeitraum zirkulierenden Währung, bei gegebener Geschwindigkeit der Zirkulationsmittel und der Zahlungsmittel, gleich der Summe der Preise der zu realisierenden Waren, zuzüglich der Summe der in diesem Zeitraum fälligen Zahlungen und abzüglich, zum Beispiel, der Summe der sich gegenseitig aufhebenden Zahlungen.

Die Kreditwährung (Wechsel, Schuldscheine usw.) hat ihren unmittelbaren Ursprung in der Funktion des Geldes als Zahlungsmittel. Die Bescheinigungen, die die für gekaufte Waren eingegangenen Schulden belegen, zirkulieren ihrerseits auch, um die von ihnen repräsentierten Kredite auf andere zu übertragen. Mit der Ausweitung des Kreditsystems nimmt das Geld als Zahlungsmittel besondere Existenzformen an, wodurch die großen Handelsgeschäfte geregelt werden, während Gold- und Silbermünzen hauptsächlich auf den Einzelhandel beschränkt bleiben.

In jedem Land werden bestimmte allgemeine Fristen, bestimmte festgelegte Zeiten festgelegt, zu denen Zahlungen in großem Umfang erfolgen; und die Funktion des Geldes als Zahlungsmittel erfordert die Anhäufung der notwendigen Summen für die Fälligkeitstermine.

Die Weltwährung.

Beim Verlassen des inneren Umlaufs eines Landes legt das Münzmetall die lokalen Formen ab, die es angenommen hatte, um seine ursprüngliche Form als Barren oder Ingots wiederzuerlangen.

Im nationalen Zirkulationsbereich kann nur eine Ware als Wertmaßstab dienen; auf dem Weltmarkt herrscht ein doppelter Wertmaßstab: Gold und Silber.

Einfache Warenzirkulation und Zirkulation des Geldes als Kapital.

Die Warenzirkulation ist der Ausgangspunkt des Kapitals; dieses erscheint nur dort, wo die Warenproduktion und der Handel einen gewissen Entwicklungsgrad erreicht haben. Die moderne Geschichte des Kapitals datiert von der Schaffung des Welthandels und des Weltmarktes im 16. Jahrhundert.

Wir haben gesehen, dass die unmittelbare Form der Warenzirkulation (20 Ellen Leinwand — 2 Taler — ein Rock) oder (Ware — Geld — Ware), die Verwandlung der Ware in Geld und die erneute Verwandlung des Geldes in Ware ist, d.h. verkaufen, um zu kaufen.

Aber neben dieser Form finden wir eine ganz andere (Geld — Ware — Geld), die Verwandlung des Geldes in Ware und die erneute Verwandlung der Ware in Geld, d.h. kaufen, um zu verkaufen. Jedes Geld, das diese Bewegung vollzieht, wird zu Kapital.

Es ist zu beachten, dass sich diese Bewegung, kaufen, um zu verkaufen, von der gewöhnlichen Form der Warenzirkulation nur für denjenigen unterscheidet, der dem Geld diese Bewegung verleiht, für den Kapitalisten. In Wirklichkeit besteht sie aus zwei Akten der gewöhnlichen Zirkulation, Kauf und Verkauf, getrennt von denen, die ihnen regelmäßig vorausgehen und folgen, und es wird angenommen, dass sie eine vollständige Operation bilden. Der erste Akt, der Kauf, ist ein Verkauf für denjenigen, von dem der Kapitalist kauft; der zweite, der Verkauf, ist ein Kauf für denjenigen, an den der Kapitalist verkauft; hier existiert nur die gewöhnliche Verkettung der gemeinsamen Zirkulationsakte. Kaufen, um zu verkaufen, als vollständige Operation, die sich von der gewöhnlichen Zirkulation unterscheidet, existiert nur aus der Sicht des Kapitalisten.

In jeder dieser beiden Bewegungen (Ware — Geld — Ware) und (Geld — Ware — Geld) stehen sich zwei identische materielle Elemente, Ware und Geld, gegenüber. Aber während die erste Bewegung, die einfache Warenzirkulation, mit dem Verkauf beginnt und mit dem Kauf endet, beginnt die zweite, d.h. die Zirkulation des Geldes als Kapital, mit dem Kauf und endet mit dem Verkauf.

In der ersten Form verwandelt sich das Geld am Ende in Ware, die als Gebrauchswert, als nützliche Sache dienen soll. Durch den Kaufakt mitgerissen, entfernt sich das Geld von seinem Ausgangspunkt und ist endgültig ausgegeben. In der zweiten Form setzt der Käufer sein Geld in Umlauf, um es schließlich als Verkäufer zurückzuerhalten. Dieses Geld, das zu seinem Ausgangspunkt zurückkehrt, wurde einfach vorgeschossen, als es ursprünglich in Umlauf gebracht wurde.

Der Mehrwert.

Die Befriedigung eines Bedürfnisses, ein Gebrauchswert, das ist der bestimmende Gegenstand der ersten Bewegung, die in einem Austausch von Produkten gleicher Menge als Werte endet, obwohl sie als Gebrauchswerte von unterschiedlicher Qualität sind, zum Beispiel Leinwand und Rock. Es kann vorkommen, dass die Leinwand über ihrem Wert verkauft oder der Rock unter seinem Wert gekauft wird, wobei einer der Tauschenden benachteiligt werden kann, aber diese mögliche Ungleichheit der getauschten Werte ist in diesem Fall nur ein Zufall; der regelmäßige Charakter dieser Zirkulationsform ist die Gleichheit des Wertes beider Enden, d.h. der beiden Waren.

Die zweite Bewegung endet auf die gleiche Weise, wie sie beginnt, mit dem Geld; ihr bestimmender Gegenstand ist folglich der Tauschwert. Die beiden Enden, die beiden Geldsummen, die in Bezug auf ihre Qualität und Nützlichkeit identisch sind, unterscheiden sich nur durch ihre Quantität: 100 Taler gegen 100 Taler zu tauschen, wäre eine völlig nutzlose Operation; folglich kann die Bewegung (Geld — Ware — Geld) nur in der quantitativen Differenz beider Geldsummen ihren Sinn haben. Schließlich kommt mehr Geld aus der Zirkulation, als hineingekommen ist; die vollständige Form dieser Bewegung ist zum Beispiel (100 Taler — 2.000 Pfund Baumwolle — 110 Taler); sie endet im Austausch einer Geldsumme, 100 Taler, gegen eine größere Summe, 110 Taler. Diesen Überschuss, diese Steigerung von 10 Talern, nennen wir Mehrwert, d.h. Überwert oder Wertzuwachs. Daher wird der vorgeschossene Wert in der Zirkulation nicht nur erhalten, sondern auch größer, und das ist es, was ihn zu Kapital macht.

Die Bewegung des Verkaufens zum Zweck des Kaufens, die auf die Aneignung von Dingen abzielt, welche bestimmte Bedürfnisse befriedigen können, findet außerhalb der Zirkulation eine Grenze im Konsum der gekauften Dinge, in der Befriedigung der Bedürfnisse.

Im Gegensatz dazu hat die Bewegung des Kaufens zum Zweck des Verkaufens, die auf die Wertsteigerung abzielt, keine Grenzen, denn wenn der Wert stagniert, der nur durch seine kontinuierliche Erneuerung wächst, wird er sich nicht vermehren.

Der Endpunkt der Bewegung (Geld – Ware – Geld), 110 Scudi in unserem Beispiel, ist der Ausgangspunkt einer neuen Bewegung gleicher Art, deren Endpunkt größer ist als der vorherige und so fort.

Als Repräsentant dieser Bewegung wird der Geldbesitzer zum Kapitalisten. Die kontinuierliche Bewegung des Gewinns, ständig erneuert durch das fortgesetzte Einwerfen des Geldes in die Zirkulation, der durch den Wert geschaffene Mehrwert – das ist sein einziges Ziel. Er kümmert sich überhaupt nicht um den Gebrauchswert, um den Nutzen; für ihn fungieren Waren und Geld nur als verschiedene Formen des Werts, der, unaufhörlich seine Form wechselnd, auch seine Größe ändert und die Eigenschaft erworben zu haben scheint, sich selbst zu vermehren. In Form von Geld beginnt, endet und beginnt der Prozess der Mehrwertgewinnung von Neuem. In Form von Ware erscheint er als Instrument zur Geldbeschaffung. Die allgemeine Formel des Kapitals, wie es sich in der Zirkulation manifestiert, lautet: kaufen, um teurer zu verkaufen.

Der Warenverkehr basiert auf dem Austausch gleichwertiger Werte.

Wir wollen nun untersuchen, ob der Warenverkehr seiner Natur nach eine Wertsteigerung der in ihn eingehenden Werte, d.h. die Bildung eines Mehrwerts, zulässt.

Betrachten wir den Austausch zweier Waren, bei dem das Geld nur imaginär als Geldausdruck der Waren fungiert; es ist offensichtlich, dass beide Tauschpartner Gewinn machen können; beide trennen sich von Produkten, die für sie nutzlos sind, und erwerben andere, die sie brauchen. Eine Person, die viel Weizen besitzt und keinen Wein hat, tauscht mit einer anderen, die viel Wein hat und keinen Weizen, einen Wert von 500 Peseten in Weizen gegen 500 Peseten in Wein. Aus der Sicht des Gebrauchswerts, des Nutzens, gibt es für beide einen Gewinn, wobei der Tausch in dieser Hinsicht eine Transaktion ist, bei der beide Seiten gewinnen. Aber aus der Sicht des Tauschwerts stellt der Tausch von 500 Peseten in Weizen gegen 500 Peseten in Wein keine Vermögenssteigerung für keinen der Tauschpartner dar, denn jeder von ihnen besaß vor dem Tausch einen Wert, der dem durch den Tausch erworbenen gleich war.

Greift nun das Geld tatsächlich ein, dient es als Vermittler als Zirkulationsmittel zwischen diesen Waren, oder werden die Verkaufs- und Kaufakte von Weizen und Wein getrennt, so ändert dies zweifellos nichts an der Sache.

Sieht man von zufälligen Umständen ab, die nicht von den Gesetzen der Zirkulation selbst abhängen, so gibt es in dieser, abgesehen vom Ersatz eines nützlichen Produkts durch ein anderes, nur einen einfachen Formwechsel der Ware, in unserem Beispiel Weizen statt Wein. Derselbe Wert bleibt immer im Besitz desselben Tauschpartners, nur dass dieser diesen Wert nacheinander in Form seines eigenen zum Verkauf angebotenen Produkts, z.B. Weizen, in Form von Geld, dem realisierten Produktpreis, in unserem Fall 500 Peseten, und schließlich in Form des fremden Produkts, das für dieselbe Summe gekauft wurde, z.B. Wein, behält. Diese Formwechsel beinhalten keine Änderung der Wertmenge, so wenig wie beim Wechsel eines 100-Peseten-Scheins gegen 20 Duros; und aus der Zirkulation, die bezüglich des Warenwerts nur ein Formwechsel ist, kann regelmäßig nichts anderes als ein Austausch gleichwertiger Werte resultieren.

Folglich, wenn in Bezug auf den Gebrauchswert der Tausch beiden Tauschpartnern nützt, kann dieser Tausch in seiner reinsten Form, in Bezug auf den Tauschwert, keine Quelle von Gewinnen für keinen von ihnen sein. Daher kann die Bildung von Mehrwert in keiner Weise aus der Zirkulation selbst entstehen.

Selbst unter der Annahme des Austauschs ungleicher Werte schafft der Warenverkehr keinen Mehrwert oder Wertzuwachs.

Da wir jedoch in der Realität die Bildung von Mehrwert anerkennen müssen und in der Praxis die Dinge selten rein ablaufen, nehmen wir, um diese Bildung zu erklären, an, dass der Tausch zwischen ungleichen Werten stattfindet.

Auf dem Markt gibt es ohnehin nur Tauschpartner, die sich gegenüberstehen. Das materielle Motiv des Tausches, das darin besteht, dass den Tauschpartnern das Objekt fehlt, das sie brauchen, und sie das Objekt besitzen, das ein anderer braucht, versetzt sie in eine Situation gegenseitiger Abhängigkeit.

Zu sagen, dass der Mehrwert für die Produzenten daraus resultiert, dass sie ihre Waren über Wert verkaufen, ist gleichbedeutend damit zu sagen, dass die Tauschpartner als Verkäufer das Privileg haben, zu teuer zu verkaufen. Der Verkäufer hat die Ware selbst produziert oder repräsentiert das Produkt davon; aber der Käufer hat auch produziert oder repräsentiert denjenigen, der die Ware produziert hat, die in das Geld umgewandelt wurde, mit dem er kauft. Auf beiden Seiten gibt es Produzenten; der einzige Unterschied besteht darin, dass der eine kauft und der andere verkauft. Dass der Warenbesitzer, unter dem Namen Produzent oder Verkäufer, die Waren über Wert verkauft und, unter dem Namen Konsument oder Käufer, sie zu teuer kauft, gewinnt er unter einem Gesichtspunkt, was er unter einem anderen verliert, und das Ergebnis ändert sich nicht.

Das Gleiche würde sich ergeben, wenn man nicht dem Verkäufer das Privileg einräumen würde, sehr teuer zu verkaufen, sondern dem Käufer das, die Waren unter ihrem Wert zu bezahlen; denn da er Verkäufer war, bevor er Käufer wurde, und es danach wieder sein würde, würde er als Verkäufer den als Käufer erzielten Gewinn verlieren.

Wir haben Verkäufer und Käufer im Allgemeinen betrachtet, ohne ihre individuellen Charaktere zu berücksichtigen. Nehmen wir an, der sehr gerissene Geldwechsler Peter schafft es, die Geldwechsler Paul und Jakob zu betrügen. Peter verkauft Paul eine Menge Wein, die 400 Peseten wert ist, für 500, und mit diesem Betrag kauft er von Jakob Weizen, der 600 wert ist; Peter erzielt somit einen Gewinn von 200 Peseten.

Vor dem Tausch hatten wir 400 Peseten Wein in Peters Händen, 500 in Geld in Pauls Händen und 600 in Weizen in Jakobs Händen; Gesamtwert 1.500 Peseten. Nach dem Tausch haben wir 600 Peseten Weizen im Besitz des gerissenen Peter, 400 Peseten Wein im Besitz von Paul und 500 Peseten in Geld im Besitz von Jakob: Gesamtwert 1.500 Peseten. Der zirkulierende Wert hat sich um keinen Cent erhöht, nur seine Verteilung zwischen Peter, Paul und Jakob hat sich geändert. Es ist, als hätte Peter 200 Peseten gestohlen. Eine Änderung der Verteilung der zirkulierenden Werte erhöht deren Menge nicht.

Man mag dies drehen und wenden, wie man will, die Dinge ändern sich nicht. Werden äquivalente Werte getauscht? Es entsteht kein Mehrwert; auch nicht, wenn ungleiche Werte getauscht werden. Die Zirkulation oder der Tausch von Waren schafft keinen Wert. Da die Menge der in Umlauf gebrachten Werte nicht erhöht werden kann, muss außerhalb der Zirkulation etwas geschehen, das die Bildung eines Mehrwerts ermöglicht. Aber ist diese Bildung außerhalb der Zirkulation möglich?

Es scheint unmöglich, dass der produzierende Geldwechsler außerhalb der Zirkulation seinem Produkt die Eigenschaft verleihen kann, einen Mehrwert zu erzeugen; denn außerhalb der Zirkulation findet er sich nur mit der Ware, die eine bestimmte Menge seiner Arbeit enthält, welche den Wert des Produkts bestimmt; er kann den Wert seines Produkts erhöhen, indem er ihm durch neue Arbeit neuen Wert hinzufügt, aber er wird nicht erreichen, dass dieser Wert aus eigener Kraft, ohne neue Arbeit, steigt.

Wir kommen also zu folgendem Schluss: Der Geldbesitzer muss zuerst Waren zu ihrem gerechten Wert kaufen, sie dann zu dem Wert verkaufen, den sie haben, und trotzdem am Ende einen größeren Wert erzielen, als er eingesetzt hat. Diese Verwandlung von Geld in Kapital muss im Bereich der Zirkulation geschehen und gleichzeitig darf sie nicht dort geschehen. Dies sind die Bedingungen des Problems.

Der Ursprung des Mehrwerts ist die Arbeitskraft.

Die Wertsteigerung, die das Geld in Kapital verwandelt, kann nicht aus dem Geld selbst stammen. Wenn es als Kauf- oder Zahlungsmittel dient, realisiert es lediglich die Preise der Waren, die es kauft oder bezahlt. Bleibt es, wie es ist, steigt es offensichtlich nicht. Es muss daher sein, dass die Wertveränderung von der gekauften und später teurer verkauften Ware herrührt.

Diese Veränderung kann weder beim Kauf noch beim Wiederverkauf stattfinden; denn bei diesen beiden Akten gibt es, unserer Hypothese zufolge, nur einen Austausch gleichwertiger Werte. Es bleibt also nur eine mögliche Annahme: dass die Veränderung aus der Nutzung der Ware nach ihrem Kauf und vor ihrem Wiederverkauf stammt. Aber es handelt sich um eine Veränderung des Tauschwerts. Um durch die Nutzung einer Ware eine Erhöhung des Tauschwerts zu erzielen, müsste der Kapitalist das Glück haben, im Umlauf eine Ware zu entdecken, die die besondere Eigenschaft besitzt, durch ihren Gebrauch eine Quelle von Tauschwert zu sein, so dass ihr Gebrauch, ihr Verbrauch, der Schaffung von Wert gleichkäme.

Und der Kapitalist findet tatsächlich auf dem Markt eine Ware, die mit dieser besonderen Eigenschaft ausgestattet ist. Die betreffende Ware heißt Potenz oder Arbeitskraft. Unter dieser Bezeichnung ist die Gesamtheit der muskulären oder intellektuellen Fähigkeiten zu verstehen, die im Körper eines Menschen existieren und die er in Tätigkeit setzen muss, um nützliche Dinge zu produzieren.

Der Austausch zeigt an, dass die Tauschenden sich gegenseitig als Eigentümer der ausgetauschten Waren betrachten, frei und mit gleichen Rechten handelnd. Die Arbeitskraft kann daher nur von ihrem eigenen Besitzer verkauft werden; dieser muss rechtlich dieselben Rechte genießen wie der Besitzer des Geldes, mit dem er handelt; er muss über seine Person verfügen und seine Arbeitskraft immer für eine bestimmte Zeit verkaufen können, so dass er nach Ablauf dieser Zeit den vollen Besitz über sie zurückerlangt. Würde er sie ein für alle Mal verkaufen, würde er zum Sklaven und aus einem Händler würde eine Ware.

Andererseits, damit der Geldbesitzer Arbeitskraft zum Kauf findet, muss der Besitzer dieser Kraft, mittellos an Subsistenzmitteln und Produktionsmitteln wie Rohstoffen, Werkzeugen usw., die es ihm ermöglichen würden, seine Bedürfnisse durch den Verkauf der Waren, dem Produkt seiner Arbeit, zu befriedigen, gezwungen sein, seine Arbeitskraft als Ware zu verkaufen, da er keine andere Ware zu verkaufen hat und außerhalb dessen nichts zu leben hat.

Es ist klar, dass die Natur nicht einerseits Besitzer von Geld oder Waren und andererseits Individuen hervorbringt, die nur ihre Arbeitskraft besitzen. Diese Beziehung, ohne natürliche Grundlage, ist auch keine soziale Beziehung, die allen Perioden der Geschichte gemeinsam ist. Und was die kapitalistische Epoche kennzeichnet, ist, dass der Inhaber der Subsistenz- und Produktionsmittel auf dem Markt den Arbeiter findet, dessen Arbeitskraft die Form einer Ware annimmt und die Arbeit folglich die Form der Lohnarbeit.

Wert der Arbeitskraft.

Die Arbeitskraft besitzt, wie jede Ware, einen bestimmten Wert, der, wie bei allen anderen, durch die zur ihrer Produktion notwendige Arbeitszeit bestimmt wird.

Da die Arbeitskraft eine Fähigkeit des lebenden Individuums ist, muss dieses sich erhalten, damit jene bestehen bleibt. Das Individuum benötigt für seinen Unterhalt oder seine Erhaltung eine bestimmte Menge an Subsistenzmitteln. Die Arbeitskraft hat also genau den Wert der Subsistenzmittel, die für denjenigen notwendig sind, der sie in Aktion setzt, damit er am nächsten Tag unter gleichen Bedingungen von Kraft und Gesundheit beginnen kann.

Die natürlichen Bedürfnisse, wie Nahrung, Kleidung, Wohnung, Heizung usw., unterscheiden sich je nach Klima und anderen physikalischen Besonderheiten eines Landes. Andererseits hängt sowohl die Anzahl der sogenannten natürlichen Bedürfnisse als auch die Art ihrer Befriedigung weitgehend vom erreichten Zivilisationsgrad ab. Doch für ein bestimmtes Land und eine bestimmte Epoche ist das Maß der notwendigen Subsistenzmittel ebenfalls bestimmt.

Die Besitzer der Arbeitskraft sind sterblich; damit sie immer auf dem Markt zu finden ist, wie es die kontinuierliche Verwandlung von Geld in Kapital erfordert, müssen sie sich fortpflanzen, d.h. mindestens die Menge an Arbeitskraft reproduzieren, die durch Verschleiß und Tod verloren geht. Die Summe der notwendigen Subsistenzmittel für die Produktion der Arbeitskraft umfasst also die Subsistenzmittel der Nachkommen, d.h. der Kinder der Arbeiter.

Um die menschliche Natur so zu verändern, dass sie in einer bestimmten Art von Arbeit Geschicklichkeit und Schnelligkeit erwirbt, d.h. um sie zu einer in besonderem Sinne entwickelten Arbeitskraft zu machen, ist außerdem eine gewisse Ausbildung erforderlich, die, mehr oder weniger umfangreich, einen größeren oder kleineren Aufwand an verschiedenen Waren verursacht: Da die Arbeitskraft gleich der Summe der für ihre Produktion notwendigen Waren ist, steigt ihr Wert auch, wenn diese Summe zunimmt, wie im vorliegenden Fall.

Der Preis der Arbeitskraft erreicht sein Minimum, wenn er auf den Wert der Subsistenzmittel reduziert wird, die nicht verringert werden könnten, ohne das Leben des Arbeiters selbst zu gefährden; in diesem Fall vegetiert der Arbeiter nur. Da aber der Wert der Arbeitskraft auf den Bedingungen einer normalen Existenz basiert, ist ihr Preis dann niedriger als ihr Wert.

Sobald der Vertrag zwischen Käufer und Verkäufer geschlossen ist, ergibt sich aus der besonderen Natur der Arbeitskraft, dass ihr Gebrauchswert nicht tatsächlich in die Hände des Käufers übergegangen ist. Wenn ihr Wert, da er den Aufwand einer bestimmten Menge gesellschaftlicher Arbeit erfordert hat, vor ihrem Eintritt in den Umlauf bestimmt war, so manifestiert sich ihr Gebrauchswert, der in ihrer Ausübung besteht, erst danach. Die Veräußerung der Arbeitskraft und ihr Dienst als Gebrauchswert, mit anderen Worten, ihr Verkauf und ihre Verwendung, finden nicht gleichzeitig statt. Nun ist es fast immer der Fall bei Waren dieser Art, deren durch den Verkauf veräußerter Gebrauchswert nicht tatsächlich gleichzeitig an den Käufer übertragen wird, dass der Verkäufer das Geld erst nach einer mehr oder weniger langen Frist erhält, wenn seine Ware dem Käufer bereits als nützliche Sache gedient hat. In allen Ländern, in denen die kapitalistische Produktion herrscht, wird die Arbeitskraft erst bezahlt, nachdem sie eine bestimmte, im Vertrag festgelegte Zeit, zum Beispiel am Ende jeder Woche, gearbeitet hat. Überall lässt der Arbeiter also den Kapitalisten seine Arbeitskraft verbrauchen, bevor er ihren Preis erhält; kurz gesagt, er leiht oder borgt sie ihm in jeder Hinsicht. Da dieses Darlehen, das für den Kapitalisten kein vergeblicher Vorteil ist, die Natur des Tausches selbst nicht verändert, werden wir vorläufig, um unnötige Komplikationen zu vermeiden, annehmen, dass der Besitzer der Arbeitskraft den vereinbarten Preis in dem Moment erhält, in dem er sie verkauft.

Der vom Arbeiter dem Käufer gegen Geld überlassene Gebrauchswert zeigt sich nur in seiner Verwendung, im Konsum der verkauften Arbeitskraft. Dieser Konsum, der zugleich Produktion von Waren und Mehrwert ist, findet, ebenso wie der Konsum jeder Ware, außerhalb des Marktes, außerhalb des Zirkulationsbereichs statt; folglich müssen wir diesen Bereich verlassen und in den der Produktion eintreten, um das Geheimnis der Mehrwertschöpfung zu ergründen.

I. Die Arbeit im Allgemeinen und ihre Elemente.

Der Gebrauch oder die Anwendung der Arbeitskraft ist die Arbeit. Der Käufer der Arbeitskraft konsumiert sie, indem er den Verkäufer arbeiten lässt. Damit der Arbeiter Waren produziert, muss seine Arbeit nützlich sein, das heißt, sie muss in Gebrauchswerten verwirklicht werden. Der Kapitalist lässt seinen Arbeiter also einen bestimmten Gebrauchswert, einen bestimmten nützlichen Artikel produzieren. Die Einmischung des Kapitalisten kann die Natur der Arbeit selbst in keiner Weise verändern, weshalb wir zuerst die Bewegung der nützlichen Arbeit im Allgemeinen untersuchen werden.

Die einfachen Elemente jeder Arbeit sind: 1. die persönliche Tätigkeit des Menschen oder die eigentliche Arbeit; 2. das Objekt, an dem die Arbeit ausgeübt wird; 3. das Mittel, durch das sie ausgeübt wird.

1. Die persönliche Tätigkeit des Menschen ist ein Aufwand der Kräfte, mit denen sein Körper ausgestattet ist. Das Ergebnis dieser Tätigkeit existiert vor dem Kraftaufwand im Gehirn des Menschen und ist nichts anderes als der Zweck, zu dessen Verwirklichung der Mensch bewusst seinen Willen einsetzt. Die Arbeit erfordert, solange sie dauert, neben der Anstrengung der beteiligten Organe eine anhaltende Aufmerksamkeit, die nur aus einer konstanten Willensanstrengung resultieren kann, und dies umso mehr, je weniger attraktiv die Arbeit aufgrund ihres Objekts und ihrer Ausführungsweise ist.

2. Die Erde ist das universale Arbeitsobjekt, das unabhängig vom Menschen existiert. Alle Dinge, deren Arbeit sich darauf beschränkt, die unmittelbare Verbindung mit der Erde zu lösen, zum Beispiel das im Urwald geschlagene Holz, das aus seiner Ader gewonnene Erz, sind Arbeitsobjekte von Natur aus. Das Objekt, an dem bereits gearbeitet wurde, wie gewaschenes Erz, wird Rohmaterial genannt. Jedes Rohmaterial ist Arbeitsobjekt; aber nicht jedes Arbeitsobjekt ist Rohmaterial: es wird es erst, nachdem es eine durch Arbeit bewirkte Veränderung erfahren hat.

3. Das Arbeitsmittel ist eine Sache oder eine Menge von Dingen, die der Mensch zwischen sich und das Objekt seiner Arbeit legt, um seine Handlung zu unterstützen. Der Mensch verwandelt äußere Dinge in Organe seiner eigenen Tätigkeit, Organe, die er zu seinen eigenen hinzufügt. Die Erde ist das ursprüngliche Lager seiner Arbeitsmittel. Sie liefert ihm zum Beispiel den Stein, den er zum Reiben, Schneiden, Werfen, Pressen usw. verwendet. Sobald die Arbeit eine, wenn auch geringe, Entwicklung erreicht, kann sie auf bereits bearbeitete Mittel nicht verzichten. Was eine Wirtschaftsperiode von einer anderen unterscheidet, was die Entwicklung des Arbeiters zeigt, ist nicht so sehr das, was hergestellt wird, sondern die Art der Herstellung, die Arbeitsmittel, mit deren Hilfe hergestellt wird. Außer den Dingen, die als Instrumente, als Hilfsmittel der menschlichen Handlung dienen, umfassen die Arbeitsmittel in einem weiteren Sinne alle materiellen Bedingungen, die, ohne direkt in die ausgeführten Operationen einzugehen, dennoch unerlässlich sind oder deren Fehlen die Arbeit mangelhaft machen würde, wie zum Beispiel Werkstätten, Fabriken, Kanäle, Wege usw.

Folglich bewirkt die menschliche Tätigkeit im Arbeitsprozess mit Hilfe der Arbeitsmittel eine freiwillige Veränderung ihres Objekts. Diese Handlung findet ihren Abschluss im fertigen Produkt, das heißt in einem Gebrauchswert, in einem Material, das eine Formänderung erfahren hat, die es an die menschlichen Bedürfnisse angepasst hat. Die Arbeit hat sich materialisiert, indem sie sich mit dem Arbeitsobjekt verbunden hat. Was im Arbeiter Bewegung war, erscheint nun im Produkt als eine ruhende Eigenschaft. Der Arbeiter hat gewebt und das Produkt ist ein Stoff. Betrachtet man die Gesamtheit dieser Bewegung in Bezug auf ihr Ergebnis, das Produkt, das dann Mittel und Objekt der Arbeit ist, so erscheinen beide als Produktionsmittel und die Arbeit selbst als produktive Arbeit.

Außerhalb der extraktiven Industrie – Bergbau, Jagd, Fischerei usw., wo die Natur allein das Arbeitsobjekt liefert – gehen in den übrigen Industriezweigen Rohstoffe ein, das heißt Objekte, an denen bereits Arbeit geleistet wurde. Das Produkt einer Arbeit wird so zum Produktionsmittel einer anderen.

Der Rohstoff kann die Hauptsubstanz eines Produkts bilden oder nur in Form eines Hilfsstoffs in dieses eingehen. In diesem Fall wird er durch das Arbeitsmittel verbraucht, wie Kohle durch die Dampfmaschine oder Heu durch das Zugpferd, oder er verbindet sich mit dem Rohstoff, um ihn in irgendeiner Hinsicht zu modifizieren, wie Farbe mit Wolle, oder er fördert schließlich die Ausführung der Arbeit, wie die Materialien, die zur Beleuchtung und Heizung der Werkstatt verwendet werden.

Da jedes Objekt verschiedene Eigenschaften besitzt und sich dadurch für mehr als eine Anwendung eignet, kann dasselbe Produkt als Rohstoff für verschiedene Operationen dienen. So dienen Körner dem Müller, dem Destillateur, dem Viehzüchter usw. als Rohstoff, und als Saatgut dienen sie als Rohstoff für ihre eigene Produktion.

In derselben Produktion kann dasselbe Produkt als Arbeitsmittel und als Rohstoff dienen; in der Viehzucht zum Beispiel fungiert das Tier, das bearbeitete Material, auch als Arbeitsmittel zur Herstellung von Dünger.

Wenn ein Produkt bereits in einer Form vorliegt, die es für den Verbrauch geeignet macht, kann es seinerseits zum Rohstoff eines anderen Produkts werden. Trauben sind der Rohstoff für Wein. Es gibt auch Produkte, die nur als Rohstoffe dienen, in welchem Fall man sagt, dass das Produkt nur eine Halbbearbeitung erfahren hat: Baumwolle, unter anderem.

Man sieht, dass der Charakter eines Produkts, eines Rohstoffs oder eines Arbeitsmittels, wenn es sich um einen Gebrauchswert oder einen nützlichen Gegenstand handelt, von dem Platz abhängt, den es im Arbeitsakt einnimmt, und beim Platzwechsel ändert es seinen Charakter.

Da jeder Gebrauchswert in neue Operationen als Produktionsmittel eingeht, verliert er folglich seinen Produktcharakter und fungiert lediglich als Mitarbeiter der aktiven Arbeit zur Herstellung neuer Produkte.

Die Arbeit verbraucht ihre materiellen Elemente, Arbeitsgegenstand und Arbeitsmittel, und ist folglich ein Akt des Verbrauchs. Dieser produktive Verbrauch unterscheidet sich vom individuellen Verbrauch dadurch, dass letzterer die Produkte als Mittel zur Befriedigung des Individuums verbraucht, während ersterer sie als Mittel zur Ausübung der Arbeit verbraucht. Das Produkt des individuellen Verbrauchs ist der Konsument selbst; das Ergebnis des produktiven Verbrauchs ist ein vom Konsumenten verschiedenes Produkt.

Die Bewegung der nützlichen Arbeit, wie wir sie soeben vom allgemeinen Standpunkt aus analysiert haben, das heißt die Tätigkeit, die die Produktion von Gebrauchswerten, die Anpassung äußerer Mittel an unsere Bedürfnisse zum Gegenstand hat, ist eine physische Notwendigkeit des menschlichen Lebens, die allen sozialen Formen gemeinsam ist; ihre allgemeine Untersuchung kann uns daher nicht angeben, unter welchen besonderen sozialen Bedingungen sie in einem gegebenen Fall stattfindet.

Die vom Kapitalisten geleistete Arbeit.

Der angehende Kapitalist kauft auf dem Markt, sorgfältig ausgewählt und zum richtigen Preis bezahlt, alles Notwendige für die Durchführung der Arbeit, Produktionsmittel und Arbeitskraft.

Die allgemeine Natur der Arbeit, die wir soeben dargelegt haben, wird durch das Eingreifen des Kapitalisten offensichtlich nicht verändert. Als Verbrauch von Arbeitskraft für den Kapitalisten weist die Bewegung der Arbeit zwei Besonderheiten auf.

Erstens arbeitet der Arbeiter unter der Aufsicht des Kapitalisten, dem seine Arbeit gehört. Der Kapitalist achtet sorgfältig darauf, dass die Produktionsmittel dem gewünschten Zweck entsprechend eingesetzt werden, dass die Aufgabe gewissenhaft erledigt wird und dass das Arbeitsgerät nur den unvermeidlichen Schaden erleidet, der mit seiner Verwendung einhergeht.

Zweitens ist das Produkt Eigentum nicht des unmittelbaren Produzenten, der der Arbeiter ist, sondern des Kapitalisten. Dieser bezahlt zum Beispiel den Tageswert der Arbeitskraft; die Nutzung dieser Arbeitskraft gehört ihm daher für einen Tag, wie die eines Pferdes, das täglich gemietet wird. Tatsächlich gehört die Nutzung der Ware dem Käufer, und indem der Besitzer der Arbeitskraft, der Arbeiter, seine Arbeit gibt, gibt er in Wirklichkeit nur den Gebrauchswert, den er verkauft hat; seit seinem Eintritt in die Werkstatt gehört der Nutzen seiner Arbeitskraft dem Kapitalisten. Indem dieser die Arbeitskraft kauft, hat er die Arbeit als aktives Element des Produkts zu den passiven Elementen, den Produktionsmitteln, die er besaß, hinzugefügt. Es ist eine Operation von Dingen, die er gekauft hat, die ihm gehören. Daher gehört ihm das resultierende Produkt mit gleichem Recht wie das Produkt der Gärung in seinem Keller.

II. Produktwertanalyse.

Das Produkt, Eigentum des Kapitalisten, ist ein Gebrauchswert, wie Stoff, Stiefel usw. Aber normalerweise produziert der Kapitalist nicht aus Liebe zum Stoff. In der Warenproduktion dient der Gebrauchswert, der nützliche Gegenstand, nur als Wertträger; für den Kapitalisten ist das Wichtigste, einen nützlichen Gegenstand zu produzieren, der einen Tauschwert hat, einen zum Verkauf bestimmten Artikel, eine Ware. Der Kapitalist will außerdem, dass der Wert dieser Ware den Wert der zur Herstellung verwendeten Waren übersteigt, d.h. den Wert der Produktionsmittel und der Arbeitskraft, in deren Kauf er sein Geld investiert hat. Er will nicht nur eine nützliche Sache produzieren, sondern einen Wert, und nicht nur einen Wert, sondern auch einen Mehrwert.

So wie die Ware gleichzeitig Gebrauchswert und Tauschwert ist, muss auch ihre Produktion gleichzeitig die Bildung von Gebrauchswert und Wert sein. Betrachten wir nun die Produktion aus der Perspektive des Werts.

Wir wissen, dass der Wert einer Ware durch die Menge der in ihr enthaltenen Arbeit bestimmt wird, durch die gesellschaftlich notwendige Zeit für ihre Produktion. Wir müssen also die Arbeit berechnen, die in dem Produkt enthalten ist, das unser Kapitalist herstellen ließ, zum Beispiel 5 Kilogramm Garn.

Um diese Menge Garn zu produzieren, wird ein Rohmaterial benötigt; nehmen wir 5 Kilogramm Baumwolle, die auf dem Markt zu ihrem Wert gekauft wurden, der zum Beispiel 13 Peseten beträgt; nehmen wir an, dass der Verschleiß der verwendeten Werkzeuge, Spindeln usw., 3 Peseten beträgt. Wenn eine Goldmasse von 16 Peseten, was die Summe der vorhergehenden Zahlen ist, das Produkt von 24 Arbeitsstunden ist, so folgt daraus, dass, da der Arbeitstag 12 Stunden beträgt, bereits zwei Tage in dem Garn enthalten sind.

Wir wissen bereits, welchen Wert die Baumwolle und der Verschleiß der Spindeln dem Garn verleihen: Er beträgt 16 Peseten. Es bleibt noch herauszufinden, welchen Wert die Arbeit des Spinners dem Produkt hinzufügt.

Dabei ist die besondere Art der Arbeit oder ihre Qualität unerheblich; wichtig ist ihre Quantität: es geht nicht, wie bei der Betrachtung des Gebrauchswerts, um die besonderen Bedürfnisse, die die Tätigkeit des Arbeiters befriedigen soll, sondern ausschließlich um die Zeit, während der er seine Kraft in nützlichen Anstrengungen verausgabt hat. Man darf andererseits nicht vergessen, dass die unter gewöhnlichen Produktionsbedingungen notwendige Zeit die einzige ist, die für die Wertbildung zählt.

Aus dieser letzten Sichtweise wird das Rohmaterial mit einer bestimmten Menge Arbeit imprägniert, die ausschließlich als Verausgabung menschlicher Kraft im Allgemeinen betrachtet wird. Es stimmt, dass diese Arbeitsaufnahme das Rohmaterial in Garn umwandelt, wobei die Kraft des Arbeiters in der besonderen Arbeitsform, die Spinnen genannt wird, verausgabt wird; aber das Produkt in Garn dient im Moment nur dazu, die Menge der von der Baumwolle aufgenommenen Arbeit anzuzeigen. Zum Beispiel zeigen 5 Kilogramm Garn sechs Stunden Arbeit an, wenn zum Spinnen von 833 Gramm eine Stunde benötigt wird. Bestimmte, durch Erfahrung festgelegte Produktmengen repräsentieren den Verbrauch der Arbeitskraft während einer Stunde, zwei, eines Tages.

Beim Verkauf der Arbeitskraft wurde angenommen, dass ihr Tageswert 4 Peseten betrug, eine Summe, die sechs Arbeitsstunden entsprach, und folglich, dass sechs Stunden gearbeitet werden mussten, um das Notwendige für den täglichen Lebensunterhalt des Arbeiters zu produzieren. Aber unser Spinner hat in sechs Stunden, in einem halben Arbeitstag, die 5 Kilogramm Baumwolle in 5 Kilogramm Garn verwandelt. Da dieselbe Arbeitszeit auf eine Goldmenge von 4 Peseten festgelegt wurde, hat er der Baumwolle einen Wert von 4 Peseten hinzugefügt.

Berechnen wir nun den Gesamtwert des Produkts. Die 5 Kilogramm Garn enthalten zweieinhalb Arbeitstage; Baumwolle und Spindeln repräsentieren zwei Tage und der Spinnvorgang einen halben Tag. Dieselbe Arbeitsmenge existiert in einer Goldmasse von 20 Peseten. Der Preis von 20 Peseten drückt also den genauen Wert von 5 Kilogramm Garn aus; der Preis von 4 Peseten den von einem Kilogramm.

In jeder Demonstration sind die Zahlen willkürlich, aber die Demonstration ist dieselbe, welche Zahlen und welche Art von Produkt auch immer berücksichtigt wurden.

Der Wert des Produkts ist gleich dem Wert des vorgeschossenen Kapitals. Dieses Kapital hat keinen Mehrwert erzeugt, und das Geld ist folglich nicht zu Kapital geworden. Der Preis von 5 Kilogramm Garn beträgt 20 Peseten, und 20 Peseten wurden auf dem Markt für den Kauf der Bestandteile des Produkts ausgegeben: 13 Peseten für 5 Kilogramm Baumwolle, 3 Peseten für den Verschleiß der Spindeln während sechs Stunden und 4 Peseten für die Arbeitskraft.

Unterschied zwischen dem Wert der Arbeitskraft und dem Wert, den sie schaffen kann.

Betrachten wir diese Frage genauer. Die Arbeitskraft kostet 4 Peseten, weil dies die Kosten der notwendigen Subsistenzmittel für den täglichen Unterhalt dieser Kraft sind. Ihr Besitzer, der Arbeiter, produziert einen gleichwertigen Wert in einem halben Arbeitstag, was nicht bedeutet, dass er nicht einen ganzen Tag arbeiten und mehr produzieren kann. Der Wert, den die Arbeitskraft besitzt, und der, den sie schaffen kann, unterscheiden sich also in ihrer Größe. Beim Verkauf verwirklicht die Arbeitskraft ihren Wert, der durch ihre täglichen Unterhaltskosten bestimmt wird; bei ihrer Nutzung kann sie an einem Tag mehr Wert produzieren, als sie gekostet hat. Beim Kauf der Arbeitskraft hat der Kapitalist genau diesen Wertunterschied berücksichtigt.

Im Übrigen gibt es hier nichts, was nicht den Gesetzen des Warenaustauschs entspräche. Tatsächlich erhält der Arbeiter, der die Arbeitskraft verkauft, wie jeder Warenverkäufer, den Tauschwert und tritt den Gebrauchswert ab: Er kann den ersteren nicht erhalten, ohne den letzteren zu übergeben. Der Gebrauchswert der Arbeitskraft, das heißt die Arbeit, gehört nicht dem Verkäufer, ebenso wenig wie dem Ladenbesitzer die Verwendung des von ihm verkauften Öls gehört. Der Geldbesitzer hat den Tageswert der Arbeitskraft bezahlt, deren Nutzung ihm für einen ganzen Tag, für einen vollen Arbeitstag, zusteht. Die Tatsache, dass der tägliche Unterhalt dieser Kraft nur einen halben Arbeitstag kostet, sie aber den ganzen Tag arbeiten kann, das heißt, dass der durch ihre Nutzung in einem Tag geschaffene Wert größer ist als ihr eigener Tageswert, stellt ein Glück für den Käufer dar, verletzt aber in keiner Weise das Recht des Verkäufers.

Von diesem Moment an findet der Arbeiter in der Werkstatt die notwendigen Produktionsmittel, nicht für einen halben Tag, sondern für einen ganzen Arbeitstag, für zwölf Stunden. Da 5 Kilogramm Baumwolle, die sechs Stunden Arbeit aufnehmen, zu 5 Kilogramm Garn wurden, werden 10 Kilogramm Baumwolle, die 12 Stunden Arbeit aufnehmen, zu 10 Kilogramm Garn. Diese zehn Kilogramm enthalten dann fünf Arbeitstage; vier waren in der verbrauchten Baumwolle und den Spindeln enthalten, und einer wurde von der Baumwolle während des Spinnens aufgenommen. Aber wenn eine Goldmasse von 16 Peseten das Produkt von 24 Stunden Arbeit ist, wird der Geldwert von fünf Arbeitstagen zu je 12 Stunden 40 Peseten betragen.

Dies ist also der Preis der 10 Kilogramm Garn. Das Kilogramm kostet dasselbe wie zuvor, 4 Peseten, aber der Gesamtwert der in der Operation verwendeten Waren beträgt 36 Peseten: 26 Peseten für 10 Kilogramm Baumwolle, 6 Peseten für den Verschleiß der Spindeln während 12 Stunden und 4 Peseten für den Arbeitstag.

Die vorgeschossenen 36 Peseten sind zu 40 Peseten geworden und haben einen Mehrwert von 4 Peseten erzeugt. Das Spiel ist gemacht, das Geld hat sich in Kapital verwandelt.

Das Problem der Verwandlung von Geld in Kapital ist gelöst.

Das Problem, wie wir es am Ende des fünften Kapitels gestellt hatten, ist in all seinen Aspekten gelöst.

Der Kapitalist kauft auf dem Markt jede Ware zu ihrem fairen Wert (Baumwolle, Spindeln, Arbeitskraft) und tut dann, was jeder Käufer tut: Er verbraucht ihren Gebrauchswert. Da der Verbrauch der Arbeitskraft gleichzeitig die Produktion von Waren ist, liefert er ein Produkt von 10 Kilogramm Garn, die 40 Peseten wert sind. Der Kapitalist, der nach seinen Einkäufen den Markt verlassen hatte, kehrt dann als Verkäufer zurück. Er verkauft das Garn zu 4 Peseten pro Kilogramm, keinen Cent mehr als seinen Wert, und zieht dennoch 4 Peseten mehr aus dem Verkehr, als er hineingelegt hatte. Diese Verwandlung seines Geldes in Kapital vollzieht sich und vollzieht sich nicht im Bereich des Umlaufs, der als Vermittler dient. Die Arbeitskraft wird auf dem Markt verkauft, um außerhalb des Marktes, im Bereich der Produktion, ausgebeutet zu werden, wo sie die Quelle des Mehrwerts ist.

Die Produktion von Mehrwert ist also nichts anderes als die über ein gewisses Limit hinaus verlängerte Produktion von Wert. Dauert die Arbeit nur so lange, bis der Wert der vom Kapital bezahlten Arbeitskraft durch einen äquivalenten Wert ersetzt ist, so liegt eine einfache Wertproduktion vor. Geht sie über dieses Limit hinaus, so liegt eine Mehrwertproduktion vor.

Eigenschaft der Arbeit, Wert zu erhalten, indem sie Wert schafft.

Die verschiedenen Elemente, die zur Ausführung der Arbeit beitragen, haben einen unterschiedlichen Anteil an der Wertbildung der Produkte.

Der Arbeiter fügt dem Arbeitsgegenstand einen neuen Wert hinzu, indem er neue Arbeitsdosen hinzufügt, unabhängig von der Art der Nützlichkeit dieser. Andererseits finden wir im Wert des Produkts den Wert der verbrauchten Produktionsmittel, zum Beispiel den Wert der Baumwolle und der Spindeln in dem der Garne. Der Wert der Produktionsmittel wird also durch die Arbeit erhalten und auf das Produkt übertragen. Aber auf welche Weise?

Der Arbeiter arbeitet nicht einmal, um der Baumwolle neuen Wert hinzuzufügen, und ein anderes Mal, um den alten zu erhalten, oder, was dasselbe ist, um den Garnen den Wert der Spindeln, die er abnutzt, und der Baumwolle, die er verarbeitet, zu übertragen. Durch die bloße Hinzufügung von Wert erhält er den alten. Da aber das Hinzufügen neuen Werts zum Arbeitsgegenstand und das Erhalten des alten Werts im Produkt zwei völlig unterschiedliche Ergebnisse sind, die der Arbeiter in derselben Zeit erzielt, kann dieser doppelte Effekt zweifellos nur aus dem doppelten Charakter seiner Arbeit resultieren. Diese muss im selben Moment Wert kraft einer Eigenschaft schaffen und Wert kraft einer anderen erhalten oder übertragen.

Der Spinner fügt Wert hinzu, indem er spinnt, der Weber, indem er webt, der Schmied, indem er schmiedet usw., und diese Form des Spinnens, Webens usw., mit anderen Worten, die spezielle produktive Form, in der die Arbeit angewendet wird, ist der Grund dafür, dass die Produktionsmittel, wie Baumwolle und Spindeln, Garn und Webstuhl, Eisen und Amboss, ein neues Produkt hervorbringen. Nun haben wir bereits gesehen, dass die Arbeitszeit, die zur Schaffung der verbrauchten Produktionsmittel erforderlich ist, im neuen Produkt berücksichtigt wird; folglich erhält der Arbeiter den Wert der verbrauchten Produktionsmittel und überträgt ihn als konstitutiven Teil seines Werts auf das Produkt durch die spezielle nützliche Form der hinzugefügten Arbeit.

Wäre die spezielle produktive Arbeit des Arbeiters beispielsweise nicht das Spinnen, würde er keine Garne herstellen und die Werte der Spindeln und der beim Spinnen verwendeten Baumwolle nicht auf sein Produkt übertragen. Wenn unser Spinner aber für einen Arbeitstag den Beruf wechselt und beispielsweise Schreiner wird, wird er wie zuvor den Materialien einen Wert hinzufügen. Er fügt diesen Wert also durch seine Arbeit hinzu, nicht als Arbeit des Spinners oder Schreiners betrachtet, sondern als Arbeit im Allgemeinen, als Verausgabung menschlicher Kraft; und er fügt eine bestimmte Menge Wert hinzu, nicht weil seine Arbeit diese oder jene besondere nützliche Form hat, sondern weil sie eine bestimmte Zeit gedauert hat. So fügt eine neue Arbeitsmenge neuen Wert hinzu, und durch die Qualität der hinzugefügten Arbeit bleiben die alten Werte der Produktionsmittel im Produkt erhalten.

Dieser doppelte Effekt derselben Arbeit zeigt sich deutlich in einer Vielzahl von Umständen. Nehmen wir an, eine Erfindung ermöglicht es dem Arbeiter, in sechs Stunden so viel Baumwolle zu spinnen wie zuvor in achtzehn. Als produktive Tätigkeit hat sich die Kraft seiner Arbeit verdreifacht und sein Produkt ist dreimal größer: 15 Kilogramm statt 5. Die Menge des durch die sechs Stunden Spinnerei der Baumwolle hinzugefügten Werts bleibt dieselbe; nur dass diese Menge zuvor auf 5 Kilogramm entfiel und nun auf 15, also dreimal kleiner ist. Andererseits, da nun 15 Kilogramm Baumwolle statt 5 verwendet werden, enthält das Produkt von sechs Stunden Arbeit einen sechsmal größeren Wert an Baumwolle. So wird in sechs Stunden Spinnerei ein dreimal größerer Wert an Rohmaterial erhalten und auf das Produkt übertragen, obwohl der dieser Materie hinzugefügte Wert dreimal kleiner ist. Dies zeigt, dass die Eigenschaft, durch die die Arbeit den Wert erhält, wesentlich verschieden ist von der Eigenschaft, durch die sie den Wert während desselben Vorgangs schafft.

Das Produktionsmittel überträgt dem Produkt nur den Wert, den es verliert, indem es seine ursprüngliche Nützlichkeit einbüßt; aber in dieser Hinsicht verhalten sich die materiellen Elemente der Arbeit unterschiedlich.

Rohstoffe und Hilfsstoffe verlieren beim Einsatz für die Ausführung einer Arbeit ihr Aussehen. Anders verhält es sich mit den eigentlichen Werkzeugen, die mehr oder weniger lange halten und in einer größeren oder kleineren Anzahl von Operationen zum Einsatz kommen. Die durchschnittliche Lebensdauer eines Arbeitsinstruments ist aus Erfahrung bekannt, und man kann folglich seinen täglichen Verschleiß berechnen und wie viel von seinem eigenen Wert es täglich an das Produkt überträgt; aber das Arbeitsinstrument, zum Beispiel eine Maschine, überträgt zwar täglich einen Teil seines Wertes an sein tägliches Produkt, funktioniert aber während der Ausführung der Arbeit jeden Tag vollständig.

Obwohl also ein Arbeitselement vollständig in die Produktion eines Gebrauchswertes eingeht, fließt es nur teilweise in die Wertbildung ein. Umgekehrt kann ein Produktionsmittel vollständig in die Wertbildung eingehen und nur teilweise in die Produktion eines Gebrauchswertes. Nehmen wir an, beim Spinnen von 115 Kilogramm Baumwolle fallen 15 Kilogramm Abfall an. Wenn dieser Verlust von 15 Prozent im Durchschnitt in der Produktion unvermeidlich ist, geht der Wert der 15 Kilogramm Baumwolle, die nicht zu Garn verarbeitet werden, vollständig in den Wert des Garns ein, ebenso wie der Wert der 100 Kilogramm, die Teil seiner Substanz sind. Sobald dieser Verlust eine Bedingung der Produktion ist, überträgt die verlorene Baumwolle ihren Wert auf das Garn.

Da die Produktionsmittel dem neuen Produkt nur den Wert übertragen, den sie in ihrer alten Form verlieren, können sie ihm nur dann Wert hinzufügen, wenn sie selbst welchen besitzen. Ihr Wert wird nicht durch die Arbeit bestimmt, in die sie als Produktionsmittel eingehen, sondern durch die Arbeit, aus der sie als Produkte hervorgehen.

Einfach erhaltener Wert und reproduzierter und vermehrter Wert.

Die in Tätigkeit befindliche Arbeitskraft, die lebendige Arbeit, hat also die Eigenschaft, Wert zu erhalten, indem sie Wert hinzufügt. Wenn diese Eigenschaft dem Arbeiter nichts kostet, bringt sie dem Kapitalisten viel ein, dem sie die Erhaltung des aktuellen Wertes seines Kapitals verdankt. Dies wird ihm in Krisenzeiten, bei Arbeitsunterbrechungen, deutlich, wenn er die Kosten für die Wertminderung der Produktionsmittel, aus denen sein Kapital besteht – Rohstoffe, Werkzeuge usw. –, tragen muss, die untätig bleiben.

Wir sagten, dass der Wert der Produktionsmittel erhalten und nicht reproduziert wird, weil die Objekte, in denen er ursprünglich existiert, nicht verschwinden, sondern eine neue nützliche Form annehmen, und der Wert bei den Formänderungen bestehen bleibt. Das Produzierte ist ein neues Gebrauchsobjekt, in dem der alte Wert weiterhin erscheint.

Solange die Arbeit den Wert der Produktionsmittel erhält und auf das Produkt überträgt, schafft sie jeden Augenblick einen neuen Wert. Nehmen wir an, die Produktion würde eingestellt, wenn der Arbeiter auf diese Weise das Äquivalent des Tageswertes seiner eigenen Kraft geschaffen hat, wenn er dem Produkt durch eine sechsstündige Arbeit einen Wert von 4 Peseten hinzugefügt hat. Dieser Wert ersetzt das Geld, das der Kapitalist für den Kauf der Arbeitskraft vorschießt und das der Arbeiter sofort für Lebensmittel ausgibt. Aber dieser Wert ist, im Gegensatz zu dem, was wir bezüglich des Wertes der Produktionsmittel festgestellt haben, tatsächlich produziert worden; wenn ein Wert einen anderen ersetzt, so geschieht dies durch eine Neuschöpfung.

Wir wissen jedoch bereits, dass die Arbeitsdauer das Limit überschreitet, in dem das Äquivalent des Wertes der Arbeitskraft reproduziert und dem bearbeiteten Objekt hinzugefügt würde. Anstatt der sechs Stunden, die wir dafür als ausreichend annehmen, dauert der Vorgang zwölf Stunden oder länger. Die in Bewegung befindliche Arbeitskraft reproduziert nicht nur ihren eigenen Wert, sondern produziert auch Mehrwert. Dieser Mehrwert bildet den Überschuss des Wertes des Produkts über den seiner Bestandteile: die Produktionsmittel und die Arbeitskraft. In einer Produktion ändert also der Teil des Kapitals, der in Produktionsmittel, d.h. in Rohstoffe, Hilfsstoffe oder Arbeitsinstrumente umgewandelt wird, im Akt der Produktion die Größe seines Wertes nicht. Deshalb nennen wir ihn konstanten Teil des Kapitals oder einfach konstantes Kapital.

Im Gegenteil, der Teil des Kapitals, der in Arbeitskraft verwandelt wird, ändert den Wert in einer neuen Produktion und durch den Akt dieser Produktion selbst. Er reproduziert zuerst seinen eigenen Wert und produziert darüber hinaus einen Überschuss, einen größeren oder kleineren Mehrwert. Diesen Teil des Kapitals, dessen Größe sich ändern lässt, nennen wir den variablen Teil des Kapitals oder einfach variables Kapital.

Wir sehen also einerseits das konstante Kapital, das der Arbeitskraft die Mittel zur Materialisierung bereitstellt; Mittel, deren Wert, nur wiedererscheinend, vor und nach dem Produktionsakt gleich ist; andererseits das variable Kapital, das vor der Produktion dem Kaufpreis der Arbeitskraft entspricht und danach diesem Wert gleich ist, reproduziert mit einer größeren oder geringeren Steigerung. Da der Mehrwert aus der Steigerung des variablen Kapitals resultiert, ist es offensichtlich, dass das Verhältnis des Mehrwerts zum variablen Kapital den Anteil bestimmt, in dem diese Steigerung stattfindet. Betrachten wir die Zahlen aus Kapitel sieben. Wenn 4 Peseten der Kapitalanteil sind, der für den Kauf der Arbeitskraft eines Mannes während eines Arbeitstages oder Tages aufgewendet wird, kurz gesagt, wenn das variable Kapital und der Mehrwert 4 Peseten betragen, drückt diese letztere Zahl die absolute Größe des von einem Arbeiter an einem Arbeitstag produzierten Mehrwerts aus; die proportionale Größe, d.h. die Größe im Vergleich zu der des variablen Kapitals vor der Wertsteigerung, wird durch das Verhältnis von 4 zu 4 ausgedrückt, also 100 Prozent. Diese proportionale Größe nennen wir die Rate des Mehrwerts. Man darf die Rate des Mehrwerts, die das Verhältnis des Mehrwerts zum variablen Teil des vorgeschossenen Kapitals ist und nur direkt den Ausbeutungsgrad der Arbeit ausdrückt, nicht mit der Profitrate verwechseln, die das Verhältnis des Mehrwerts zum gesamten vorgeschossenen Kapital ist.

I. Notwendige Arbeit und Mehrarbeit.

Wir haben gesehen, dass der Arbeiter während eines Teils des Arbeitstages nur den täglichen Wert seiner Arbeitskraft produziert, d.h. den Wert der notwendigen Subsistenzmittel für seinen Unterhalt. Da es in dem Milieu, in dem er arbeitet, eine selbstorganisierte soziale Arbeitsteilung gibt, produziert der Arbeiter seinen Unterhalt nicht direkt, sondern in Form einer bestimmten Ware, zum Beispiel Garn, deren Wert dem seiner Subsistenzmittel oder dem Geld, mit dem er sie kauft, entspricht.

In diesem Teil des Arbeitstages, der je nach dem durchschnittlichen Wert seines täglichen Unterhalts größer oder kleiner ist, ersetzt der Arbeiter, ob er für einen Kapitalisten arbeitet oder nicht, nur einen Wert durch einen anderen; tatsächlich ist die Wertproduktion in dieser Zeit eine einfache Reproduktion. Wir nennen notwendige Arbeitszeit den Teil des Tages, in dem diese Reproduktion stattfindet, und notwendige Arbeit die in dieser Zeit aufgewendete Arbeit: notwendig für den Arbeiter, der, welche soziale Form seine Arbeit auch immer haben mag, in dieser Zeit seinen Lebensunterhalt verdient, und notwendig für die kapitalistische Welt, deren Grundlage die Existenz des Arbeiters ist.

Der Teil des Arbeitstages, der über die Grenzen der notwendigen Arbeit hinausgeht, bildet keinen Wert für den Arbeiter, er bildet den Mehrwert für den Kapitalisten; wir nennen diesen Teil des Tages Mehrzeit und die darin aufgewendete Arbeit Mehrarbeit. Wenn der Wert im Allgemeinen eine einfache Materialisierung von Arbeitszeit ist, so ist der Mehrwert eine einfache Materialisierung von Mehrarbeitszeit, ist realisierte Mehrarbeit. Die verschiedenen ökonomischen Formen, die die Gesellschaft angenommen hat, zum Beispiel Sklaverei und Lohnarbeit, unterscheiden sich nur in der Art und Weise, wie diese Mehrarbeit dem unmittelbaren Produzenten auferlegt und entzogen wird.

Ausbeutungsgrad der Arbeitskraft.

Einerseits ist der Wert des variablen Kapitals gleich dem Wert der Arbeitskraft, die es kauft, und der Wert dieser Kraft bestimmt den notwendigen Teil des Arbeitstages; andererseits wird der Mehrwert durch die Dauer des zusätzlichen Teils desselben Tages, durch die Mehrarbeit, bestimmt. Folglich wird die Rate des Mehrwerts, ausgedrückt durch das Verhältnis desselben zum variablen Kapital, auch durch das gleiche Verhältnis der Mehrarbeit zur notwendigen Arbeit ausgedrückt.

Der Mehrwerttyp ist folglich der genaue Ausdruck des Ausbeutungsgrades der Arbeitskraft durch das Kapital oder des Arbeiters durch den Kapitalisten; man darf aber den Ausbeutungsgrad nicht mit dem absoluten Ausmaß der Ausbeutung verwechseln. Nehmen wir an, die notwendige Arbeit beträgt fünf Stunden und die Mehrarbeit ebenfalls fünf Stunden; der Ausbeutungsgrad, ausgedrückt durch das Verhältnis von 5 zu 5, beträgt 100 Prozent, und das absolute Ausmaß der Ausbeutung beträgt fünf Stunden. Wenn dagegen die notwendige Arbeit und die Mehrarbeit jeweils sechs Stunden betragen, ändert sich der Ausbeutungsgrad, ausgedrückt durch das Verhältnis von 6 zu 6, nicht, er bleibt bei 100 Prozent, während das absolute Ausmaß der Ausbeutung, das zuvor fünf Stunden betrug, um eine Stunde, d.h. um 20 Prozent, zunimmt.

Um den Mehrwerttyp zu berechnen, betrachten wir den Wert des Produkts, ohne den Wert des konstanten Kapitals zu berücksichtigen, das bereits existierte und nur wieder auftaucht; der dann verbleibende Wert ist der einzige Wert, der während der Warenproduktion tatsächlich geschaffen wurde. Ist der Mehrwert bekannt, muss er von diesem Wert abgezogen werden, um das variable Kapital zu finden; ist das variable Kapital bekannt, muss dieses abgezogen werden, um den Mehrwert zu finden. Sind beide bekannt, muss nur noch das Verhältnis des Mehrwerts zum variablen Kapital berechnet werden, d.h. der Mehrwert durch das variable Kapital geteilt und der resultierende Quotient mit 100 multipliziert, um den Prozentsatz des Mehrwerttyps zu erhalten.

II. Die Elemente des Produktwertes, ausgedrückt in Teilen dieses Produkts und in Bruchteilen des Arbeitstages.

Kehren wir zu dem Beispiel zurück, das uns im siebten Kapitel dazu diente, zu zeigen, wie der Kapitalist sein Geld in Kapital verwandelt. Die notwendige Arbeit des Spinners betrug sechs Stunden, ebenso wie seine Mehrarbeit; folglich arbeitet der Arbeiter einen halben Tag für sich und einen halben Tag für den Kapitalisten; der Ausbeutungsgrad beträgt 100 Prozent.

Das Tagesprodukt sind 10 Kilogramm Garne, die 40 Peseten wert sind; acht Zehntel dieses Wertes, 32 Peseten, bestehen aus dem Wert der verbrauchten Produktionsmittel: 26 Peseten für den Baumwollkauf und 6 Peseten für den Verschleiß der Spindeln. Diese 32 Peseten stellen also den Wert dar, der nur wieder auftaucht; d.h. acht Zehntel des Garnwertes bestehen aus konstantem Kapital. Die verbleibenden zwei Zehntel sind der neue Wert von 8 Peseten, der während und durch das Spinnen geschaffen wurde. Eine Hälfte dieses Wertes ersetzt den täglichen Wert der Arbeitskraft, der vorgeschossen wurde, d.h. das variable Kapital von 4 Peseten; die andere Hälfte bildet den Mehrwert von 4 Peseten. Der Wert von 40 Peseten in Garnen entspricht 32 Peseten konstantem Kapital plus 4 Peseten variablem Kapital und schließlich plus 4 Peseten Mehrwert.

Da der Gesamtwert von 40 Peseten durch 10 Kilogramm Garne dargestellt wird, können die verschiedenen Elemente dieses Wertes, die wir gerade angegeben haben, in Teilen desselben Produkts dargestellt werden.

Wenn in 10 Kilogramm Garnen ein Wert von 40 Peseten steckt, dann steckten acht Zehntel dieses Wertes oder sein konstanter Anteil von 32 Peseten in acht Zehnteln des Produkts oder in 8 Kilogramm Garnen. Diese 8 Kilogramm repräsentieren also den Wert der gekauften Baumwolle und den Verschleiß der Spindeln; insgesamt 32 Peseten, was 6,5 Kilogramm Garnen entspricht, die die 26 Peseten Baumwolle repräsentieren, und 1,5 Kilogramm, die die 6 Peseten Verschleiß der Spindeln repräsentieren.

In 6,5 Kilogramm Garnen sind tatsächlich nur 6,5 Kilogramm Baumwolle enthalten, die 16 Peseten und 90 Cent wert sind, aber die 10 Kilogramm kosten 26 Peseten; die Differenz von 9 Peseten und 10 Cent entspricht der Baumwolle, die in den anderen 3,5 Kilogramm Garnen enthalten ist. Aber die 6,5 Kilogramm Garne repräsentieren die gesamte Baumwolle, die im Gesamtprodukt von 10 Kilogramm Garnen enthalten ist; tatsächlich sind sie bei 4 Peseten pro Kilogramm 20 Peseten wert, wie die 10 Kilogramm Baumwolle; im Gegensatz dazu repräsentieren sie nichts weiter. Es kann angenommen werden, dass sie kein einziges Teilchen des Wertes der verwendeten Arbeitsmittel oder des durch das Spinnen neu geschaffenen Wertes enthalten. Ebenso sind 1,5 Kilogramm Garne 6 Peseten wert, wie die in zwölf Stunden Spinnen abgenutzten Spindeln; in diesem Fall repräsentieren 1,5 Kilogramm den Wert der während der Produktion von 10 Kilogramm Garnen verwendeten Arbeitsmittel; aber sie repräsentieren nur dies und enthalten kein einziges Teilchen des durch das Spinnen neu geschaffenen Wertes.

Kurz gesagt, acht Zehntel des Produkts oder 8 Kilogramm Garn werden so behandelt, als enthielten sie nichts von dem neuen Wert, der durch die Arbeit des Spinners geschaffen wurde. Und tatsächlich, wenn der Kapitalist sie für 32 Peseten verkauft und mit dieser Summe zurückerhält, was er für Produktionsmittel ausgegeben hat, wird offensichtlich, dass 8 Kilogramm Garn nichts anderes sind als Spindeln und Baumwolle in anderer Form. Die verbleibenden zwei Zehntel oder 2 Kilogramm Garn repräsentieren folglich den verbleibenden Wert, den neuen Wert von 8 Peseten, der in den zwölf Arbeitsstunden geschaffen wurde. Die Arbeit des Spinners, materialisiert im Produkt von 10 Kilogramm Garn, konzentriert sich nun auf 2 Kilogramm, auf zwei Zehntel des Produkts, wovon ein Zehntel, also ein Kilogramm, den Wert der eingesetzten Arbeitskraft darstellt, das heißt die 4 Peseten des vorgestreckten variablen Kapitals, und das andere Zehntel die 4 Peseten des Mehrwerts.

Da zwölf Arbeitsstunden einen Wert von 8 Peseten schaffen und der Wert des Garns 40 Peseten beträgt, entspricht dies sechzig Arbeitsstunden. Dies liegt daran, dass zusätzlich zu den zwölf Spinnstunden in den 40 Peseten die Arbeitszeit enthalten ist, die in den verbrauchten Produktionsmitteln steckte: vier Zwölfstundentage oder achtundvierzig Arbeitsstunden, die dem Spinnvorgang vorausgingen und einen Wert von 32 Peseten darstellten.

Man kann also das Produktionsergebnis, das Produkt, zerlegen in eine Menge, die lediglich die in den Produktionsmitteln enthaltene Arbeit oder den konstanten Teil des Kapitals darstellt; in eine andere Menge, die nur die während der Produktion hinzugefügte notwendige Arbeit oder den variablen Teil des Kapitals darstellt, und schließlich in eine Menge, die die hinzugefügte Mehrarbeit oder den Mehrwert darstellt.

Das gesamte Produkt, das in einer bestimmten Zeit, zum Beispiel an einem Tag, hergestellt wird, kann, wenn es auf diese Weise in Teile zerlegt wird, die die verschiedenen Elemente seines Wertes darstellen, auch in Bruchteilen des Arbeitstages dargestellt werden.

Der Spinner produziert in zwölf Stunden 10 Kilogramm Garn; folglich produziert er in einer Stunde und zwölf Minuten 1 Kilogramm und in sieben Stunden und fünfundvierzig Minuten 6,5 Kilogramm Garn, das heißt einen Teil des Produkts, der allein so viel wert ist wie die gesamte an diesem Tag verwendete Baumwolle. Ebenso entspricht der in den folgenden einer Stunde und fünfundvierzig Minuten produzierte Teil 1,5 Kilogramm Garn und repräsentiert somit den Wert der während der zwölf Arbeitsstunden verwendeten Spindeln. Auf die gleiche Weise produziert der Spinner in der folgenden Stunde und zwölf Minuten 1 Kilogramm Garn, das einen Wert darstellt, der dem gesamten Wert entspricht, den er in den sechs Stunden notwendiger Arbeit geschaffen hat. Schließlich produziert er in den letzten zweiundsiebzig Minuten ein weiteres Kilogramm Garn, dessen Wert dem Mehrwert entspricht, der in seinen sechs Stunden Mehrarbeit produziert wurde.

Man beachte, dass das, was er in diesen zweiundsiebzig Minuten produziert, ein Kilogramm Garn ist, dessen gesamter Wert dem Mehrwert entspricht, den der Arbeitstag dem Kapitalisten einbringt; aber der gesamte Wert dieses Kilogramms setzt sich, zusätzlich zu dem Wert, der aus der Arbeit des Spinners resultiert, aus dem Wert der früheren Arbeit zusammen, die die zur Herstellung verbrauchte Baumwolle und die Spindeln produzierte.

III. Die „letzte Stunde“.

Aus der Darstellung der verschiedenen Elemente des Produktwerts in proportionalen Teilen des Arbeitstages und daraus, dass der Mehrwert durch den Wert des Produkts der letzten zweiundsiebzig Minuten repräsentiert wird, darf man nicht, wie einige Ökonomen, die im Namen der Wissenschaft versuchen, jeder Arbeitszeitverkürzung entgegenzuwirken, schließen, dass der Arbeiter in seinem Zwölfstundentag dem Fabrikanten zur Produktion des Mehrwerts nur die letzten zweiundsiebzig Minuten, die „letzte Stunde“, wie sie sagen, widmet.

Der Mehrwert entspricht nämlich nicht dem Wert der in den letzten zweiundsiebzig Minuten aufgewendeten Arbeitskraft, sondern dem Wert des Produkts, für das die Arbeitskraft in dieser Zeit aufgewendet wurde, das heißt, er entspricht dem Wert der Produktionsmittel (Baumwolle und Spindeln), die in zweiundsiebzig Minuten verbraucht wurden, plus dem neuen Wert, den die Arbeit des Spinners durch ihren Verbrauch in derselben Zeit hinzufügt.

Y, diesen Ökonomen zufolge, gäbe es, wenn die Arbeitszeit um zweiundsiebzig Minuten verkürzt würde, bei gleichem Lohn keinen Mehrwert, und der Gewinn des unglücklichen Kapitalisten wäre null. Ihre Argumentation lautet im Wesentlichen wie folgt: Da ein Kilogramm Garn das Produkt von zweiundsiebzig Minuten Spinnerei ist, wenn die Arbeitszeit des Spinners um zweiundsiebzig Minuten reduziert wird, hat der Kapitalist ein Kilogramm Garn weniger, und da das Kilogramm 4 Peseten wert ist, hat er 4 Peseten weniger; und da sein Mehrwert, das heißt sein Gewinn, 4 Peseten betrug, verdient er, sobald er 4 Peseten weniger verdient, nichts. Untersuchen wir die Sache genauer.

Für ein Kilogramm Garn benötigt man ein Kilogramm Baumwolle, plus die sich beim Betrieb abnutzenden Spindeln. Da 10 Kilogramm Baumwolle 26 Peseten kosten, kostet ein Kilogramm 2 Peseten und 60 Centimos; da der Verschleiß der Spindeln für die Spinnerei von 10 Kilogramm 6 Peseten beträgt, sind das 60 Centimos pro Kilogramm. Ein Kilogramm weniger, das produziert wird, entspricht einem geringeren Aufwand von 2 Peseten 60 Centimos, plus 60 Centimos; insgesamt 3 Peseten 20 Centimos. Obwohl der Kapitalist 4 Peseten weniger verdient, gibt er auch 3 Peseten 20 Centimos weniger aus; bei einer Verringerung von zweiundsiebzig Minuten in zwölf Arbeitsstunden verliert er also nur 80 Centimos. Wenn er nur 80 Centimos von dem verliert, was er zuvor verdient hat, beträgt sein Mehrwert oder Nettogewinn, der 4 Peseten betrug, jetzt 4 Peseten minus 80 Centimos, also 3 Peseten 20 Centimos, und die Mehrarbeit dauert vier Stunden achtundvierzig Minuten statt sechs Stunden, das heißt, der Mehrwert beträgt 80 Prozent, was immer noch sehr erfreulich ist.

In unserem Beispiel zu sagen, dass der Spinner, dessen Arbeitstag zwölf Stunden beträgt, in den letzten zweiundsiebzig Minuten den Nettogewinn des Kapitalisten produziert, bedeutet streng genommen, dass sein Produkt von zweiundsiebzig Minuten, ein Kilogramm Garn, insgesamt so viel Arbeitszeit darstellt wie der Teil des Arbeitstages, der der Herstellung des Mehrwerts gewidmet ist. Tatsächlich haben wir gerade gesehen, dass die zur Herstellung von 10 Kilogramm Garn verbrauchten Produktionsmittel vor dem Spinnen achtundvierzig Arbeitsstunden enthielten; die für ein Kilogramm verbrauchten Produktionsmittel enthalten also ein Zehntel dieser Zeit, das heißt vier Stunden und achtundvierzig Minuten früherer Arbeit, die, zu den zweiundsiebzig Minuten Spinnerei hinzugefügt, für ein Kilogramm Garn insgesamt sechs Stunden ergeben, gleich der täglichen Mehrarbeitszeit des Spinners.

IV. Das Nettoprodukt.

Wir nennen Nettoprodukt den Teil des Produkts, der den Mehrwert darstellt. So wie der Satz desselben nicht durch sein Verhältnis zum Gesamtkapital, sondern zum variablen Teil des Kapitals bestimmt wird, so wird die Gesamtmenge des Nettoprodukts nicht durch sein Verhältnis zum gesamten Produkt, sondern zu dem Teil bestimmt, der die notwendige Arbeit darstellt. Die relative Größe des Nettoprodukts misst den Grad des Reichtums.

Die Gesamtheit der notwendigen Arbeit und der Mehrarbeit, d.h. die Summe der Zeit, während der der Arbeiter das Äquivalent seiner Arbeitskraft und den Mehrwert produziert, bildet die absolute Größe seiner Arbeitszeit, d.h. den Arbeitstag.

I. Grenzen des Arbeitstages.

Wir sind von der Annahme ausgegangen, dass die Arbeitskraft zu ihrem Wert gekauft und verkauft wird. Dieser Wert ist, wie der jeder Ware, durch die zur Produktion notwendige Arbeitszeit bestimmt. Nachdem der Kapitalist die Arbeitskraft zu ihrem Tageswert gekauft hat, hat er folglich das Recht erworben, den Arbeiter einen ganzen Tag lang arbeiten zu lassen. Aber was ist ein Arbeitstag?

Der Arbeitstag schwankt zwischen Grenzen, die einerseits die Gesellschaft und andererseits die Natur setzen. Es gibt ein Minimum, das ist der Teil des Tages, in dem der Arbeiter notwendigerweise für seine eigene Erhaltung arbeiten muss; kurz gesagt, es ist die notwendige Arbeitszeit, unter die unsere auf dem kapitalistischen Produktionssystem basierende Gesellschaftsordnung nicht herabsteigen lässt; denn da dieses Produktionssystem auf der Bildung von Mehrwert beruht, erfordert es eine gewisse Menge Arbeit zusätzlich zur notwendigen Arbeit; mit anderen Worten, eine gewisse Menge Mehrarbeit. Es gibt auch ein Maximum, das die physischen Grenzen der Arbeitskraft, die Zeit, die der Arbeiter zwangsläufig täglich für Schlaf, Essen usw. aufwenden muss, kurz gesagt, die Natur, nicht überschreiten lässt.

Diese Grenzen sind an sich sehr elastisch. Jedenfalls ist ein Arbeitstag kürzer als ein natürlicher Tag. Um wie viel? Ein Teil davon ist durch die notwendige Arbeitszeit gut bestimmt; aber seine Gesamtgröße variiert je nach der Größe der Mehrarbeit.

Jeder Käufer versucht, aus der Nutzung der gekauften Ware den größtmöglichen Nutzen zu ziehen, und in diesem Sinne handelt der Kapitalist als Käufer der Arbeitskraft; er hat ein einziges Motiv: sein Kapital zu vermehren, Mehrwert zu schaffen, so viel Mehrarbeit wie möglich zu absorbieren.

Der Arbeiter seinerseits ist zu Recht bestrebt, seine Arbeitskraft nur innerhalb der Grenzen zu verbrauchen, die mit ihrer natürlichen Dauer und ihrer regelmäßigen Entwicklung vereinbar sind. Er möchte nicht jeden Tag mehr Kraft verbrauchen, als er dank seines Lohns wiederherstellen kann.

Der Kapitalist behauptet sein Recht als Käufer, wenn er versucht, den Arbeitstag so weit wie möglich zu verlängern. Der Arbeiter behauptet sein Recht als Verkäufer, wenn er den Arbeitstag verkürzen will, so dass nur die Menge an Kraft in Arbeit umgewandelt wird, deren Verbrauch seinem Körper nicht schadet. Es steht also Recht gegen Recht, beide gleichermaßen auf dem Gesetz basierend, das den Warenaustausch regelt. Wer entscheidet zwischen zwei gleichen Rechten? Die Kraft. Darum erscheint die Regulierung des Arbeitstages in der Geschichte der kapitalistischen Produktion als ein Kampf zwischen der Kapitalistenklasse und der Arbeiterklasse.

II. Das nach Mehrarbeit hungernde Kapital.

Der Kapitalist hat die Mehrarbeit nicht erfunden. Wo immer ein Teil der Gesellschaft das Monopol der Produktionsmittel besitzt, ist der Arbeiter, ob frei oder nicht, gezwungen, der für seinen eigenen Unterhalt notwendigen Arbeitszeit einen Überschuss hinzuzufügen, der dazu bestimmt ist, denjenigen zu versorgen, der die Produktionsmittel besitzt. Es spielt keine Rolle, ob dieser Eigentümer Sklavenhalter, Feudalherr oder Kapitalist ist.

Solange jedoch die Wirtschaftsform einer Gesellschaft so beschaffen ist, dass darin eher der Nutzen einer Sache als die Menge Gold oder Silber, gegen die sie getauscht werden kann, d.h. der Gebrauchswert eher als der Tauschwert, berücksichtigt wird, findet die Mehrarbeit eine Grenze in der Befriedigung bestimmter Bedürfnisse. Im Gegenteil, wenn der Tauschwert dominiert, wird es zum Gesetz, so viel wie möglich arbeiten zu lassen.

Wenn Völker, deren Produktion noch mittels niederer Formen von Sklaverei und Leibeigenschaft erfolgt, auf einen internationalen Markt gezogen werden, auf dem das kapitalistische Produktionssystem dominiert, und wenn dadurch der Verkauf ihrer Produkte im Ausland zu ihrem Hauptinteresse wird, kommen von diesem Moment an die Schrecken der Mehrarbeit, Frucht der Zivilisation, zur Barbarei der Sklaverei und Leibeigenschaft hinzu. Während in den Südstaaten der amerikanischen Union die Produktion hauptsächlich auf die Befriedigung unmittelbarer Bedürfnisse abzielte, zeigte die Arbeit der Schwarzen einen gemäßigten Charakter; doch als der Export von Baumwolle zum Hauptinteresse dieser Staaten wurde, wurde der Schwarze durch die Arbeit ausgezehrt, und der Verbrauch seines Lebens in sieben Arbeitsjahren wurde Teil eines kalt kalkulierten Systems. Es ging nicht mehr, wie früher, darum, von ihm eine bestimmte Menge nützlicher Produkte zu erhalten; es ging vor allem um die Produktion von Mehrwert. Dasselbe geschah mit dem Leibeigenen in den Donaufürstentümern.

Was ist ein Arbeitstag? Wie lange ist die Zeitspanne, in der das Kapital das Recht hat, die Arbeitskraft zu verbrauchen, deren Wert es für einen Tag kauft? Inwieweit kann der Arbeitstag über die für die Reproduktion dieser Kraft notwendige Arbeit hinaus verlängert werden? Auf all diese Fragen antwortet das Kapital: Der Arbeitstag umfasst vierundzwanzig volle Stunden, abzüglich der Ruhezeiten, ohne die die Arbeitskraft absolut unfähig wäre, die Arbeit wieder aufzunehmen.

Es bleibt also keine Zeit für die intellektuelle Entwicklung, für die freie Entfaltung von Körper und Geist. Das Kapital monopolisiert die Zeit, die für die Entwicklung und Erhaltung des Körpers in voller Gesundheit erforderlich ist, es verkürzt die Essenszeiten und reduziert die Schlafzeit auf das Minimum einer trägen Benommenheit, ohne die der erschöpfte Organismus nicht funktionieren könnte. Nicht die regelmäßige Erhaltung der Arbeitskraft dient also als Regel für die Begrenzung des Arbeitstages; im Gegenteil, die dem Arbeiter gewährte Ruhezeit wird durch den größtmöglichen täglichen Verbrauch seiner Kraft reguliert.

III. Ausbeutung des freien Arbeiters, in Form und Inhalt.

Angenommen, der Arbeitstag besteht aus sechs Stunden notwendiger Arbeit und sechs Stunden Mehrarbeit, so liefert der freie Arbeiter dem Kapitalisten an sechs Tagen der Woche sechsunddreißig Stunden Mehrarbeit. Das ist so, als ob er drei Tage für sich und drei Tage umsonst für den Kapitalisten arbeiten würde. Aber das ist nicht offensichtlich; Mehrarbeit und notwendige Arbeit vermischen sich. Anders verhält es sich mit der Leibeigenschaft. In dieser Form der Leibeigenschaft ist die Mehrarbeit unabhängig von der notwendigen Arbeit; der Bauer verrichtet letztere auf seinem eigenen Feld und erstere auf dem herrschaftlichen Land; auf diese Weise unterscheidet er klar die Arbeit, die er für seinen eigenen Unterhalt verrichtet, und die, die er für den Herrn leistet.

Die Ausbeutung des freien Arbeiters ist weniger sichtbar, sie hat eine heuchlerischere Form. Aber in Wirklichkeit ändert der Formunterschied nichts am Inhalt, außer ihn zu verschlimmern. Drei Tage Mehrarbeit pro Woche sind immer drei Tage Arbeit, die dem Arbeiter selbst nichts einbringen, wie immer sie auch genannt werden mögen, Leibeigenschaft oder Gewinn.

Wir haben gesagt, dass das Kapital nur das Maximum an Anstrengungen interessiert, die es der Arbeitskraft an einem Tag abringen kann. Es versucht, sein Ziel zu erreichen, ohne sich um die Lebensdauer der Arbeitskraft zu kümmern; so verursacht es Schwächung und vorzeitigen Tod, indem es sie durch die auferlegte Verlängerung des Arbeitstages ihrer regelmäßigen Bedingungen für Aktivität und Entwicklung beraubt, sowohl physisch als auch moralisch.

Es scheint jedoch, dass das Eigeninteresse des Kapitals es dazu bewegen sollte, eine ihm unentbehrliche Kraft zu schonen. Aber die Erfahrung lehrt den Kapitalisten, dass es in der Regel einen Überschuss an Bevölkerung gibt, das heißt, einen Überschuss im Verhältnis zum momentanen Bedarf des Kapitals, obwohl diese reichliche Masse aus schlecht entwickelten, schwächlichen und zum Aussterben neigenden menschlichen Generationen besteht.

Die Erfahrung zeigt dem intelligenten Beobachter auch, wie schnell die kapitalistische Produktion, die historisch gesehen jungen Datums ist, die Substanz und die Kraft des Volkes an der Wurzel angreift; sie zeigt, wie die Vernichtung der Industriearbeiterbevölkerung durch die ständige Aufnahme neuer Elemente aus den ländlichen Gebieten verlangsamt wird und wie die Landarbeiter selbst zu verfallen beginnen.

Aber das Kapital kümmert sich ebenso wenig um die Erschöpfung der Rasse wie um die Zerstörung des Bodens. In jeder Spekulationsperiode weiß jeder, dass eines Tages die Explosion eintreten wird, aber jeder hofft, nicht von ihr erfasst zu werden, nachdem er jedoch den ersehnten Gewinn erzielt hat. Nach mir die Sintflut! Das ist das Motto jedes Kapitalisten.

Tag- und Nachtarbeit.

Das Kapital denkt also nur an die Bildung von Mehrwert, ohne sich um die Gesundheit oder das Leben des Arbeiters zu kümmern. Es ist wahr, dass dies, alles in allem betrachtet, auch nicht vom schlechten oder guten Willen des Kapitalisten als Individuum abhängt. Die Konkurrenz hebt die individuellen Willen auf und unterwirft die Kapitalisten den zwingenden Gesetzen der kapitalistischen Produktion.

Wenn die Produktionsmittel stillstehen, verursachen sie dem Kapitalisten einen Verlust, denn während der Zeit, in der sie keine Arbeit aufnehmen, stellen sie einen nutzlosen Kapitaleinsatz dar und erfordern oft zusätzliche Ausgaben bei jedem Neustart der Arbeit. Da es physisch unmöglich ist, dass die Arbeitskräfte vierundzwanzig Stunden am Tag arbeiten, haben die Kapitalisten diese Schwierigkeit überwunden; es war eine Frage des Profits für sie und sie erdachten, Arbeitskräfte abwechselnd tagsüber und nachts einzusetzen, was auf verschiedene Weisen geschehen kann: Ein Teil des Personals einer Werkstatt arbeitet beispielsweise eine Woche im Tagdienst und in der folgenden Woche im Nachtdienst.

Das Nachtarbeitssystem nützt dem Kapitalisten umso mehr, als es eine skandalöse Ausbeutung des Arbeiters ermöglicht; es hat außerdem einen schädlichen Einfluss auf die Gesundheit, aber der Kapitalist erzielt einen Gewinn, und das ist das Einzige, was für ihn zählt.

IV. Regulierung des Arbeitstages.

Jedenfalls missbraucht der Kapitalist den Arbeiter hemmungslos, solange die Gesellschaft ihn nicht daran hindert. Die Festlegung eines erträglichen Arbeitstages ist das Ergebnis eines langen Kampfes zwischen Kapitalist und Arbeiter. Die Geschichte dieses Kampfes zeigt jedoch zwei gegensätzliche Tendenzen.

Während die moderne Gesetzgebung den Arbeitstag verkürzt, versuchte die alte Gesetzgebung, ihn zu verlängern; man wollte dem Arbeiter mit Hilfe der öffentlichen Gewalt eine Arbeitsmenge abverlangen, die die bloße Kraft der wirtschaftlichen Bedingungen noch nicht aufzwingen konnte. Tatsächlich hätte es Jahrhunderte gedauert, bis der freie Arbeiter infolge der Entwicklung der kapitalistischen Produktion freiwillig, das heißt, gesellschaftlich gezwungen wäre, seine gesamte aktive Lebenszeit, seine Arbeitskraft, zum Preis seiner gewohnten Existenzmittel zu verkaufen, sein Erstgeburtsrecht für ein Linsengericht. Es ist daher natürlich, dass die Verlängerung des Arbeitstages, die mit Hilfe des Staates von Mitte des 14. bis zum 18. Jahrhundert durchgesetzt wurde, mehr oder weniger der Verkürzung der Arbeitszeit entspricht, die der Staat hier und da in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts dekretiert und durchsetzt.

Wenn in Staaten wie England die Gesetze durch eine offizielle Begrenzung des Arbeitstages die Gier des Kapitals nach Arbeitsabsorption mäßigen, dann deshalb, weil – abgesehen von der immer bedrohlicher werdenden Bewegung der Arbeiterklassen – diese Begrenzung durch die Notwendigkeit diktiert wurde. Dieselbe blinde Gier, die den Boden erschöpft, griff die Lebenskraft der Nation an der Wurzel an und verursachte ihre Vernichtung, wie wir gerade gezeigt haben.

V. Kampf um die Begrenzung des Arbeitstages.

Der besondere Zweck, das eigentliche Ziel der kapitalistischen Produktion ist die Produktion von Mehrwert oder die Entziehung von Mehrarbeit; man beachte, dass nur der unabhängige Arbeiter als Warenbesitzer mit dem Kapitalisten kontrahieren kann; aber der isolierte Arbeiter, der Arbeiter als freier Verkäufer seiner Arbeitskraft, muss sich ohne möglichen Widerstand unterwerfen, wenn die kapitalistische Produktion einen bestimmten Grad erreicht.

Man muss zugeben, dass unser Arbeiter das Reich der Produktion anders verlässt, als er es betreten hat. Er war auf dem Markt als Besitzer der Ware „Arbeitskraft“ gegenüber Besitzern anderer Waren, Händler gegenüber Händler aufgetreten. Der Vertrag, durch den er seine Arbeitskraft verkaufte, schien aus einer Vereinbarung zwischen zwei freien Willen zu resultieren, dem des Verkäufers und dem des Käufers. Sobald das Geschäft abgeschlossen ist, stellt sich heraus, dass er nicht frei war, dass die Zeit, für die er seine Arbeitskraft verkaufen kann, die Zeit ist, für die er sie verkaufen muss, und dass der Vampir, der ihn aussaugt, ihn in Wirklichkeit nicht loslässt, solange noch ein Tropfen Blut zu entziehen ist; um sich gegen diese Ausbeutung zu verteidigen, ist es notwendig, dass die Arbeiter durch eine kollektive Anstrengung, durch Klassendruck, erreichen, dass ein soziales Hindernis sie daran hindert, sich und ihre Kinder durch „freien Vertrag“ in Sklaverei und Tod zu verkaufen. Die pompöse „Erklärung der Menschenrechte“ wird auf diese Weise durch ein bescheidenes Gesetz ersetzt, das angibt, wann die Zeit, die der Arbeiter verkauft, endet und wann die Zeit beginnt, die ihm gehört.

Ausgleich der Arbeiterzahl durch Verlängerung des Arbeitstages.

Nehmen wir an, der Tageswert einer Arbeitskraft beträgt durchschnittlich 4 Peseten und es werden sechs Stunden pro Tag für ihre Reproduktion benötigt. Um diese Kraft zu kaufen, muss der Kapitalist 4 Peseten vorschießen. Welchen Mehrwert werden ihm diese 4 Peseten einbringen? Dies hängt vom Verhältnis der zur Mehrwertproduktion bestimmten Arbeit, der Mehrarbeit, zur zur Lohnreproduktion bestimmten Arbeit, der notwendigen Arbeit, ab. Mit einem Wort, es hängt von der Mehrwertrate ab. Beträgt diese Rate 100 Prozent, so beläuft sich der Mehrwert auf 4 Peseten, was sechs Stunden Mehrarbeit entspricht; beträgt sie 50 Prozent, so sind es 2 Peseten, was drei Stunden Mehrarbeit entspricht. Die Mehrwertrate bestimmt also die individuell von einem Arbeiter produzierte Mehrwertmasse, gegeben den Wert seiner Arbeitskraft.

Das variable Kapital ist der Geldwert aller Arbeitskräfte, die der Kapitalist gleichzeitig einsetzt. Wenn 4 Peseten, der Preis einer Arbeitskraft, einen täglichen Mehrwert von 2 Peseten produzieren, so wird der Preis von 100 Arbeitskräften, ein variables Kapital von 400 Peseten, einen Mehrwert von 200 Peseten produzieren, eine Zahl, die dem Ergebnis der Multiplikation des variablen Kapitals 400 mit 50/100, der Mehrwertrate, entspricht. Die von einem variablen Kapital produzierte Mehrwertmasse ist also gleich dem Wert dieses Kapitals multipliziert mit der Mehrwertrate.

Nehmen wir an, die Mehrwertrate sinkt um die Hälfte und beträgt 25 Prozent statt 50 Prozent; dass andererseits das variable Kapital doppelt so hoch ist, d.h. 800 Peseten statt 400: der Mehrwert wird gleich 800 multipliziert mit 25/100, also wieder 200 Peseten. Folglich ändert sich die Mehrwertmasse nicht, wenn die Mehrwertrate sinkt und das variable Kapital steigt, oder umgekehrt, wenn dieses sinkt und jenes im gleichen Verhältnis steigt.

Eine Abnahme des variablen Kapitals kann daher durch eine proportionale Erhöhung der Mehrwertrate ausgeglichen werden, oder, da das variable Kapital von der Anzahl der eingesetzten Arbeiter abhängt, kann eine Abnahme ihrer Zahl durch eine proportionale Verlängerung ihres Arbeitstages ausgeglichen werden. Bis zu einem gewissen Grad wird die vom Kapital ausbeutbare Arbeitsmenge so unabhängig von der Anzahl der Arbeiter.

Dieser Ausgleich stößt jedoch an eine unüberwindbare Grenze; der Arbeitstag hat nämlich physikalische Grenzen: so sehr er auch verlängert wird, er ist immer kürzer als der natürliche Tag von vierundzwanzig Stunden. Mit hundert Arbeitern, die zu 4 Peseten bezahlt werden und zwölf Stunden arbeiten, davon sechs Stunden notwendige Arbeit, beträgt die Mehrwertrate 100 Prozent und der Kapitalist hat einen täglichen Mehrwert von 400 Peseten; nimmt er eine dreimal geringere Anzahl von Arbeitern, so wird sein Mehrwert niemals derselbe sein, weil er ihnen nicht eine dreimal größere Anzahl von Mehrarbeitsstunden auferlegen kann; denn achtzehn Stunden Mehrarbeit, zu sechs Stunden notwendiger Arbeit hinzugefügt, würden den Arbeitstag so lang machen wie den natürlichen Tag, was die täglich unentbehrliche Ruhezeit nicht zuließe. Eine Reduzierung der Anzahl der eingesetzten Arbeiter kann also nicht durch die Verlängerung des Arbeitstages, durch eine Erhöhung des Ausbeutungsgrades, ausgeglichen werden, außer innerhalb der physikalischen Grenzen dieses Arbeitstages und folglich der darin enthaltenen Mehrarbeit.

Notwendigkeit eines gewissen Mindestbetrags an Geld für die Umwandlung von Geld in Kapital.

Da Wert geleistete Arbeit ist, ist es offensichtlich, dass die Masse des Werts, die ein Kapitalist produzieren lässt, ausschließlich von der Menge der Arbeit abhängt, die er in Bewegung setzt; wie wir gerade gesehen haben, kann er mit derselben Anzahl von Arbeitern eine größere oder kleinere Menge in Bewegung setzen, je nachdem, ob ihr Arbeitstag länger oder kürzer ist. Aber gegeben den Wert der Arbeitskraft und die Mehrwertrate, in anderen Worten, die Aufteilung des Arbeitstages in notwendige Arbeit und Mehrarbeit, ist die Gesamtmasse des Werts, einschließlich des Mehrwerts, die ein Kapitalist realisiert, ausschließlich durch die Anzahl der von ihm eingesetzten Arbeiter bestimmt, und diese Anzahl selbst hängt von der Größe des variablen Kapitals ab, das er vorschießt, von der Summe, die er für den Kauf von Arbeitskräften aufwendet.

Die produzierte Mehrwertmasse ist dann proportional zur Größe des variablen Kapitals; das konstante Kapital hat hier keinerlei Einfluss; denn ob der Wert der Produktionsmittel groß oder klein ist, bleibt ohne den geringsten Einfluss auf die Masse des produzierten Werts, der der neue Wert ist, den die Arbeit dem konservierten Wert der Produktionsmittel hinzufügt.

Daraus folgt, dass nicht jede Summe in Kapital umgewandelt werden kann. Diese Umwandlung erfordert, dass der angehende Kapitalist ein bestimmtes Minimum an Geld aufbringt. Da er nicht nur von der Arbeit anderer leben, sondern sich durch diese Arbeit auch bereichern will, muss er eine solche Anzahl von Arbeitern beschäftigen können, dass deren Mehrarbeitszeit seinen Unterhalt und seine Bereicherung sichert.

Sicherlich kann er auch selbst Hand anlegen, aber dann ist er nur ein Zwischenhändler zwischen Kapitalist und Arbeiter, ein kleiner Unternehmer. Auf einer bestimmten Entwicklungsstufe ist es notwendig, dass der Kapitalist seine gesamte Zeit der Aneignung und Überwachung fremder Arbeit und dem Verkauf der Produkte dieser Arbeit widmen kann; er muss also genügend Arbeiter ausbeuten, um sich von der Teilnahme an der Produktion zu befreien.

Dieses Mindestkapital, das vorgeschossen werden muss, variiert je nach den verschiedenen Entwicklungsstufen der Produktion. Bei gegebenem Entwicklungsstand variiert es in den verschiedenen Industrien je nach ihren besonderen technischen Bedingungen.

In der Produktion, vom Standpunkt des Nutzens des Produkts aus betrachtet, spielen die Produktionsmittel gegenüber dem Arbeiter die Rolle einfacher Materialien seiner produktiven Tätigkeit. Betrachtet man sie vom Standpunkt des Mehrwerts aus, werden die Produktionsmittel sofort zu Mitteln der Absorption fremder Arbeit.

Nicht mehr der Arbeiter verwendet sie, sondern sie verwenden den Arbeiter. Anstatt von ihm als materielle Elemente seiner produktiven Tätigkeit verbraucht zu werden, verbrauchen sie ihn als unverzichtbares Element für ihr eigenes Leben, und das Leben des Kapitals besteht in seiner Bewegung als ständig sich vervielfältigender Wert.

Um die Tätigkeit anderer in Gang zu setzen, um die Arbeitskraft auszubeuten und ihr die Mehrarbeit zu entziehen, übertrifft das kapitalistische System an Energie, Effizienz und unbegrenzter Macht alle früheren Produktionssysteme, die direkt auf den verschiedenen Formen der Zwangsarbeit beruhten.

Verkürzung der notwendigen Arbeitszeit.

Bisher haben wir den Teil des Arbeitstags, in dem der Arbeiter den Wert ersetzt, den der Kapitalist ihm zahlt, als eine feste Dauer betrachtet, was unter unveränderten Produktionsbedingungen auch der Fall ist. Über diese feste Dauer, diese notwendige Zeit hinaus, konnte die Arbeit mehr oder weniger Stunden verlängert werden, und je nach dem Ausmaß dieser Verlängerung variierten die Mehrwertrate und die Gesamtdauer des Arbeitstags. So war die notwendige Arbeitszeit fest und der gesamte Arbeitstag variabel.

Nehmen wir nun einen gesamten Arbeitstag von bestimmter Dauer an, zum Beispiel einen Zwölfstundentag. Die Mehrarbeit und die notwendige Arbeit, zusammen betrachtet, überschreiten nicht zwölf Stunden; wie kann unter diesen Bedingungen die Mehrarbeit, die Produktion von Mehrwert, gesteigert werden? Es gibt nur ein Mittel: die notwendige Arbeitszeit zu verkürzen und den für die Mehrarbeit bestimmten Teil der zwölf Stunden im gleichen Verhältnis zu verlängern; auf diese Weise wird ein Teil der Zeit, die der Arbeiter tatsächlich für sich selbst verwendete, zu Arbeitszeit für den Kapitalisten. Die Grenze des Arbeitstags ändert sich nicht, nur seine Aufteilung in notwendige Arbeit und Mehrarbeit wird sich ändern.

Andererseits ist die Dauer der Mehrarbeit notwendigerweise festgelegt, sobald die Grenzen des gesamten Arbeitstags und der tägliche Wert der Arbeitskraft gegeben sind. Wenn dieser Wert 4 Peseten beträgt, eine Goldmenge, die sechs Arbeitsstunden enthält, muss der Arbeiter sechs Stunden arbeiten, um den Wert seiner Arbeitskraft zu ersetzen, der täglich vom Kapitalisten bezahlt wird, oder um ein Äquivalent der Subsistenzmittel zu produzieren, die sein tägliches Auskommen erfordert. Der Wert dieser Subsistenzmittel bestimmt den täglichen Wert seiner Arbeitskraft, und dieser Wert bestimmt die tägliche Dauer seiner notwendigen Arbeit.

Die notwendige Arbeitszeit könnte und wird in der Praxis durch eine Lohnsenkung verkürzt, die unter den Wert der Arbeitskraft fällt. Aber hier gehen wir davon aus, dass die Arbeitskraft zu ihrem gerechten Wert gekauft und verkauft wird; in diesem Fall kann die für die Reproduktion dieses Werts aufgewendete Zeit nur abnehmen, wenn dieser Wert abnimmt. Aber dieser Wert hängt vom Wert der Masse der Subsistenzmittel ab, die für seinen Lebensunterhalt benötigt werden; es ist also notwendig, dass der Wert dieser Masse abnimmt, dass zum Beispiel in fünf Stunden die Menge an Subsistenzmitteln produziert wird, die zuvor in sechs Stunden produziert wurde; und diese Produktion gleicher Subsistenzmittelmenge in kürzerer Zeit kann nur aus einer Steigerung der Produktivkraft der Arbeit resultieren, einer Steigerung, die nicht ohne eine Änderung der Arbeitsmittel oder der Arbeitsmethode oder beider gleichzeitig erfolgt. Eine Revolution in den Produktionsbedingungen ist notwendig.

Die Steigerung der Arbeitsproduktivität und des Mehrwerts.

Unter Steigerung der Produktivkraft oder der Produktivität der Arbeit verstehen wir im Allgemeinen eine Änderung ihrer Verfahren, die die durchschnittlich notwendige Zeit für die Produktion einer Ware verkürzt, so dass eine geringere Arbeitsmenge die Fähigkeit erhält, mehr nützliche Objekte zu produzieren.

Bei der Betrachtung des Mehrwerts, der aus der verlängerten Arbeitsdauer resultiert, betrachteten wir die Produktionsweise als gegeben; bei der Produktion von Mehrwert durch die Umwandlung notwendiger Arbeit in Mehrarbeit muss das Kapital, weit davon entfernt, die üblichen Arbeitsverfahren unangetastet zu lassen, seine technischen und sozialen Bedingungen ändern, das heißt, die Produktionsweise umgestalten. Nur auf diese Weise kann die Produktivität der Arbeit gesteigert werden, wodurch der Wert der Arbeitskraft sinkt und somit die Zeit, die für ihre Reproduktion aufgewendet wird, verkürzt wird.

Wir bezeichnen den Mehrwert, der durch die bloße Verlängerung des Arbeitstags entsteht, als absoluten Mehrwert, und den relativen Mehrwert als den Mehrwert, der im Gegenteil aus der Verkürzung der notwendigen Arbeitszeit und der daraus resultierenden Änderung der relativen Dauer der beiden Teile des Arbeitstags – notwendige Arbeit und Mehrarbeit – entsteht.

Damit ein Produktivitätsanstieg eine Senkung des Werts der Arbeitskraft bewirkt, muss er in den Industriezweigen stattfinden, deren Produkte diesen Wert bestimmen, d.h. in jenen, die die für den Lebensunterhalt des Arbeiters notwendigen Güter oder die Produktionsmittel dieser Güter liefern. Die Verbilligung eines dieser Artikel senkt jedoch den Wert der Arbeitskraft nur in dem Maße, wie er in deren Reproduktion eingeht. In Industriezweigen, die weder die Subsistenzmittel noch deren materielle Elemente liefern, verändert ein Produktivitätsanstieg den Wert der Arbeitskraft in keiner Weise.

Wir haben im ersten Kapitel gesehen, dass der Wert der Waren und somit der Arbeitskraft – da deren Wert durch den der Waren bestimmt wird – abnimmt, wenn die Produktivität der Arbeit, aus der sie hervorgeht, steigt. Im Gegenteil, da der Anstieg der Arbeitsproduktivität die zur Produktion von Mehrwert aufgewendete Zeit verlängert, wächst der relative Mehrwert mit zunehmender Arbeitsproduktivität.

Auf diese Weise senkt die Entwicklung der produktiven Arbeitskraft den Preis der Waren und damit den Preis des Arbeiters; diese Entwicklung führt im kapitalistischen System dazu, den Teil des Arbeitstages, in dem der Arbeiter für sich selbst arbeitet, zu verkürzen und folglich den Teil zu verlängern, in dem er kostenlos für den Kapitalisten arbeitet; dieselben Verfahren, die den Preis der Waren senken, erhöhen den von ihnen produzierten Mehrwert. Die Arbeitsersparnis, die eine solche Entwicklung mit sich bringt, zielt niemals darauf ab, den Arbeitstag zu verkürzen, wie einige Ökonomen glauben machen wollen; dass der Arbeiter durch einen Produktivitätsanstieg in einer Stunde zehnmal mehr produziert als zuvor, hindert nicht daran, ihn weiterhin mindestens so lange arbeiten zu lassen wie zuvor.

Kollektive Arbeitskraft.

Die kapitalistische Produktion beginnt tatsächlich sich zu etablieren, wenn ein einziger Eigentümer viele Lohnarbeiter gleichzeitig ausbeutet; eine beträchtliche Anzahl von Arbeitern, die gleichzeitig, unter der Leitung desselben Kapitals, am selben Ort zur Produktion derselben Warenart tätig sind, das ist der historische Ausgangspunkt der kapitalistischen Produktion.

Die Gesetze der Wertproduktion verwirklichen sich nur vollständig für den, der eine Gemeinschaft von Arbeitern ausbeutet. Tatsächlich ist die Arbeit, als Wertschöpfer betrachtet, Arbeit von durchschnittlicher Qualität, d.h. die Manifestation einer durchschnittlichen Kraft. In jedem Industriezweig unterscheidet sich der einzelne Arbeiter mehr oder weniger vom Durchschnittsarbeiter; obwohl er für dieselbe Operation mehr oder weniger Zeit als der Durchschnitt benötigt, erhält er den Durchschnittswert der Arbeitskraft, was dazu führt, dass sein Arbeitgeber aus seiner Arbeit mehr oder weniger als den allgemeinen Satz des Mehrwerts erzielt. Diese individuellen Unterschiede im Grad der Geschicklichkeit gleichen sich aus und verschwinden, wenn es sich um eine große Anzahl von Arbeitern handelt. Der Arbeitstag einer beträchtlichen Anzahl gleichzeitig ausgebeuteter Arbeiter bildet einen gesellschaftlichen, d.h. durchschnittlichen Arbeitstag.

Auch wenn die Ausführungsverfahren der Arbeit keine Änderungen erfahren, führt der Einsatz eines zahlreichen Personals zu einer Revolution in den materiellen Arbeitsbedingungen. Eine Werkstatt, in der zwanzig Weber mit zwanzig Webstühlen installiert sind, muss größer sein als die eines Arbeitgebers, der nur zwei Weber beschäftigt; aber der Bau von zehn Werkstätten für zwanzig Weber, die in Zweiergruppen arbeiten, kostet mehr als der einer einzigen, die zwanzig gleichzeitig dient.

Der Wert der gemeinsamen und konzentrierten Produktionsmittel ist geringer als der Wert der verstreuten Mittel, die sie ersetzen; außerdem verteilt sich dieser Wert auf eine relativ größere Masse von Produkten. Der Wertanteil, den sie den Waren übertragen, nimmt folglich ab; der Effekt ist derselbe, als ob sie billiger gemacht worden wären; die Einsparung bei ihrer Verwendung resultiert aus ihrem gemeinsamen Verbrauch.

Wenn viele Arbeiter zusammen für ein gemeinsames Ziel, im selben Produktionsakt oder in verschiedenen, aber miteinander verbundenen Produktionsakten, wenn also ein Zusammenwirken von Kräften besteht, nimmt die Arbeit die kooperative Form an.

So wie die Angriffskraft einer Kavallerieschwadron sich grundlegend von der Summe der einzeln von jedem Reiter eingesetzten Kräfte unterscheidet, so unterscheidet sich die Summe der Kräfte der einzelnen Arbeiter von der Kraft, die sich entfaltet, sobald sie gemeinsam in einer Operation wirken. Es geht also darum, durch Kooperation eine neue Kraft zu schaffen, die nur als kooperative Kraft funktioniert.

Ergebnisse und Bedingungen der kollektiven Arbeit.

Neben der neuen Potenz, die aus der Vereinigung zahlreicher Kräfte zu einer gemeinsamen Kraft resultiert, erzeugt der bloße soziale Kontakt eine Anregung, die die individuelle Leistungsfähigkeit erhöht.

Die Kooperation von Arbeitern, indem sie die verschiedenen Operationen, die die Herstellung eines Produkts erfordert, auf verschiedene Hände verteilt, ermöglicht es, diese gleichzeitig auszuführen und die für ihre Herstellung notwendige Zeit zu verkürzen; sie ermöglicht es auch, die kurze Dauer der verfügbaren Zeit unter bestimmten Umständen durch die große Menge an Arbeit zu ergänzen, die eine Gemeinschaft von Arbeitern in kurzer Zeit ausführt; sie ermöglicht außerdem große Unternehmungen, die ohne sie unmöglich wären, indem sie den Raum, in dem die Arbeit stattfindet, durch die Konzentration der Produktionsmittel und der Arbeiter begrenzt und dadurch die Kosten senkt.

Verglichen mit einer gleichen Anzahl isolierter Arbeitstage, produziert der kollektive Arbeitstag mehr nützliche Objekte und verkürzt somit die notwendige Zeit, um den angestrebten Effekt zu erzielen; kurz gesagt, die kollektive Arbeit liefert Ergebnisse, die die individuelle Arbeit niemals liefern könnte. Diese besondere produktive Kraft des kollektiven Arbeitstages ist eine soziale oder gemeinsame Arbeitskraft. Indem er gleichzeitig mit anderen für ein gemeinsames Ziel und nach einem abgestimmten Plan handelt, überschreitet der Arbeiter die Grenzen seiner Individualität und entfaltet seine Potenz als Gattung.

Die Zusammenkunft von Menschen ist die grundlegende Bedingung für ihr gemeinsames Handeln, für ihre Kooperation. Damit ein Kapitalist gleichzeitig eine bestimmte Anzahl von Lohnarbeitern beschäftigen kann, muss er ihre Arbeitskräfte auf einmal kaufen. Der Gesamtwert dieser Kräfte, oder eine bestimmte Summe von Löhnen pro Tag, Woche usw., muss in der Kasse des Kapitalisten vorhanden sein, bevor die Arbeiter im Produktionsprozess versammelt sind. Die Anzahl der Kooperierenden oder die Bedeutung der Kooperation hängt folglich vor allem von der Größe des Kapitals ab, das für den Kauf von Arbeitskräften vorgeschossen werden kann, d.h. von dem Verhältnis, in dem ein einzelner Kapitalist über die Subsistenzmittel zahlreicher Arbeiter verfügt.

Andererseits erfordert die Zunahme des variablen Teils des Kapitals auch die Zunahme seines konstanten Teils; mit der Kooperation steigen Wert und Menge der Produktionsmittel, Rohstoffe und Arbeitsinstrumente erheblich. Je mehr sich die Produktivkräfte der Arbeit entwickeln, desto größer ist die Menge der in einer bestimmten Zeit eingesetzten Rohstoffe. Die Konzentration der Produktionsmittel in den Händen der Kapitalisten ist also die materielle Bedingung jeder Kooperation zwischen Lohnarbeitern.

Wir haben im elften Kapitel gesehen, dass der Geldbesitzer ein Minimum an Geld benötigte, das es ihm erlaubte, genügend Arbeiter auszubeuten, um sich von jeglicher Handarbeit zu entlasten. Ohne diese Bedingung hätte der Kleinunternehmer nicht durch den Kapitalisten ersetzt werden können, und die Produktion hätte nicht die Form der kapitalistischen Produktion annehmen können. Das Minimum an Kapitalgröße, das sich in den Händen von Privatpersonen befinden muss, erscheint nun als die zur Umwandlung isolierter Arbeiten in kollektive Arbeit notwendige Konzentration des Reichtums.

Die Herrschaft in der Industrie gehört dem Kapital.

In den Anfängen des Kapitals hat seine Herrschaft über die Arbeit einen fast zufälligen Charakter. Der Arbeiter arbeitet unter den Befehlen des Kapitals in dem Sinne, dass er seine Arbeitskraft verkauft hat, weil ihm die materiellen Mittel fehlen, um auf eigene Rechnung zu arbeiten. Aber sobald eine Kooperation zwischen Lohnarbeitern besteht, manifestiert sich die Herrschaft des Kapitals als eine unerlässliche Bedingung für die Ausführung der Arbeit. Jede soziale oder gemeinsame Arbeit erfordert eine Leitung, die die individuellen Aktivitäten harmonisiert. Ein Musiker, der ein Solo spielt, leitet sich selbst, aber ein Orchester braucht einen Dirigenten. Diese leitende Überwachungsfunktion wird zur Funktion des Kapitals, wenn die ihm untergeordnete Arbeit kooperativ wird, und als kapitalistische Funktion nimmt sie besondere Merkmale an.

Der mächtige Antrieb der kapitalistischen Produktion ist die Notwendigkeit, das Kapital zu verwerten; ihr bestimmendes Ziel ist die größtmögliche Produktion von Mehrwert, oder, was dasselbe ist, die größtmögliche Ausbeutung der Arbeitskraft. Je größer die Anzahl der gemeinsam ausgebeuteten Arbeiter wird, desto größer ist ihre Widerstandskraft gegen den Kapitalisten, und es muss ein energischerer Druck ausgeübt werden, um jeglichen Widerstand zu brechen. In den Händen des Kapitalisten ist die Leitung nicht nur die spezielle Funktion, die aus der Natur der kooperativen oder sozialen Arbeit entsteht, sie ist außerdem und vor allem die Funktion, die soziale Arbeit auszubeuten, eine Funktion, die auf dem unvermeidlichen Antagonismus zwischen dem Ausbeuter und der ausgebeuteten Kraft basiert. Die Form dieser Leitung wird unweigerlich despotisch. Die besonderen Formen dieses Despotismus entwickeln sich, je mehr sich die Kooperation entwickelt.

Der Kapitalist beginnt damit, sich von der Handarbeit zu befreien. Später, wenn sein Kapital und damit die von ihm ausgebeutete kollektive Kraft zunimmt, gibt er seine Funktion der unmittelbaren Überwachung der Arbeiter und der Arbeitergruppen auf und überträgt sie einer besonderen Art von Lohnarbeitern. Wenn er sich an der Spitze einer Industrie-Armee befindet, benötigt er höhere Offiziere (Direktoren, Manager) und niedrigere Offiziere (Aufseher, Inspektoren, Vorarbeiter), die während der Arbeit im Namen des Kapitals befehlen. Die Überwachungsarbeit wird zur ausschließlichen Funktion dieser speziellen Lohnarbeiter.

Die Führung in der Industrie gehört dem Kapital, so wie in feudalen Zeiten die Kriegsführung und die Rechtspflege dem Grundbesitz oblagen. Auguste Comte und die positivistische Schule haben versucht, die ewige Notwendigkeit der Kapitalherren zu beweisen; sie hätten mit den gleichen Argumenten ebenso gut die der Feudalherren beweisen können.

Die kollektive Arbeitskraft erscheint als eine dem Kapital eigene Kraft.

Der Arbeiter ist Eigentümer seiner Arbeitskraft, solange er mit dem Kapitalisten über den Verkaufspreis verhandelt, und er kann nur verkaufen, was er besitzt, seine individuelle Kraft. So schließt der Kapitalist mit einem oder hundert voneinander unabhängigen Arbeitern Verträge ab, die er einsetzen könnte, ohne sie zusammenarbeiten zu lassen. Der Kapitalist bezahlt jeden der hundert Arbeiter separat für seine Arbeitskraft, aber er bezahlt nicht die kombinierte Kraft der hundert.

Als unabhängige Personen sind die Arbeiter isolierte Individuen, die mit demselben Kapital in Beziehung treten, aber nicht miteinander. Das Band zwischen ihren individuellen Funktionen, ihre Einheit als produzierender Körper, befindet sich außerhalb von ihnen, im Kapital, das sie zusammenführt. Ihre Kooperation beginnt erst im Akt der Arbeit, aber dann gehören die Arbeiter schon nicht mehr sich selbst. Sobald sie in der Arbeit erscheinen, sind sie nur noch eine besondere Existenzform des Kapitals. Die Produktivkraft, die die Lohnarbeiter entwickeln, wenn sie als kollektiver Arbeiter fungieren, ist folglich Produktivkraft des Kapitals. Die soziale Arbeitskraft scheint eine Kraft zu sein, mit der das Kapital von Natur aus ausgestattet ist, eine ihm eigene Produktivkraft, weil diese soziale Arbeitskraft das Kapital nichts kostet und außerdem, weil der Lohnarbeiter sie entwickelt, nachdem seine Arbeit dem Kapital gehört.

Wenn die kollektive Arbeitskraft, die durch Kooperation entwickelt wird, als Produktivkraft des Kapitals erscheint, so erscheint die Kooperation als besondere Form der kapitalistischen Produktion; in den Händen des Kapitals steigert diese Sozialisierung der Arbeit die Produktivkräfte nur, um sie gewinnbringender auszubeuten.

I. Doppelte Entstehung der Manufaktur.

Die Art der Kooperation, die auf der Arbeitsteilung basiert, nimmt in der Manufaktur ihre klassische Form an und dominiert während der eigentlichen Manufakturperiode, die ungefähr von Mitte des 16. Jahrhunderts bis zum letzten Drittel des 18. Jahrhunderts dauerte.

Einerseits kann eine einzige Werkstatt unter der Leitung desselben Kapitalisten Handwerker verschiedener Berufe vereinen, deren Hände ein Produkt durchlaufen muss, um vollständig fertiggestellt zu werden. Ein Wagen war zuerst das Produkt der Arbeit einer großen Anzahl voneinander unabhängiger Handwerker, wie Wagner, Sattler, Drechsler, Maler, Schlosser, Glaser usw. Die Wagenmanufaktur hat sie alle in einem Raum zusammengeführt, wo sie gemeinsam arbeiten; da viele Wagen gleichzeitig hergestellt werden, hat jeder Arbeiter immer seine besondere Aufgabe zu erledigen. Doch bald tritt eine wesentliche Änderung ein. Der Schlosser, der Zimmermann usw., die sich nur mit der Herstellung von Wagen beschäftigt haben, verlieren allmählich die Gewohnheit und damit die Fähigkeit, ihr Handwerk in vollem Umfang auszuüben; von diesem Moment an auf eine Spezialität ihres Handwerks beschränkt, nimmt ihre Geschicklichkeit die für diese begrenzte Ausübung am besten geeignete Form an.

Andererseits kann eine große Anzahl von Arbeitern, von denen jeder denselben Gegenstand herstellt, gleichzeitig von demselben Kapitalisten in derselben Werkstatt beschäftigt werden; dies ist die Kooperation in ihrer einfachsten Form. Jeder Arbeiter stellt die gesamte Ware her, indem er nacheinander die verschiedenen notwendigen Operationen ausführt. Aufgrund äußerer Umstände wird eines Tages, anstatt jeden der Arbeiter die verschiedenen Operationen ausführen zu lassen, jede dieser Operationen speziell einem von ihnen anvertraut, und alle zusammen werden dann gleichzeitig von den Kooperierenden ausgeführt, wobei jeder von ihnen nur eine einzige Operation ausführt, anstatt dass jeder Arbeiter alle nacheinander ausführt. Diese zufällig erstmals erfolgte Teilung wiederholt sich, zeigt ihre Vorteile und wird schließlich zu einer systematischen Arbeitsteilung. Aus dem individuellen Produkt eines unabhängigen Arbeiters, der eine Reihe verschiedener Operationen ausführt, wird die Ware zum sozialen Produkt einer Arbeitergemeinschaft, von denen jeder ständig dieselbe Detailoperation ausführt.

Der Ursprung der Manufaktur, ihre Herkunft aus dem Handwerk, weist also einen doppelten Aspekt auf. Einerseits hat sie ihren Ausgangspunkt in der Kombination verschiedener und unabhängiger Handwerke, die sich so weit vereinfacht, dass sie zu partiellen und komplementären Operationen bei der Herstellung derselben Ware reduziert werden. Andererseits ergreift sie die Kooperation von Handwerkern gleicher Art, zerlegt ihr Handwerk in seine verschiedenen Operationen, isoliert sie und macht sie unabhängig, so dass jede von ihnen zur exklusiven Funktion eines Arbeiters wird, der, da er nur einen Teil eines Produkts herstellt, nur ein Teilarbeiter ist. So kombiniert sie entweder verschiedene Handwerke, deren Produkt das Werk ist, oder sie entwickelt die Arbeitsteilung in einem Handwerk. Welcher auch immer ihr Ausgangspunkt sein mag, ihre endgültige Form ist dieselbe: ein Produktionsorganismus, dessen Mitglieder Menschen sind.

Um die Arbeitsteilung in der Manufaktur richtig zu beurteilen, ist es unerlässlich, die folgenden beiden Punkte nicht aus den Augen zu verlieren: 1.º, die Ausführung der Operationen hängt weiterhin von der Kraft, der Geschicklichkeit, der Schnelligkeit des Arbeiters im Umgang mit seinem Werkzeug ab; deshalb bleibt jeder Arbeiter sein ganzes Leben lang einer Detailfunktion, einer Teilarbeit zugewiesen; 2.º, die Manufaktur-Arbeitsteilung ist eine Kooperation besonderer Art; ihre Vorteile hängen jedoch hauptsächlich nicht von dieser besonderen Form ab, sondern von der allgemeinen Natur der Kooperation.

II. Der Teil-Arbeiter und sein Werkzeug.

Der Teil-Arbeiter verwandelt seinen ganzen Körper in das Maschinenorgan einer einzigen einfachen Operation, die er sein Leben lang ausführt, so dass er sie schneller ausführen kann als der Handwerker, der eine ganze Reihe von Operationen ausführt. Verglichen mit dem unabhängigen Handwerk, liefert die Manufaktur, die aus Teil-Arbeitern besteht, also mehr Produkte in kürzerer Zeit; mit anderen Worten, sie erhöht die Produktivkraft der Arbeit.

Der Handwerker, der verschiedene Operationen ausführen muss, muss entweder den Ort oder die Werkzeuge wechseln. Der Übergang von einer Operation zur anderen verursacht Arbeitsunterbrechungen, unproduktive Intervalle, die verschwinden und mehr Zeit für die Produktion lassen, je mehr die Anzahl der Operationswechsel für jeden Arbeiter aufgrund der Arbeitsteilung abnimmt. Andererseits ermüdet diese kontinuierliche und gleichmäßige Arbeit den Organismus, der in der abwechslungsreichen Tätigkeit Erleichterung und Erholung findet.

Wenn die Teile der geteilten Arbeit zu exklusiven Funktionen werden, perfektioniert sich ihre Methode. Wenn ein einfacher Akt ständig wiederholt und die Aufmerksamkeit darauf konzentriert wird, erreicht man durch Erfahrung den gewünschten nützlichen Effekt mit dem geringstmöglichen Kraftaufwand; und da immer verschiedene Generationen von Arbeitern gleichzeitig in denselben Werkstätten leben und arbeiten, sammeln sich die erworbenen technischen Verfahren, die sogenannten Tricks des Handwerks, an und werden weitergegeben, wodurch die Produktionskraft der Arbeit erhöht wird.

Die Produktivität der Arbeit hängt nicht nur von der Geschicklichkeit des Arbeiters ab, sondern auch von der Perfektion seiner Instrumente. Dasselbe Werkzeug kann für verschiedene Operationen dienen; je mehr diese Operationen getrennt werden, desto mehr verlässt das Werkzeug seine einzige Form und teilt sich immer mehr in verschiedene Varianten auf, von denen jede eine eigene Form für einen einzigen Gebrauch besitzt, aber die am besten geeignete für diesen Gebrauch ist. Die Manufakturperiode vereinfacht, perfektioniert und vervielfacht die Arbeitsinstrumente, indem sie sie an die getrennten und exklusiven Funktionen der Teil-Arbeiter anpasst.

Der Teil-Arbeiter und sein Werkzeug; das sind die einfachen Elemente der Manufaktur, deren allgemeinen Mechanismus wir untersuchen werden.

III. Die beiden Grundformen der Manufaktur.

Die Manufaktur weist zwei Grundformen auf, die trotz ihrer zufälligen Vermischung zwei wesentlich unterschiedliche Arten darstellen, die bei der späteren Umwandlung der Manufaktur in Großindustrie sehr unterschiedliche Rollen spielen. Dieser doppelte Charakter hängt von der Natur des Produkts ab, das seine endgültige Form entweder einer einfachen mechanischen Anpassung unabhängiger Teilprodukte oder einer Reihe miteinander verbundener Transformationen verdankt.

Die erste Art liefert Produkte, deren endgültige Form eine einfache Zusammenstellung von Teilprodukten ist, die sogar als eigenständige Gewerbe ausgeführt werden können; ein typisches Produkt dieser Art ist die Uhr. Die Uhr stellt das soziale Produkt einer immensen Anzahl von Arbeitern dar, wie z.B. denen, die Federn, Zifferblätter, Zeiger, Gehäuse, Schrauben herstellen, den Vergolder usw. Die Unterteilungen sind zahlreich. Es gibt zum Beispiel die Räderhersteller (separat Messingräder und Stahlräder), die Federn, Achsen, Hemmungen, Unruhen bearbeiten, den Radpolierer und den Schraubenpolierer, den Ziffernmaler, den Graveur, den Gehäusepolierer usw. und schließlich den Monteur, der diese separaten Elemente zusammenfügt und die vollständig fertige Uhr liefert. Aber diese so unterschiedlichen Elemente machen die Zusammenführung der Arbeiter, die sie herstellen, in derselben Werkstatt völlig zufällig: Die Heimarbeiter, die diese Detailarbeiten in ihren Häusern, aber auf Rechnung eines Kapitalisten ausführen, machen sich tatsächlich eine schreckliche Konkurrenz zum Vorteil des Kapitalisten, der außerdem die Werkstattkosten spart; so bringt die Manufakturausbeutung nur unter außergewöhnlichen Umständen Gewinne.

Die zweite Art der Manufaktur, ihre perfekte Form, liefert Produkte, die eine ganze Reihe schrittweiser Entwicklungen durchlaufen; in der Nadelmanufaktur zum Beispiel geht der Messingdraht durch die Hände von ungefähr hundert Arbeitern, von denen jeder verschiedene Operationen ausführt. Indem sie ehemals unabhängige Gewerbe kombiniert, verringert eine Manufaktur dieser Art die Zeit zwischen den verschiedenen Operationen, und der Gewinn an Produktivkraft, der aus dieser Zeitersparnis resultiert, hängt vom kooperativen Charakter der Manufaktur ab.

Allgemeiner Mechanismus der Manufaktur.

Bevor das Arbeitsobjekt, zum Beispiel Messing in der Nadelmanufaktur, seine endgültige Form erreicht, durchläuft es eine Reihe von Operationen, die, angesichts der Gesamtheit der in Arbeit befindlichen Produkte, alle gleichzeitig ablaufen; man sieht gleichzeitig das Schneiden des Drahtes, die Vorbereitung der Köpfe, das Anspitzen der Spitzen usw. ausführen; das Produkt erscheint somit im selben Moment in allen seinen Verwandlungsstufen.

Da das Teilergebnis jedes Teilnehmers nur eine bestimmte Entwicklungsstufe des Gesamtwerkes ist, ist das Arbeitsergebnis des einen der Ausgangspunkt für die Arbeit des anderen. Die notwendige Arbeitszeit, um in jeder Teiloperation den gewünschten nützlichen Effekt zu erzielen, wird experimentell ermittelt, und der Gesamtmechanismus der Manufaktur funktioniert unter der Bedingung, dass in einer bestimmten Zeit ein bestimmtes Ergebnis erzielt werden muss. Auf diese Weise können die verschiedenen und sich ergänzenden Arbeiten parallel und ohne Unterbrechung ablaufen. Diese unmittelbare gegenseitige Abhängigkeit von Arbeiten und Arbeitern zwingt jeden, nur die notwendige Zeit für seine Funktion aufzuwenden und erhöht dadurch die Arbeitsleistung.

Unterschiedliche Operationen erfordern jedoch ungleiche Zeiten und liefern daher in gleichen Zeiten ungleiche Mengen an Teilprodukten. Um also zu erreichen, dass derselbe Arbeiter jeden Tag eine einzige Operation ohne Zeitverlust ausführt, ist es notwendig, für verschiedene Operationen eine unterschiedliche Anzahl von Arbeitern einzusetzen: zum Beispiel vier Gießer für zwei Brecher und einen Schaber in einer Druckbuchstabenmanufaktur; in einer Stunde gießt der Gießer nur 2.000 Zeichen, während der Brecher 4.000 und der Schaber 8.000 im selben Zeitraum ablöst.

Sobald die günstigste proportionale Anzahl von Arbeitern in jeder speziellen Gruppe für eine gegebene Produktionszahl experimentell bestimmt ist, kann diese Zahl nur durch proportionale Erhöhung jeder speziellen Gruppe zu ihrer Arbeiterzahl erhöht werden.

Die spezielle Gruppe kann nicht nur aus Arbeitern bestehen, die dieselbe Aufgabe ausführen, sondern auch aus Arbeitern, von denen jeder seine besondere Funktion bei der Herstellung eines Teilprodukts hat. Die Gruppe bildet dann einen perfekt organisierten Kollektivarbeiter. Die Arbeiter, die sie bilden, sind so viele verschiedene Organe einer Kollektivkraft, die durch die unmittelbare Zusammenarbeit aller funktioniert. Fehlt einer von ihnen, so wird die Gruppe, der er angehört, gelähmt.

Schließlich, so wie die Manufaktur teilweise aus einer Kombination verschiedener Gewerbe entsteht, kann sie sich auch durch die Kombination verschiedener Manufakturen entwickeln. Auf diese Weise werden in großen Glasfabriken die benötigten Tontiegel hergestellt. Die Manufaktur des Produktionsmittels verbindet sich mit der Manufaktur des Produkts, und die Manufaktur des Produkts mit Manufakturen, in die es als Rohstoff eingeht. In diesem Fall bilden die kombinierten Manufakturen Sektionen der Gesamtmanufaktur, obwohl sie unabhängige Produktionsakte darstellen, von denen jeder seine eigene Arbeitsteilung hat. Trotz ihrer Vorteile erlangt die kombinierte Manufaktur erst nach der Umwandlung der Manufakturindustrie in die mechanische Industrie wahre Einheit.

Mit der Manufaktur hat sich auch an einigen Stellen der Einsatz von Maschinen entwickelt, insbesondere für bestimmte einfache Vorarbeiten, die nur in großem Umfang und mit erheblichem Kraftaufwand ausgeführt werden können, wie das Zerkleinern von Erz in metallurgischen Betrieben. Im Allgemeinen spielen Maschinen in der Manufakturperiode jedoch eine untergeordnete Rolle.

Einwirkung der Manufaktur auf den Arbeiter.

Der durch die Kombination vieler Teilarbeiter gebildete Gesamtarbeiter ist der spezifische Mechanismus der Manufakturperiode.

Die verschiedenen Operationen, die der individuelle Produzent einer Ware nacheinander ausführt und die sich in der Gesamtheit seiner Arbeit vermischen, erfordern unterschiedliche Fähigkeiten. Bei einer benötigt er mehr Geschick, bei einer anderen mehr Kraft, bei einer dritten mehr Aufmerksamkeit usw., und derselbe Mensch besitzt nicht alle diese Fähigkeiten im gleichen Maße. Sobald die einzelnen Operationen getrennt und unabhängig voneinander gemacht sind, werden die Arbeiter nach den Fähigkeiten klassifiziert, die bei jedem von ihnen dominieren. Auf diese Weise besitzt der Gesamtarbeiter alle erforderlichen produktiven Fähigkeiten, die sich beim einzelnen Arbeiter nicht vereint finden lassen, und er setzt sie so ökonomisch und nützlich wie möglich ein, indem er die einzelnen Individuen, aus denen er besteht, nur in Funktionen beschäftigt, die ihren Qualitäten entsprechen. Als Mitglied des Gesamtarbeiters wird der Teilarbeiter umso vollkommener, je unvollständiger er ist.

Die Gewohnheit einer einzigen Funktion macht ihn zu einem unfehlbaren und maschinellen Organ dieser Funktion, während ihn gleichzeitig der Gesamtmechanismus zwingt, mit der Regelmäßigkeit eines Maschinenteils zu agieren.

Da die Funktionen des Gesamtarbeiters mehr oder weniger einfach, mehr oder weniger anspruchsvoll sind, müssen seine Organe, d.h. die individuellen Arbeitskräfte, auch mehr oder weniger einfach, mehr oder weniger entwickelt sein; sie besitzen folglich unterschiedliche Werte. Auf diese Weise schafft die Manufaktur, um der Hierarchie der Funktionen zu entsprechen, eine Hierarchie der Arbeitskräfte, der eine Abstufung der Löhne entspricht.

Jeder Produktionsakt erfordert bestimmte Arbeiten, die jeder ausführen kann; diese Arbeiten werden von den Hauptoperationen, die sie benötigen, getrennt und zu exklusiven Funktionen gemacht. Die Manufaktur produziert also in jedem Handwerk, das in ihren Bereich fällt, eine Kategorie einfacher Hilfsarbeiter oder Tagelöhner. Während sie die isolierte Spezialität bis zu dem Punkt entwickelt, sie zu einer übermäßigen Geschicklichkeit auf Kosten der Kraft der gesamten Arbeit zu machen, beginnt sie auch damit, aus dem Mangel jeglicher Entwicklung eine Spezialität zu machen. Neben der hierarchischen Abstufung bildet sich eine einfache Teilung der Arbeiter in Geschickte und Ungeschickte heraus.

Für Letztere sind die Ausbildungskosten null; für Erstere sind sie geringer als die Kosten für das Erlernen des Handwerks als Ganzes; in beiden Fällen verliert die Arbeitskraft an Wert. Der relative Wertverlust der Arbeitskraft, der von der Verringerung oder dem Wegfall der Ausbildungskosten abhängt, führt zu einer Steigerung des Mehrwerts; denn alles, was die zur Produktion der Arbeitskraft notwendige Zeit verkürzt, vergrößert dadurch die Herrschaft der Mehrarbeit.

IV. Teilung der Arbeit in der Manufaktur und in der Gesellschaft.

Betrachten wir nun die Beziehung zwischen der manufakturellen Arbeitsteilung und ihrer gesellschaftlichen Teilung, der Verteilung der Individuen auf die verschiedenen Berufe, die die allgemeine Grundlage jeder Warenproduktion bildet.

Beschränken wir uns auf die Betrachtung der Arbeit an sich, so kann man die Trennung der gesellschaftlichen Produktion in ihre großen Zweige, Industrie, Landwirtschaft usw., als Arbeitsteilung im Allgemeinen bezeichnen; die Trennung dieser großen Produktionsarten in Gattungen und Varietäten als Arbeitsteilung im Besonderen; und schließlich die Teilung in der Werkstatt als Detailarbeit.

So wie die Arbeitsteilung in der Manufaktur eine bestimmte Anzahl gleichzeitig beschäftigter Arbeiter als materielle Grundlage voraussetzt, so setzt auch die Arbeitsteilung in der Gesellschaft eine ziemlich zahlreiche und ziemlich kompakte Bevölkerung voraus, die der Ansammlung der Arbeiter in der Werkstatt entspricht.

Die manufakturelle Arbeitsteilung wurzelt nur dort, wo ihre gesellschaftliche Teilung bereits einen gewissen Entwicklungsgrad erreicht hat, und als Ergebnis entwickelt und vervielfacht sie Letztere, indem sie einen Beruf entsprechend der Vielfalt seiner Operationen unterteilt und diese verschiedenen Operationen in verschiedene Handwerke organisiert.

Trotz der Ähnlichkeiten und Beziehungen, die zwischen der Arbeitsteilung in der Gesellschaft und der Arbeitsteilung in der Manufaktur bestehen, gibt es einen wesentlichen Unterschied zwischen ihnen.

Die Ähnlichkeit wird offensichtlich, wo verschiedene Industriezweige eng miteinander verbunden sind. Der Viehzüchter zum Beispiel produziert Häute; der Gerber verwandelt sie in Leder; der Schuster fertigt aus dem Leder Schuhe. In dieser gesellschaftlichen Arbeitsteilung, wie auch in der Manufakturarbeitsteilung, liefert jeder ein Teilerzeugnis, und das Endprodukt ist das kollektive Werk spezieller Arbeiten.

Aber was begründet die Beziehung zwischen den unabhängigen Arbeiten des Viehzüchters, des Gerbers und des Schusters? Dass ihre jeweiligen Produkte Waren sind. Und umgekehrt, was ist das Besondere an der Manufakturarbeitsteilung? Dass die Arbeiter keine Waren produzieren, sondern nur ihr kollektives Produkt eine Ware ist. Die Manufakturarbeitsteilung setzt eine Konzentration der Produktionsmittel in den Händen des Kapitalisten voraus; die gesellschaftliche Arbeitsteilung setzt die Zerstreuung der Produktionsmittel unter einer großen Anzahl unabhängiger, handelnder Produzenten voraus. Während in der Manufaktur das durch Erfahrung angegebene Verhältnis die Anzahl der Arbeiter für jede spezielle Funktion bestimmt, herrschen in der Verteilung der Produzenten und ihrer Produktionsmittel auf die verschiedenen Zweige der gesellschaftlichen Arbeit Zufall und Willkür auf unordentlichste Weise. Die verschiedenen Produktionszweige dehnen sich aus oder schrumpfen entsprechend den Schwankungen der Marktpreise, streben jedoch durch den Druck von Katastrophen danach, ein Gleichgewicht zu finden. Aber diese Tendenz zum Ausgleich ist nichts anderes als eine Reaktion gegen die ständige Zerstörung dieses Gleichgewichts.

Die Manufakturarbeitsteilung setzt die absolute Autorität des Kapitalisten über Menschen voraus, die zu bloßen Gliedern eines ihm gehörenden Mechanismus gemacht wurden. Die gesellschaftliche Arbeitsteilung stellt Produzenten gegenüber, die keine andere Autorität als die des Wettbewerbs und keine andere Kraft als den Druck kennen, den ihre gegenseitigen Interessen auf sie ausüben. Und dieses bürgerliche Bewusstsein, das die Manufakturarbeitsteilung – das heißt die ewige Verurteilung des Arbeiters zu einer Detailoperation und seine absolute Unterordnung unter den Kapitalisten – befürwortet, schreit auf und empört sich, wenn von Intervention, Regulierung, regelmäßiger Organisation der Produktion die Rede ist! Es prangert jeden Versuch dieser Art als Angriff auf die Rechte des Eigentums und der Freiheit an. „Wollt ihr denn die Gesellschaft in eine Fabrik verwandeln?“, brüllen dann diese begeisterten Anhänger des Fabriksystems. Anscheinend ist das Fabriksystem nur für die Proletarier gut. Die Anarchie in der gesellschaftlichen Arbeitsteilung und der Despotie in der Manufakturarbeitsteilung kennzeichnen die bürgerliche Gesellschaft.

Während die gesellschaftliche Arbeitsteilung, mit oder ohne Warenaustausch, zu den Wirtschaftsformen der verschiedensten Gesellschaften gehört, ist die Manufakturarbeitsteilung eine spezielle Schöpfung des kapitalistischen Produktionssystems.

V. Kapitalistischer Charakter der Manufaktur.

Mit der Manufaktur und der Arbeitsteilung wird dem Kapitalisten die Mindestanzahl von Arbeitern, die er beschäftigen muss, durch die etablierte Arbeitsteilung auferlegt; um die Vorteile einer größeren Arbeitsteilung zu erzielen, muss er sein Personal aufstocken, und wir haben gesehen, dass die Aufstockung gleichzeitig, nach bestimmten Proportionen, alle Gruppen der Werkstatt betreffen muss. Diese Erhöhung des Teils des Kapitals, der für den Kauf von Arbeitskräften, des variablen Teils, aufgewendet wird, erfordert natürlich auch die Erhöhung des konstanten Teils, Vorschüsse für Produktionsmittel und vor allem für Rohstoffe. Die Manufaktur erhöht daher das Mindestkapital, das dem Kapitalisten unentbehrlich ist.

Die Manufaktur revolutioniert das System der individuellen Arbeit vollständig und greift die Arbeitskraft an ihrer Wurzel an. Sie verkrüppelt den Arbeiter, macht ihn zu etwas Monströsem, indem sie die künstliche Entwicklung seiner Detailfertigkeit zum Nachteil seiner allgemeinen Entwicklung fördert. Das Individuum wird zu einem automatischen Glied einer exklusiven Operation. Wenn es Geschicklichkeit auf Kosten seiner Intelligenz erwirbt, konzentrieren sich das Wissen und die intellektuelle Entwicklung, die in ihm verschwinden, in anderen als eine Macht, die ihn beherrscht, eine Macht, die im Dienste des Kapitals steht.

Anfänglich verkauft der Arbeiter seine Arbeitskraft nur deshalb an das Kapital, weil ihm die materiellen Produktionsmittel fehlen. Sobald er nicht mehr ein ganzes Handwerk beherrscht oder die verschiedenen Arbeitsgänge zur Herstellung eines Werkes ausführen kann, sondern die Zusammenarbeit einer größeren oder kleineren Anzahl von Kollegen benötigt, damit die einzige Detailfunktion, die er ausführen kann, wirksam wird; wenn er, kurz gesagt, nur ein isoliert nutzloses Zubehör ist, kann er seine Arbeitskraft nicht sinnvoll einsetzen, wenn er sie nicht verkauft. Um funktionieren zu können, braucht er ein soziales Umfeld, das nur in der Werkstatt des Kapitalisten existiert.

Die auf Arbeitsteilung basierende Kooperation, d.h. die Manufaktur, ist anfänglich eine spontane oder unbewusste Operation. Sobald sie eine gewisse Beständigkeit und eine ausreichend breite Basis erlangt, wird sie zur anerkannten und methodischen Form der kapitalistischen Produktion.

Die sich experimentell entwickelnde Arbeitsteilung ist lediglich eine besondere Methode, die Kapitalrendite auf Kosten des Arbeiters zu steigern. Indem sie die produktiven Kräfte der Arbeit erhöht, schafft sie neue Umstände, die die Herrschaft des Kapitals über die Arbeit sichern. Sie erscheint somit als historischer Fortschritt, als notwendige Periode in der ökonomischen Entwicklung der Gesellschaft und als zivilisiertes und raffiniertes Mittel der Ausbeutung.

Solange die Manufaktur die dominante Form des kapitalistischen Produktionssystems ist, stößt die Verwirklichung der herrschenden Tendenzen des Kapitals jedoch auf Hindernisse. Die handwerkliche Geschicklichkeit bleibt trotz allem die Grundlage der Manufaktur; die geschickten Arbeiter sind die zahlreichsten und man kann nicht auf sie verzichten; sie haben folglich eine gewisse Widerstandskraft; das Kapital muss ständig gegen ihre Insubordination ankämpfen.

I. Entwicklung der Maschinerie.

Wie jede Entwicklung der produktiven Arbeitskraft zielt der kapitalistische Einsatz von Maschinen nur darauf ab, den Preis der Waren zu senken und folglich den Teil des Arbeitstages zu verkürzen, in dem der Arbeiter für sich selbst arbeitet, um den anderen Teil, in dem er für den Kapitalisten arbeitet, zu verlängern; es ist, wie die Manufaktur, eine besondere Methode zur Herstellung relativen Mehrwerts.

Die Arbeitskraft in der Manufaktur und das Arbeitsinstrument in der mechanischen Produktion sind die Ausgangspunkte der industriellen Revolution. Daher ist es notwendig zu untersuchen, wie sich das Arbeitsinstrument vom Werkzeug zur Maschine entwickelt hat, und so den Unterschied zwischen Maschine und Handwerkzeug zu präzisieren.

Jeder entwickelte Mechanismus besteht aus drei wesentlich unterschiedlichen Teilen: Motor, Transmission und Arbeitsmaschine.

Der Motor gibt dem gesamten Mechanismus den Impuls. Er erzeugt seine eigene Bewegungskraft, wie die Dampfmaschine, oder empfängt den Impuls von einer äußeren Naturkraft, wie das Wasserrad ihn von einem Wasserfall und das Flügelrad einer Windmühle von Luftströmungen empfängt.

Die Transmission, bestehend aus Schwungrädern, Riemen, Rollen usw., verteilt sie, ändert sie bei Bedarf in ihrer Form und überträgt sie auf die Arbeitsmaschine, die Werkzeugmaschine. Motor und Transmission existieren nur, um der Werkzeugmaschine die Bewegung zu vermitteln, die sie auf das Arbeitsobjekt einwirken und dessen Form ändern lässt.

Bei der Betrachtung der Werkzeugmaschine finden wir im Großen, wenn auch in modifizierten Formen, die Geräte und Instrumente, die der Handwerker oder Manufakturarbeiter verwendet; aber aus Handwerkzeugen des Menschen sind sie zu mechanischen Instrumenten einer Maschine geworden. Die Werkzeugmaschine ist also ein Mechanismus, der, wenn er die entsprechende Bewegung erhält, mit seinen Instrumenten dieselben Operationen ausführt, die der Arbeiter zuvor mit ähnlichen Instrumenten ausführte.

Sobald das Instrument, außerhalb der menschlichen Hand, von einem Mechanismus bedient wird, ersetzt die Werkzeugmaschine das einfache Werkzeug und bewirkt eine Revolution, auch wenn der Mensch sie weiterhin antreibt und als Motor dient. Denn die Anzahl der Werkzeuge, die der Mensch gleichzeitig bedienen kann, ist durch die Anzahl seiner eigenen Organe begrenzt: Wenn der Mensch nur zwei Hände hat, um Nadeln zu halten, macht die Strumpfmaschine, von einem Menschen angetrieben, Maschen mit vielen Tausenden von Nadeln; die Anzahl der Werkzeuge oder Geräte, die eine einzige Maschine gleichzeitig in Betrieb setzt, hat sich daher von der organischen Grenze befreit, die das Handwerkzeug nicht überschreiten konnte.

Es gibt Instrumente, die die Doppelrolle des Arbeiters als einfachen Motor und als Ausführender der eigentlichen Handarbeit deutlich zeigen. Wählen wir als Beispiel die Drehbank: Der Fuß wirkt als Motor auf das Pedal, während die Hände mit der Spindel spinnen. Dieser letzte Teil des Instruments, Organ der manuellen Operation, wird zuerst von der industriellen Revolution ergriffen, wobei dem Menschen neben der neuen Aufgabe, die Maschine zu überwachen, die rein mechanische Rolle des Motors überlassen bleibt.

Die Maschine, Ausgangspunkt der industriellen Revolution, ersetzt also den Arbeiter, der ein Werkzeug bedient, durch einen Mechanismus, der gleichzeitig mit vielen ähnlichen Geräten arbeitet und den Antrieb von einer einzigen Kraft erhält, gleichgültig in welcher Form diese Kraft vorliegt. Diese Werkzeugmaschine ist jedoch nur das einfache Element der mechanischen Produktion.

Ab einem gewissen Punkt ist es nur möglich, die Dimensionen der Arbeitsmaschine und die Anzahl ihrer Werkzeuge zu erhöhen, wenn eine über die menschliche Kraft hinausgehende Antriebskraft zur Verfügung steht, ganz abgesehen davon, dass der Mensch ein sehr unvollkommenes Agens ist, wenn es darum geht, eine kontinuierliche und gleichmäßige Bewegung zu erzeugen. Auf diese Weise, als das Werkzeug durch eine vom Menschen angetriebene Maschine ersetzt wurde, wurde es sofort notwendig, den Menschen in seiner Rolle als Motor durch andere Naturkräfte zu ersetzen.

Man griff auf Pferde, Wind und Wasser zurück; aber erst in Watts Dampfmaschine fand man einen Motor, der in der Lage war, seine eigene Antriebskraft selbst zu erzeugen, indem er Wasser und Kohle verbrauchte, und dessen unbegrenzter Leistungsgrad vom Menschen perfekt reguliert wird. Da es zudem keine zwingende Bedingung ist, dass dieser Motor an den speziellen Orten funktioniert, wo die natürliche Antriebskraft zu finden ist, wie es beim Wasser der Fall ist, kann er transportiert und dort installiert werden, wo seine Wirkung gefordert wird.

Nachdem der Motor von den Grenzen der menschlichen Kraft befreit war, sinkt die Werkzeugmaschine, die die industrielle Revolution einleitete, zu einem einfachen Organ des Arbeitsmechanismus herab. Ein einziger Motor kann viele Werkzeugmaschinen in Bewegung setzen. Das gesamte Produktionsmechanismus weist dann zwei verschiedene Formen auf: entweder die Zusammenarbeit vieler ähnlicher Maschinen, wie zum Beispiel beim Weben, oder eine Kombination verschiedener Maschinen, wie es beim Spinnen der Fall ist.

Im ersten Fall wird das Produkt vollständig von derselben Werkzeugmaschine hergestellt, die alle Operationen ausführt; und die eigentliche Form der auf dem Einsatz von Maschinen basierenden Werkstatt, die Fabrik, präsentiert sich zunächst als eine Ansammlung von Werkzeugmaschinen derselben Art, die gleichzeitig im selben Raum arbeiten. So besteht eine Weberei aus der Vereinigung vieler mechanischer Webstühle. Hier besteht jedoch eine wahre technische Einheit, da diese zahlreichen Werkzeugmaschinen ihren Antrieb gleichmäßig von einem gemeinsamen Motor erhalten. So wie zahlreiche Werkzeuge die Organe einer Werkzeugmaschine bilden, so bilden auch zahlreiche Werkzeugmaschinen ebenso viele ähnliche Organe desselben Motormechanismus.

Im zweiten Fall, wenn das Arbeitsobjekt eine Reihe von schrittweisen Transformationen durchlaufen muss, realisiert das Maschinensystem diese Transformationen mittels verschiedener, wenn auch miteinander kombinierter Maschinen. Die Kooperation durch Arbeitsteilung, die die Manufaktur kennzeichnet, tritt hier auch als Kombination fraktionierter Arbeitsmaschinen auf. Es zeigt sich jedoch sofort ein wesentlicher Unterschied: Die Manufaktur-Arbeitsteilung muss die Grenzen der menschlichen Kräfte berücksichtigen und kann nur nach der manuellen Möglichkeit der verschiedenen Teiloperationen eingerichtet werden; die mechanische Produktion hingegen, von den Grenzen der menschlichen Kräfte befreit, gründet die Teilung in viele Operationen eines Produktionsaktes, in der Analyse der konstitutiven Prinzipien und der aufeinanderfolgenden Zustände dieses Aktes, während die Frage der Ausführung mittels der Mechanik usw. gelöst wird. So wie in der Manufaktur die unmittelbare Kooperation der mit Teiloperationen betrauten Arbeiter eine proportionale und bestimmte Anzahl von Arbeitern in jeder Gruppe erfordert, so schafft auch in der Kombination verschiedener Maschinen die kontinuierliche Beschäftigung einiger Teilmaschinen durch andere, wobei jede der folgenden das Objekt ihrer Arbeit liefert, eine bestimmte Beziehung zwischen ihrer Anzahl, ihrer Dimension, ihrer Geschwindigkeit und der Anzahl der Arbeiter, die in jeder Kategorie eingesetzt werden müssen.

In welcher Form auch immer, das System der selbsttätig laufenden Werkzeugmaschinen, angetrieben durch die Kraftübertragung eines zentralen Motors, der seine eigene Triebkraft erzeugt, ist der am weitesten entwickelte Ausdruck des produktiven Maschinismus. Die einzelne Maschine wurde durch ein mechanisches Monster ersetzt, dessen gigantische Glieder ganze Gebäude füllen.

Entwicklung der Großindustrie.

Die Manufaktur-Arbeitsteilung führte zur Entstehung der Werkstatt, in der Arbeitsinstrumente und mechanische Geräte hergestellt wurden, die bereits in einigen Manufakturen eingesetzt wurden. Diese Werkstatt mit ihren geschickten Mechanikern ermöglichte die Anwendung großer Erfindungen und den Bau von Maschinen. Mit der Vervielfachung der Erfindungen und Maschinenbestellungen wurde ihre Konstruktion in verschiedene unabhängige Zweige unterteilt, und in jedem von ihnen entwickelte sich die Arbeitsteilung. Die Manufaktur bildet somit historisch die technische Grundlage der Großindustrie.

Die von der Manufaktur gelieferten Maschinen führen dazu, dass diese durch die Großindustrie ersetzt wird. Doch mit ihrer Ausbreitung verändert die Großindustrie den Maschinenbau, der ihre technische Basis ist, und unterwirft ihn ihrem neuen Prinzip, dem Einsatz von Maschinen.

So wie die Werkzeugmaschine karg ist, solange der Mensch sie bewegt, und so wie das mechanische System langsam fortschreitet, solange die traditionellen Triebkräfte – Tier, Wind und sogar Wasser – nicht durch Dampf ersetzt werden, so schreitet auch die Großindustrie langsam voran, solange die Maschine ihre Existenz der menschlichen Kraft und Geschicklichkeit verdankt und von der Muskelkraft, dem Augenmaß und der manuellen Geschicklichkeit des Arbeiters abhängt.

Das ist noch nicht alles. Die Umwandlung des Produktionssystems in einem Industriezweig zieht eine Umwandlung in einem anderen nach sich. Die Kommunikations- und Transportmittel, die für die Produktionssteigerung unzureichend waren, mussten an die Anforderungen der Großindustrie angepasst werden (Eisenbahnen, transatlantische Dampfer). Die enormen Eisenmengen, die dadurch aufbereitet werden mussten, erforderten monströse Maschinen, deren Herstellung für die Manufakturarbeit unmöglich war.

Die Großindustrie sah sich daher gezwungen, sich ihres charakteristischen Produktionsmittels, der Maschine selbst, zu bedienen, um andere Maschinen zu produzieren; auf diese Weise schuf sie eine technische Basis, die mit ihrem Prinzip in Einklang stand.

Man hatte bereits in der Dampfmaschine einen Motor, der jede Leistungsstufe erreichen konnte; aber um Maschinen mit Maschinen herzustellen, mussten die perfekten geometrischen Formen wie Kreis, Kegel, Kugel, die bestimmte Maschinenteile erfordern, mechanisch produziert werden. Dieses Problem wurde zu Beginn dieses Jahrhunderts mit der Erfindung des Chariot an der Drehbank gelöst, der wenig später selbsttätig bewegt werden konnte; dieses Drehzubehör ermöglicht die Erzeugung der gewünschten geometrischen Formen mit einem Grad an Genauigkeit, Leichtigkeit und Schnelligkeit, den die gesammelte Erfahrung der geschicktesten Arbeiterhand niemals verleihen kann.

Von diesem Moment an kann sich die Großindustrie frei ausbreiten und macht den kooperativen Charakter der Arbeit zu einer technischen Notwendigkeit, die durch die Natur ihres Mittels selbst auferlegt wird; sie schafft einen Produktionsorganismus, den der Arbeiter in der Werkstatt als bereits vorhandene materielle Bedingung seiner Arbeit vorfindet. Das Kapital präsentiert sich ihm in einer neuen und viel furchterregenderen Form, der eines monströsen Automaten, neben dem die Kraft des einzelnen Arbeiters nahezu null ist.

II. Von der Maschine auf das Produkt übertragener Wert.

Wir haben gesehen, dass die Produktivkräfte, die aus der Kooperation und der Arbeitsteilung resultieren, das Kapital nichts kosten. Dies sind die natürlichen Kräfte der gesellschaftlichen Arbeit. Auch die für die Produktion geeigneten physikalischen Kräfte wie Wasser, Dampf usw. kosten nichts; aber um sie zu nutzen, sind bestimmte vom Menschen vorbereitete Apparate erforderlich: Um die Triebkraft des Wassers zu nutzen, braucht man ein Wasserrad, um die Elastizität des Dampfes zu nutzen, ist eine Maschine notwendig.

Obwohl es zweifellos offensichtlich ist, dass die mechanische Industrie die Arbeitsproduktivität auf wundersame Weise steigert, stellt sich die Frage, ob der Einsatz von Maschinen mehr Arbeit einspart, als ihre Konstruktion und Wartung kosten.

Wie jedes andere Element des konstanten Kapitals, das in Produktionsmitteln vorgeschossen wird, erzeugt die Maschine keinen Wert, sondern überträgt nur ihren eigenen auf das von ihr hergestellte Produkt. Aber die Maschine, dieses Arbeitsmittel der Großindustrie, ist im Vergleich zu den Arbeitsmitteln des Handwerks und der Manufaktur sehr kostspielig.

Obwohl die Maschine immer vollständig zur Erzeugung eines Produkts, d.h. als Produktionselement, genutzt wird, wird sie nur bruchstückhaft zur Wertbildung, d.h. als Wertelement, verbraucht. Denn sobald das Produkt geschaffen ist, existiert die Maschine noch; sie hat ganz zur Schaffung des Produkts gedient, verschwindet aber nicht in dieser Schaffung, sondern bleibt bereit, für ein neues Produkt wieder zu beginnen. Sie gibt nie mehr Wert ab, als ihr Verschleiß im Durchschnitt kostet. Es besteht also ein großer Unterschied zwischen dem Wert der Maschine und dem Wert, den sie ihrem Produkt überträgt, zwischen der Maschine als Wertelement und der Maschine als Produktionselement. Da eine Maschine über längere Arbeitsperioden funktioniert und ihr täglicher Verschleiß und Verbrauch auf immense Produktmengen verteilt wird, nimmt jedes ihrer Produkte nur einen winzigen Teil ihres Wertes auf, und zwar umso weniger, je produktiver die Maschine ist.

Angesichts des Verhältnisses, in dem die Maschine verschleißt und Wert auf das Produkt überträgt, hängt die Größe des übertragenen Wertes vom ursprünglichen Wert der Maschine ab. Je weniger Arbeit sie enthält, desto geringer ist ihr Wert und desto weniger fügt sie dem Produkt hinzu.

Es ist offensichtlich, dass es sich um eine einfache Verlagerung von Arbeit handelt; wenn bei der Herstellung einer Maschine so viel Arbeitszeit aufgewendet wurde, wie ihr Gebrauch einspart, verringert sich die Gesamtmenge der Arbeit, die die Herstellung einer Ware erfordert, nicht, und folglich sinkt deren Wert nicht. Aber dass der Kauf einer Maschine so viel kostet wie der Kauf der Arbeitskräfte, die sie ersetzt, verhindert nicht, dass der auf das Produkt übertragene Wert sinkt, denn in diesem Fall ersetzt die Maschine mehr Arbeitszeit, als sie selbst darstellt. Tatsächlich drückt der Preis der Maschine ihren Wert aus, d.h. er entspricht der gesamten in ihr enthaltenen Arbeitszeit, unabhängig davon, wie diese Zeit in notwendige Arbeit und Mehrarbeit aufgeteilt wird, während derselbe Preis, der an die ersetzten Arbeiter gezahlt wird, nicht der gesamten von ihnen geleisteten Arbeitszeit entspricht, sondern nur einem Teil dieser Zeit, ihrer notwendigen Arbeitszeit.

Ausschließlich als Mittel zur Verbilligung des Produkts betrachtet, stößt der Einsatz von Maschinen an eine Grenze: Die für ihre Herstellung aufgewendete Arbeitszeit muss geringer sein als die durch ihren Einsatz eingesparte Arbeitszeit.

Der Kapitalist findet für den Einsatz von Maschinen eine noch engere Grenze. Was er bezahlt, ist nicht Arbeit, sondern Arbeitskraft, und selbst der Reallohn des Arbeiters liegt oft unter dem Wert seiner Kraft. So orientiert sich der Kapitalist in seinen Berechnungen an der Differenz zwischen dem Preis der Maschinen und dem der Arbeitskräfte, die diese ersetzen können. Diese Differenz bestimmt den Kostenpreis und entscheidet, ob er die Maschine einsetzt oder nicht; denn aus seiner Sicht resultiert der Gewinn aus der Verringerung der von ihm bezahlten Arbeit und nicht aus der von ihm eingesetzten Arbeit.

III. Frauen- und Kinderarbeit.

Indem sie die Muskelkraft überflüssig macht, ermöglicht die Maschine den Einsatz von Arbeitern mit geringer körperlicher Kraft, deren Gliedmaßen aber umso flexibler sind, je weniger entwickelt sie sind. Als das Kapital die Maschine in Besitz nahm, lautete sein Ruf: Frauenarbeit, Kinderarbeit! Die Maschine, ein mächtiges Mittel zur Verringerung der menschlichen Arbeit, wurde sofort zu einem Mittel zur Erhöhung der Zahl der Lohnarbeiter. Sie zwang alle Familienmitglieder ohne Alters- oder Geschlechtsunterschied unter die Herrschaft des Kapitals. Die Zwangsarbeit aller zum Vorteil des Kapitals usurpierte die Spielzeit der Kindheit und ersetzte die freie Arbeit, die der Familienerhaltung diente.

Der Wert der Arbeitskraft wurde durch die Ausgaben für den Unterhalt des Arbeiters und seiner Familie bestimmt. Indem die Maschine die Familie auf den Markt wirft und so den Wert einer einzigen Arbeitskraft auf viele Kräfte verteilt, senkt sie diesen Wert. Es kann vorkommen, dass die vier Kräfte, die eine Arbeiterfamilie heute verkauft, mehr einbringen als früher die einzige Kraft ihres Familienoberhaupts, aber es sind auch vier Arbeitstage statt einem; nun müssen statt einer vier Personen dem Kapital nicht nur Arbeit, sondern auch Mehrarbeit liefern, damit eine einzige Familie leben kann. So erhöht die Maschine, indem sie die ausbeutbare menschliche Materie vermehrt, zugleich den Grad der Ausbeutung.

Der kapitalistische Einsatz der Maschinerie verzerrt zutiefst den Vertrag, dessen erste Bedingung war, dass Kapitalist und Arbeiter als freie Personen miteinander verhandeln sollten, beide Kaufleute, der eine im Besitz von Geld oder Produktionsmitteln und der andere von Arbeitskraft. All dies wird zerstört, sobald der Kapitalist Frauen und Kinder kauft. Der Arbeiter verkaufte früher seine eigene Arbeitskraft, über die er frei verfügen konnte; jetzt verkauft er Frau und Kinder und wird zum Sklavenhändler.

Durch die Hinzuziehung einer beträchtlichen Masse von Kindern und Frauen zum Arbeitspersonal gelang es der Maschine schließlich, den Widerstand zu brechen, den der männliche Arbeiter in der Manufaktur noch dem Despotismus des Kapitals entgegensetzte. Die scheinbare Leichtigkeit der Arbeit mit der Maschine und das handlichere und gefügigere Element der Frauen und Kinder helfen ihr bei ihrem Werk der Unterwerfung.

Verlängerung des Arbeitstages.

Die Maschine schafft neue Bedingungen, die es dem Kapital ermöglichen, seiner ständigen Tendenz zur Verlängerung des Arbeitstages freien Lauf zu lassen, und neue Motive, die seinen Durst nach fremder Arbeit noch steigern.

Je länger der Zeitraum ist, in dem die Maschine in Betrieb ist, desto größer ist die Produktmasse, auf die der von ihr übertragene Wert verteilt wird, und desto kleiner ist der Anteil, der auf jede Ware entfällt. Die aktive Lebensdauer der Maschine ist jedoch offensichtlich durch die Dauer des Arbeitstages multipliziert mit der Anzahl der Tage, an denen sie in Betrieb ist, bestimmt.

Die materielle Abnutzung der Maschinen zeigt sich in doppelter Hinsicht. Einerseits verschleißen sie durch ihren Gebrauch und andererseits durch ihre Untätigkeit, wie ein Schwert in der Scheide rostet. Nur durch den Gebrauch nutzen sie sich nützlich ab, während sie durch Nichtgebrauch unnütz verschleißen, und deshalb versucht man, die Stillstandszeit zu verkürzen; wenn möglich, lässt man sie Tag und Nacht arbeiten.

Die Maschine unterliegt außerdem dem, was man ihre moralische Abnutzung nennen könnte. Obwohl sie in sehr gutem Zustand ist, verliert sie an Wert durch den Bau verbesserter Maschinen, die ihr Konkurrenz machen. Die Gefahr ihrer moralischen Abnutzung ist umso geringer, je kürzer ihre Periode der physischen Abnutzung ist, und es ist offensichtlich, dass eine Maschine umso schneller verschleißt, je länger der Arbeitstag ist.

Die Verlängerung des Arbeitstages ermöglicht es, die Produktion zu steigern, ohne den durch Gebäude und Maschinen repräsentierten Kapitalanteil zu erhöhen; folglich steigt der Mehrwert und die Kosten, die zu seiner Erzielung erforderlich sind, sinken. Andererseits zwingt die Entwicklung der mechanischen Produktion dazu, einen immer größeren Kapitalanteil in Arbeitsmittel, Maschinen usw. zu investieren, und jede Unterbrechung der Arbeitszeit macht dieses immer beträchtlichere Kapital während ihrer Dauer nutzlos. Die geringstmögliche Unterbrechung, eine zunehmende Verlängerung des Arbeitstages ist daher das, was der Kapitalist wünscht.

Wir haben im elften Kapitel gesehen, dass die Summe des Mehrwerts durch die Größe des variablen Kapitals oder, mit anderen Worten, durch die Anzahl der gleichzeitig beschäftigten Arbeiter und durch den Mehrwert bestimmt wird. Wenn aber die mechanische Industrie die notwendige Arbeitszeit für die Reproduktion der bezahlten Arbeit verkürzt und so den Mehrwert erhöht, erreicht sie dieses Ergebnis nur, indem sie Arbeiter durch Maschinen ersetzt, d.h. die Anzahl der von einem bestimmten Kapital beschäftigten Arbeiter verringert; sie verwandelt einen Teil des Kapitals, der früher in Arbeitskräfte investiert war und Mehrwert produzierte, in Maschinen, in konstantes Kapital, das keinen Mehrwert produziert. Der Einsatz von Maschinen zur Steigerung des Mehrwerts birgt daher einen Widerspruch in sich: Durch die Verkürzung der notwendigen Arbeitszeit steigt der Mehrwert; durch die Verringerung der Anzahl der Arbeiter für ein gegebenes Kapital sinkt die Summe des Mehrwerts. Dieser Widerspruch führt den Kapitalisten instinktiv dazu, den Arbeitstag so weit wie möglich zu verlängern, um die Verringerung der proportionalen Anzahl der ausgebeuteten Arbeiter durch die Erhöhung ihrer Mehrarbeit, durch den Grad ihrer Ausbeutung, auszugleichen.

Die Maschine in den Händen des Kapitals schafft folglich neue und mächtige Motive, die Arbeitszeit übermäßig zu verlängern. Indem sie Arbeitselemente der Arbeiterklasse, Frauen und Kinder, die früher respektiert wurden, unter die Befehle des Kapitals stellt und die durch die Maschine ersetzten Arbeiter verfügbar macht, erzeugt sie eine überzählige Arbeiterbevölkerung, die gezwungen ist, sich das Gesetz diktieren zu lassen. Daher das ökonomische Phänomen, dass die Maschine, das wirksamste Mittel zur Verkürzung der Arbeitszeit, durch eine seltsame Wendung zum sichersten Mittel wird, das gesamte Leben des Arbeiters und seiner Familie in dem Kapital gewidmete Zeit zu verwandeln.

Die intensivierte Arbeit.

Die übermäßige Verlängerung der täglichen Arbeit, die die Maschine in kapitalistischen Händen mit sich bringt, und die daraus folgende Schädigung der Arbeiterklasse führen schließlich zu einer Reaktion der Gesellschaft, die sich in ihren Existenzgrundlagen bedroht fühlt und gesetzliche Grenzen für den Arbeitstag festlegt. Seit der immer größer werdende Aufstand der Arbeiterklasse den Staat zwang, einen normalen Arbeitstag einzuführen, versuchte das Kapital, durch eine Erhöhung der im gleichen Zeitraum geleisteten Arbeitsmenge das zu gewinnen, was ihm durch eine fortschreitende Vervielfachung der Arbeitsstunden verboten war.

Mit der gesetzlichen Reduzierung des Arbeitstages war der Arbeiter gezwungen, durch eine höhere Anstrengung seiner Kraft mehr Aktivität in der gleichen Zeit aufzuwenden. Von diesem Moment an beginnt man, die Größe der Arbeit auf doppelte Weise zu bewerten, nach ihrer Dauer und nach ihrem Grad der Intensität. Wie erreicht man in der gleichen Zeit einen größeren Verbrauch an Lebenskraft? Wie wird die Arbeit intensiver?

Dieses Ergebnis der Verkürzung des Arbeitstages rührt von einem offensichtlichen Gesetz her, wonach die Aktionsfähigkeit jeder tierischen Kraft umso größer ist, je kürzer die Zeit ist, in der sie wirkt. Innerhalb bestimmter Grenzen gewinnt man an Wirksamkeit, was man an Dauer verliert.

In dem Moment, in dem die Gesetzgebung den Arbeitstag verkürzt, wird die Maschine in den Händen des Kapitalisten zu einem systematischen Mittel, um in jedem Augenblick mehr Arbeit herauszuholen. Aber damit die Maschinerie diesen höheren Druck auf ihre menschlichen Diener ausüben kann, muss sie ständig perfektioniert werden; jede Perfektionierung des mechanischen Systems wird zu einem neuen Ausbeutungsmittel, während die Reduzierung des Arbeitstages den Kapitalisten zwingt, aus den bis zum Äußersten angespannten Produktionsmitteln die größtmögliche Wirkung bei gleichzeitiger Kosteneinsparung zu erzielen.

IV. Die Fabrik.

Wir haben soeben die Grundlage der Fabrik, die Maschinerie, und die unmittelbare Reaktion der mechanischen Industrie auf den Arbeiter untersucht; betrachten wir nun die Fabrik.

Die moderne Fabrik kann als ein riesiger Automat dargestellt werden, der aus zahlreichen mechanischen und intellektuellen Organen – Maschinen und Arbeitern – besteht, die im Konzert und ohne Unterbrechung zusammenwirken, um dasselbe Objekt zu produzieren, wobei alle diese Organe einer sich selbst bewegenden Antriebskraft untergeordnet sind.

Die Geschicklichkeit im Umgang mit dem Werkzeug geht vom Arbeiter auf die Maschine über; so wird die hierarchische Abstufung der auf eine Spezialität spezialisierten Arbeiter, die die Manufakturteilung der Arbeit kennzeichnet, in der Fabrik durch die Tendenz ersetzt, die den Hilfsarbeitern der Maschinerie übertragenen Arbeiten gleich zu machen.

Die grundlegende Unterscheidung ist die zwischen Arbeitern an den Werkzeugmaschinen (einschließlich einiger Arbeiter, die für das Heizen des Dampfkessels zuständig sind) und Hilfsarbeitern, fast alle kaum der Kindheit entwachsen, die den ersteren untergeordnet sind. Neben diesen Hauptkategorien steht ein zahlenmäßig unbedeutendes Personal von Ingenieuren, Mechanikern usw., die den allgemeinen Mechanismus überwachen und die notwendigen Reparaturen durchführen.

Jedes Kind lernt mit großer Leichtigkeit, seine Bewegungen an die kontinuierliche und gleichmäßige Bewegung des mechanischen Instruments anzupassen. Und angesichts der Leichtigkeit und Schnelligkeit, mit der man lernt, an der Maschine zu arbeiten, entfällt die Notwendigkeit, wie in der Manufaktur, jede Art von Arbeit zu einer ausschließlichen Beschäftigung zu machen. Obwohl die Arbeiter auf die verschiedenen Maschinen verteilt werden müssen, ist es nicht mehr unerlässlich, jeden auf die gleiche Aufgabe zu reduzieren. Da die Gesamtbewegung der Fabrik von der Maschine und nicht vom Arbeiter abhängt, würde die kontinuierliche Personalfluktuation keine Unterbrechung des Arbeitsablaufs verursachen.

Obwohl das mechanische System technisch gesehen das alte System der Arbeitsteilung beendet, bleibt diese in der Fabrik bestehen, erstens als von der Manufaktur überlieferte Tradition, und zweitens, weil das Kapital sie sich aneignet, um sie auf noch abstoßendere Weise als systematisches Ausbeutungsmittel zu erhalten und zu reproduzieren. Die Spezialisierung, die darin bestand, ein Leben lang ein für eine Teilarbeit spezifisches Werkzeug zu handhaben, wird zur Spezialisierung, ein Leben lang einer Teilmaschine zu dienen. Der Mechanismus wird missbraucht, um den Arbeiter von frühester Kindheit an zu einem Teil einer Maschine zu machen, die wiederum Teil einer anderen ist; so einer einfachen Operation unterworfen, ohne ein Handwerk zu erlernen, ist er zu nichts nütze, wenn er von dieser Operation getrennt wird, sei es durch Entlassung oder durch eine neue Entdeckung; von diesem Moment an ist seine absolute Abhängigkeit von der Fabrik und damit vom Kapital vollendet.

In der Manufaktur und im Handwerk bedient sich der Arbeiter seines Werkzeugs; in der Fabrik dient er der Maschine. In der Manufaktur geht die Bewegung des Arbeitsinstruments von ihm aus; in der Fabrik folgt er dieser Bewegung nur. Das zum Automaten gewordene Arbeitsmittel erhebt sich im Verlauf der Arbeit vor dem Arbeiter in Form von Kapital, von toter Arbeit, die seine lebendige Kraft beherrscht und absorbiert.

Gleichzeitig überreizt die mechanische Arbeit das Nervensystem bis zum letzten Grad, verhindert die vielfältige Beanspruchung der Muskeln und erschwert jede freie körperliche und geistige Betätigung. Die Leichtigkeit der Arbeit selbst wird zur Qual in dem Sinne, dass die Maschine den Arbeiter nicht von der Arbeit befreit, aber dieser jedes Interesse nimmt. Die Großindustrie vollendet die bereits erwähnte Trennung zwischen Handarbeit und den intellektuellen Produktionskräften, die sie in Kräfte des Kapitals über die Arbeit verwandelt; sie macht die Wissenschaft zu einer vom Arbeitsvermögen unabhängigen, mit dem mechanischen System verbundenen Produktivkraft, die wie dieses Eigentum des Herrn ist.

Alle dem Kapital zur Verfügung stehenden Kräfte sichern die Herrschaft dieses Herrn, in dessen Augen sein Monopol auf die Maschinen mit der Existenz der Maschinen verschmilzt.

Die Unterordnung des Arbeiters unter die unveränderliche Regelmäßigkeit der sich bewegenden Maschinerie schafft eine perfekt organisierte Kasernendisziplin im Fabrikregime. Darin hört jede Freiheit faktisch und rechtlich auf. Der Arbeiter isst, trinkt und schläft nach Vorschrift. Die despotische Glocke zwingt ihn, seine Ruhe oder seine Mahlzeiten zu unterbrechen.

Der Fabrikant ist absoluter Gesetzgeber; er hält in seinem Fabrikreglement seine tyrannische Autorität über seine Arbeiter nach Belieben in Formeln fest. Arbeitern, die sich über die extravagante Willkür des Kapitalisten beschweren, wird geantwortet: Da ihr diesen Vertrag freiwillig angenommen habt, müsst ihr euch ihm unterwerfen. Die Peitsche des Sklavenaufsehers wird durch das Strafbuch des Vorarbeiters ersetzt. Alle diese Strafen reduzieren sich auf Bußgelder und Lohnabzüge, so dass der Kapitalist aus der Verletzung seiner Gesetze noch mehr Profit zieht als aus deren Einhaltung.

Und ganz zu schweigen von den materiellen Bedingungen, unter denen aus Sparsamkeitsgründen die Fabrikarbeit verrichtet wird: erhöhte Temperatur, abgestandene, mit dem Staub der Rohstoffe belastete Atmosphäre, unzureichende Luft, ohrenbetäubender Lärm der Maschinen, ganz abgesehen von den Gefahren, die in einem schrecklichen Mechanismus lauern, der einen allenthalben umgibt und periodisch seinen Tribut an Verstümmelungen und industriellen Morden fordert.

V. Kampf zwischen Arbeiter und Maschine.

Der Kampf zwischen Kapitalist und Lohnarbeiter datiert von den Anfängen des Industriekapitals und verschärft sich während der Manufakturperiode; aber der Arbeiter greift das Arbeitsmittel erst an, wenn die Maschine eingeführt wird. Er wendet sich gegen diese besondere Form des Instruments, die ihm als sein schrecklicher Feind erscheint.

Es braucht Zeit und Erfahrung, bis die Arbeiter, die gelernt haben, zwischen der Maschine und ihrer kapitalistischen Verwendung zu unterscheiden, ihre Angriffe nicht gegen das materielle Produktionsmittel, sondern gegen dessen soziale Ausbeutungsweise richten.

Es geschieht, dass sich das Arbeitsmittel in Form der Maschine sogleich zum Feind des Arbeiters entwickelt, und dieser Antagonismus zeigt sich vor allem, wenn neu eingeführte Maschinen den gewöhnlichen Verfahren des Handwerks und der Manufaktur den Krieg erklären.

Das System der kapitalistischen Produktion beruht in der Regel darauf, dass der Arbeiter seine Kraft als Ware verkauft. Die Arbeitsteilung reduziert diese Kraft darauf, nur noch zur Bedienung eines Detailwerkzeugs fähig zu sein; in dem Moment, wo dieses Werkzeug von der Maschine bedient wird, verliert der Arbeiter seine Nützlichkeit, so wie eine entwertete Münze keinen Kurs mehr hat. Wenn derjenige Teil der Arbeiterklasse, den die Maschine so für die momentanen Bedürfnisse der Ausbeutung nutzlos macht, nicht untergeht oder in einem Elend dahinvegetiert, das ihn als Reserve stets dem Kapital zur Verfügung hält, so dringt er in andere Berufe ein, in denen er den Wert der Arbeitskraft mindert.

Der Antagonismus zwischen Maschine und Arbeiter zeigt sich mit ähnlichen Auswirkungen in der Großindustrie selbst, wenn die Maschinerie perfektioniert wird. Das ständige Ziel dieser Perfektionierungen ist es, die Handarbeit für dasselbe Kapital zu verringern, was nicht nur den Einsatz weniger Arbeiter erfordert, sondern auch die geschickten Arbeiter zunehmend durch weniger geschickte, Erwachsene durch Kinder, Männer durch Frauen ersetzt; doch all diese Veränderungen führen zu spürbaren Schwankungen im Lohnsatz für den Arbeiter. Und die Maschine wirkt nicht nur als ein Konkurrent, dessen überlegene Kraft stets bereit ist, den Lohnarbeiter nutzlos zu machen. Das Kapital setzt sie als feindliche Macht gegen den Arbeiter ein. Sie stellt die wirksamste Kriegswaffe dar, um Streiks zu unterdrücken, jene periodischen Aufstände der Arbeit gegen den Despotismus des Kapitals. Tatsächlich wurde das Kapital, um den Widerstand seiner streikenden Arbeiter zu brechen, zu einigen der wichtigsten mechanischen Anwendungen, neuen Erfindungen oder Perfektionierungen der bestehenden Maschinerie geführt.

VI. Die Kompensationstheorie.

Einige bürgerliche Ökonomen behaupten, dass die Maschine, indem sie Arbeiter, die in einer Arbeit beschäftigt waren, nutzlos macht, d.h. sie entlässt und ihnen ihren Lohn entzieht, dadurch ein Kapital freisetzt, das dazu bestimmt ist, sie in einer anderen Beschäftigung wieder einzusetzen; folglich, so sagen sie, gibt es eine Kompensation. Den Arbeitern die Lebensmittel zu entziehen, nennen diese Herren, Lebensmittel für den Arbeiter als neues Mittel zur Beschäftigung in einer anderen Industrie freizusetzen. Wie man sieht, hängt alles von der Ausdrucksweise ab.

Die Wahrheit ist, dass die von der Maschine nutzlos gemachten Arbeiter auf den Arbeitsmarkt geworfen werden, wo sie die bereits für die kapitalistische Ausbeutung verfügbaren Kräfte erhöhen. Aus einer Industriebranche verdrängt, können sie sicherlich in einer anderen Beschäftigung suchen; aber wenn sie eine finden, wenn sie wieder Mittel haben, die Lebensmittel zu konsumieren, die durch ihren Lohnentzug verfügbar geworden waren, d.h. die sie nicht kaufen durften, so geschieht dies dank eines neuen Kapitals, das auf dem Arbeitsmarkt erscheint, und nicht dank des bereits funktionierenden Kapitals, das sich in Maschinen verwandelt hat. Und die Chancen, eine Beschäftigung zu finden, sind sehr gering, denn außerhalb ihrer alten Beschäftigung sind diese durch die Arbeitsteilung beeinträchtigten Männer zu wenig zu gebrauchen und werden nur in schlechter bezahlten, minderwertigen Stellungen aufgenommen, die gerade wegen ihrer Einfachheit von vielen begehrt werden.

Die Maschine ist unschuldig an dem Elend, das sie verursacht; es ist nicht ihre Schuld, wenn sie in unserem sozialen Umfeld den Arbeiter von seinen Existenzmitteln trennt. Überall, wo sie eingeführt wird, macht sie das Produkt billiger und reichlicher. Sowohl vor als auch nach ihrer Einführung verfügt die Gesellschaft immer über mindestens die gleiche Menge an Lebensmitteln für die Arbeiter, die ihren Arbeitsplatz wechseln müssen, abgesehen von dem riesigen Teil ihres jährlichen Produkts, der von den Müßiggängern verschwendet wird.

Wenn die Maschine zum Instrument der Versklavung des Menschen wird; wenn sie, ein unfehlbares Mittel zur Verringerung der täglichen Arbeit, diese verlängert; wenn sie, ein Zauberstab zur Steigerung des Reichtums des Produzenten, ihn verarmt, dann liegt es daran, dass sie sich in kapitalistischen Händen befindet. Diese Widersprüche und Antagonismen, die untrennbar mit dem Einsatz von Maschinen im bürgerlichen Umfeld verbunden sind, rühren nicht von der Maschine her, sondern von ihrer kapitalistischen Ausbeutung.

Obwohl sie in den Handwerken und Manufakturen, wo sie eingeführt wird, eine größere oder kleinere Anzahl von Arbeitern überflüssig macht, kann die Maschine dennoch zu einer Zunahme von Arbeitsplätzen in anderen Produktionszweigen führen.

Da mit Maschinen die Menge der hergestellten Artikel größer ist, werden mehr Rohstoffe benötigt, und folglich müssen die Industrien, die diese Rohstoffe liefern, die Menge ihrer Produkte erhöhen. Es stimmt, dass diese Zunahme aus der Erhöhung der Intensität oder der Dauer der Arbeit resultieren kann und nicht ausschließlich aus der Zunahme der Arbeiterzahl.

Maschinen führen zu einer Art von Arbeitern, die ausschließlich ihrem Bau gewidmet sind, und je größer die Anzahl der Maschinen ist, desto zahlreicher ist diese Klasse von Arbeitern. In dem Maße, wie Maschinen so die Masse der Rohstoffe, Arbeitsmittel usw. erhöhen, teilen sich die Industrien, die diese Rohstoffe usw. verbrauchen, immer mehr in verschiedene Zweige auf, und die soziale Arbeitsteilung entwickelt sich mächtiger als unter der Wirkung der eigentlichen Manufaktur.

Das mechanische System erhöht den Mehrwert. Diese Zunahme des Reichtums in der kapitalistischen Klasse, begleitet, wie immer, von einer relativen Abnahme der in der Produktion von Grundbedarfsartikeln beschäftigten Arbeiter, führt mit den neuen Luxusbedürfnissen zu neuen Mitteln, diese zu befriedigen: Die Luxusproduktion nimmt zu; und mit ihr nimmt in immer größerem Maße die Dienstbotenklasse zu, bestehend aus Lakaien, Kutschern, Köchinnen, Kindermädchen usw.

Die Zunahme der Arbeits- und Existenzmittel fördert die Entwicklung der Kommunikations- und Transportunternehmen; neue Industrien entstehen und eröffnen neue Arbeitsmöglichkeiten.

Aber all diese Zunahmen an Arbeitsplätzen haben nichts mit der sogenannten Kompensationstheorie gemein.

VII. Die abwechselnd aus der Fabrik verdrängten und von ihr angezogenen Arbeiter.

Jeder Fortschritt der Maschinerie verringert die Anzahl der benötigten Arbeiter und trennt vorübergehend einen Teil des Personals von der Fabrik. Aber wenn die mechanische Ausbeutung in einem Industriezweig eingeführt oder perfektioniert wird, führen die außerordentlichen Gewinne, die sie denjenigen, die sie zuerst anwenden, bald verschafft, sehr schnell zu einer Periode fieberhafter Aktivität. Diese Gewinne ziehen Kapital an, das privilegierte Anlagen sucht; das neue Verfahren verbreitet sich; die Gründung neuer Fabriken und die daraus resultierende Vergrößerung der alten führen dann zu einer Zunahme der Gesamtzahl der beschäftigten Arbeiter. Die Zunahme der Fabriken, oder, anders ausgedrückt, eine quantitative Veränderung in der mechanischen Industrie, zieht also die Arbeiter an, während die Verbesserung der Maschinerie, oder, anders ausgedrückt, eine qualitative Veränderung, sie abstößt.

Aber die Erhöhung der Produktion, die Folge der größeren Anzahl von Fabriken, wird von einem Überangebot an Produkten auf dem Markt gefolgt, das wiederum einen Rückgang, eine Lähmung der Produktion hervorruft. Das Leben der Industrie wird so zu einer Abfolge von Perioden mittlerer Aktivität, von Wohlstand, von Überproduktion und von Untätigkeit. Die Arbeiter werden abwechselnd angezogen und abgestoßen, hin- und hergerissen, und diese Bewegung geht einher mit kontinuierlichen Veränderungen in Alter, Geschlecht und Geschicklichkeit der beschäftigten Arbeiter; die Unsicherheit, die Höhen und Tiefen, denen die mechanische Ausbeutung den Arbeiter unterwirft, werden schließlich zu seinem Normalzustand.

VIII. Aufhebung der auf Handwerk und Arbeitsteilung basierenden Kooperation.

Die mechanische Ausbeutung unterdrückt die auf Handwerk basierende Zusammenarbeit: zum Beispiel ersetzt die Mähmaschine die Zusammenarbeit einer bestimmten Anzahl von Mähern; sie unterdrückt ebenfalls die auf manueller Arbeitsteilung basierende Manufaktur, ein Beispiel dafür ist die Nadelmaschine: eine Frau reicht aus, um vier solcher Maschinen zu überwachen, die viel mehr produzieren als zuvor eine beträchtliche Anzahl von Männern durch Arbeitsteilung.

Wenn eine Werkzeugmaschine die Kooperation oder die Manufaktur ersetzt, kann sie wiederum die Grundlage eines neuen Handwerks werden; doch diese Organisation des Handwerks eines Handwerkers auf der Grundlage der Maschine dient nur als Übergang zum Fabrikregime, das gewöhnlich in dem Moment erscheint, in dem Wasser oder Dampf die menschlichen Muskeln als Triebkraft ersetzen. Die Kleinindustrie kann jedoch vorübergehend mit einem mechanischen Motor arbeiten, indem sie Dampf mietet oder kleine spezifische Antriebsmaschinen, wie Gasmotoren, verwendet.

Rückwirkung der Fabrik auf die Manufaktur und die Heimarbeit.

Mit der Entwicklung der Großindustrie verändert sich der Charakter aller Industriezweige. Bei der Einführung in die alten Manufakturen für die eine oder andere Operation stört der Maschinismus ihre Organisation, die auf einer etablierten Arbeitsteilung beruht, und verändert die Zusammensetzung ihres Arbeiterpersonals vollständig, indem er fortan die Arbeitsteilung auf die Beschäftigung von Frauen, Kindern, wenig qualifizierten Arbeitern, kurz gesagt, auf die Beschäftigung billiger Arbeitskräfte gründet.

Der Maschinismus wirkt sich auch in gleicher Weise auf die sogenannte Heimindustrie aus; ob sie im eigenen Wohnraum des Arbeiters oder in kleinen Werkstätten ausgeübt wird, sie ist fortan nur noch eine Abhängigkeit der Fabrik, der Manufaktur oder des Warenlagers. Die Herstellung von Kleidungsstücken zum Beispiel wird größtenteils von diesen sogenannten Heimarbeitern ausgeführt, nicht wie früher für einzelne Konsumenten, sondern für Fabrikanten, Lagerbesitzer usw., die ihnen die Arbeitsmittel liefern und ihnen Aufträge erteilen. So besitzt das Kapital neben den Fabrikarbeitern, den Manufakturarbeitern und den Handwerkern, die es in großen Massen in großen Werkstätten konzentriert, eine in den Großstädten und auf dem Lande verstreute Industrie-Armee.

Die Ausbeutung billiger Arbeitskräfte wird in der modernen Manufaktur zynischer praktiziert als in der eigentlichen Fabrik, weil die in letzterer angewandte Ersetzung der Muskelkraft durch Maschinen in der Manufaktur weitgehend fehlt; diese Ausbeutung ist in der Heimindustrie noch skandalöser als in der Manufaktur, weil die Widerstandsfähigkeit der Arbeiter aufgrund ihrer Zerstreuung geringer ist; weil sich zwischen Unternehmer und Arbeiter eine ganze Schar von Zwischenhändlern, von gefräßigen Parasiten drängt; weil der Arbeiter zu arm ist, um sich die für seine Arbeit notwendigsten Bedingungen wie Raum, Luft, Licht usw. zu verschaffen, und schließlich, weil bei ihnen die Konkurrenz unter den Arbeitern ihr Maximum erreicht.

Diese alten Produktionssysteme, modifiziert, entstellt unter dem Einfluss der Großindustrie, reproduzieren und übertreiben sogar ihre Gräueltaten bis zu dem Tag, an dem sie gezwungen sind zu verschwinden.

Übergang von der modernen Manufaktur und der Heimarbeit zur Großindustrie.

Die Senkung des Preises der Arbeitskraft nur durch den missbräuchlichen Einsatz von Frauen und Kindern, durch die brutale Entziehung normaler Lebens- und Arbeitsbedingungen, durch Überarbeitung und Missbrauch der Nachtarbeit, stößt schließlich auf physische Hindernisse, die die Grenzen der menschlichen Kräfte nicht überschreiten lassen. Hier stoppt folglich auch die Preissenkung der Waren, die durch diese Verfahren erzielt wird, und die darauf basierende kapitalistische Ausbeutung. Wenn auch einige Jahre nötig sind, um diesen Punkt zu erreichen, dann ist die Zeit für die Umwandlung der Heimarbeit und der Manufaktur in Fabrikarbeit gekommen.

Der Vormarsch dieser industriellen Revolution wird durch die gesetzliche Regulierung des Arbeitstages, durch den Ausschluss von Kindern unter einem bestimmten Alter usw. beschleunigt, was den Fabrikanten zwingt, die Anzahl seiner Maschinen zu vervielfachen und die Muskelkraft durch Dampf als Antriebskraft zu ersetzen. Was die Heimarbeit betrifft, so ist ihre einzige Waffe im Konkurrenzkampf die grenzenlose Ausbeutung billiger Arbeitskräfte. Sie ist also zum Untergang verurteilt, sobald der Arbeitstag begrenzt und die Kinderarbeit eingeschränkt wird.

IX. Widerspruch zwischen der Natur der Großindustrie und ihrer kapitalistischen Form.

Solange Handwerk und Manufaktur die Grundlage der gesellschaftlichen Produktion bilden, kann die Unterordnung des Arbeiters unter einen ausschließlichen Beruf und die dadurch bedingte Hemmung der Entfaltung seiner vielfältigen Fähigkeiten als Notwendigkeit der Produktion betrachtet werden. Die verschiedenen Industriezweige bilden ebenso viele geschlossene Berufe für jeden, der in die Geheimnisse und die Routine des Handwerks eingeweiht ist.

Die modernste Wissenschaft der Technologie, geschaffen durch die Großindustrie, lehrt heute diese Geheimnisse, beschreibt die verschiedenen industriellen Verfahren, analysiert sie, reduziert ihre Praxis auf einige grundlegende Formen der mechanischen Bewegung und erforscht die Verbesserungen, die diese Verfahren erfahren können. Die moderne Industrie betrachtet und behandelt die aktuelle Art eines Verfahrens niemals als endgültig.

Während die Aufrechterhaltung ihrer überlieferten Produktionsweise die erste Existenzbedingung aller alten Industrieklassen war, verändert die Bourgeoisie durch die ständige Veränderung der Arbeitsmittel aus diesem Grund kontinuierlich die Produktionsverhältnisse und alle gesellschaftlichen Verhältnisse insgesamt, die auf der Form der materiellen Produktion basieren. Daher ist ihre Basis revolutionär, während die aller vergangenen Produktionssysteme im Wesentlichen konservativ war.

Wenn die Natur der Großindustrie selbst den kontinuierlichen Wandel in der Arbeit, die häufige Umwandlung der Funktionen und die Mobilität des Arbeiters erfordert, so reproduziert sie andererseits in ihrer kapitalistischen Form die alte Arbeitsteilung noch abscheulicher; wenn der Arbeiter während seines Lebens an eine Detailoperation gekettet war, macht sie ihn zum Zubehör einer Teilmaschine. Wir wissen, dass dieser absolute Widerspruch zwischen den technischen Notwendigkeiten der Großindustrie und den sozialen Merkmalen, die sie unter dem kapitalistischen Regime annimmt, letztendlich alle Lebensgarantien des Arbeiters zerstört, der, wie wir im vierten Abschnitt dieses Kapitels gesehen haben, immer der Gefahr ausgesetzt ist, gleichzeitig des Arbeitsmittels und der Existenzmittel beraubt und durch die Abschaffung seiner spezifischen Funktion nutzlos zu werden; dieser Antagonismus führt, wie wir auch im fünften Abschnitt gesehen haben, zu der Monstrosität einer industriellen Reservearmee, die durch die Armut der kapitalistischen Nachfrage zur Verfügung steht; er führt zu den periodischen Aderlässen der Arbeiterklasse, zur ungezügeltsten Verschwendung von Arbeitskräften, zu den Verwüstungen der sozialen Anarchie, die jeden industriellen Fortschritt zu einem öffentlichen Unglück für die Arbeiterklasse macht.

Die Fabrik und die Bildung.

Trotz der Hindernisse, die die Arbeitsvariation unter dem kapitalistischen Regime findet, erzwingen die Katastrophen, die die Großindustrie verursacht, die Notwendigkeit, die variierte Arbeit und folglich die größtmögliche Entwicklung der verschiedenen Fähigkeiten des Arbeiters als ein Gesetz der modernen Produktion anzuerkennen, wobei es um jeden Preis notwendig ist, dass sich die Umstände der normalen Ausübung dieses Gesetzes anpassen: Dies ist eine Frage von vitaler Bedeutung. Tatsächlich zwingt die Großindustrie die Gesellschaft unter Todesstrafe, das fragmentierte Individuum, das von einer detaillierten Produktionsfunktion belastet ist, durch das vollständige Individuum zu ersetzen, das den unterschiedlichsten Anforderungen der Arbeit gewachsen ist und in alternierenden Funktionen nur seine verschiedenen natürlichen oder erworbenen Fähigkeiten frei entfaltet.

Die Bourgeoisie, die für ihre Kinder Spezialschulen schuf, gehorchte dabei nur den inneren Tendenzen der modernen Produktion. Den Proletariern aber hat sie nur einen Schatten von Berufsunterricht zugestanden. Doch wenn die Gesetzgebung sich gezwungen sah, wenn auch nur eine karge, Elementarbildung mit der Industriearbeit zu verbinden, so wird die unvermeidliche Eroberung der politischen Macht durch die Arbeiterklasse den öffentlichen Schulen den Unterricht in praktischer und theoretischer Technologie einführen. In der Bildung der Zukunft wird produktive Handarbeit mit der Unterweisung und Gymnastik für alle jungen Menschen beiderlei Geschlechts, die ein bestimmtes Alter überschritten haben, sowie mit militärischen Übungen für Männer verbunden sein; dies ist die einzige Methode, um vollständige menschliche Wesen zu formen.

Offensichtlich steht die Entwicklung der neuen Elemente, die schließlich die alte Arbeitsteilung aufheben wird, in der jeder Arbeiter einer Teilarbeit gewidmet ist, in krassem Widerspruch zum kapitalistischen Industriesystem und dem wirtschaftlichen Umfeld, in das es den Arbeiter stellt. Aber der einzige Weg, auf dem ein Produktionssystem und die entsprechende soziale Organisation ihrem Ruin und ihrer Erneuerung entgegengehen, ist die historische Entwicklung ihrer Widersprüche und Antagonismen.

Schuster, bleib bei deinem Leisten! Dieser Satz, der letzte Ausdruck der Vernunft während der Zeit des Handwerks und der Manufaktur, wird zu einem Unsinn an dem Tag, an dem der Uhrmacher Watt die Dampfmaschine erfindet, der Barbier Arkwright den Spinnstuhl und der Goldschmied Fulton das Dampfschiff.

Die Fabrik und die Familie.

Angesichts der schändlichen Ausbeutung der Kinderarbeit sahen sich die Gesetzgeber gezwungen, einzugreifen und nicht nur den feudalen Rechten des Kapitals, sondern auch der elterlichen Autorität Grenzen zu setzen; obwohl dem Kapital zugeneigt, musste der Gesetzgeber angesichts der plumpen Grausamkeit dieser die kommenden Generationen vor einem vorzeitigen Verfall bewahren; die Vertreter der herrschenden Klassen sahen sich gezwungen, Maßnahmen gegen die Exzesse der kapitalistischen Ausbeutung zu erlassen; gibt es etwas, das dieses Produktionssystem besser charakterisieren könnte als die Notwendigkeit solcher Maßnahmen?

Nicht der Missbrauch der elterlichen Autorität hat die Ausbeutung der Kindheit geschaffen, sondern im Gegenteil, die kapitalistische Ausbeutung hat dazu geführt, dass diese Autorität zu Missbrauch degenerierte; die Intervention des Gesetzes ist das offizielle Eingeständnis, dass die Großindustrie die Ausbeutung von Frauen und Kindern durch das Kapital zu einer wirtschaftlichen Notwendigkeit gemacht hat, die, indem sie den häuslichen Herd auflöste, die Arbeiterfamilie früherer Zeiten zerstört hat; es ist das Eingeständnis, dass die Großindustrie die elterliche Autorität in eine Abhängigkeit vom sozialen Mechanismus verwandelt hat, der dazu bestimmt ist, dem Kapitalisten direkt oder indirekt Kinder durch den Proletarier zuzuführen, der unter Todesstrafe seine Rolle als Lieferant und Sklavenhändler spielen muss. So dient die Gesetzgebung nur dazu, die Exzesse dieses Sklavereisystems zu verhindern. So schrecklich und unangenehm die Auflösung der alten Familienbande in der heutigen Umgebung auch erscheinen mag, die Großindustrie, durch die entscheidende Bedeutung, die sie Frauen und Kindern außerhalb des häuslichen Kreises in der gesellschaftlich organisierten Produktion beimisst, schafft dennoch die neue wirtschaftliche Grundlage, auf der eine höhere Form der Familie und der Beziehungen zwischen den Geschlechtern entstehen soll. Es ist ebenso absurd, die gegenwärtige Familienverfassung als absolut und endgültig anzusehen wie ihre orientalischen, griechischen und römischen Verfassungen. Die Zusammensetzung des kollektiven Arbeiters aus Individuen beider Geschlechter und aller Altersgruppen, Quelle der Korruption und Sklaverei unter kapitalistischer Herrschaft, enthält die Keime einer baldigen sozialen Entwicklung. In der Geschichte, wie in der Natur, ist die Fäulnis das Labor des Lebens.

Revolutionäre Folgen der Fabrikgesetzgebung.

Obwohl sie jedem einzelnen Industriebetrieb Einheitlichkeit und Regelmäßigkeit auferlegen, vervielfachen die Gesetze zur Begrenzung des Arbeitstages, die zum physischen und moralischen Schutz der Arbeiterklasse unerlässlich geworden sind, die Anarchie und Krisen der gesellschaftlichen Produktion durch den energischen Impuls, den sie der mechanischen Entwicklung geben; sie übertreiben die Intensität der Arbeit und erhöhen den Wettbewerb zwischen Arbeiter und Maschine; sie beschleunigen die Umwandlung der isolierten Arbeit in großorganisierte Arbeit und die Konzentration der Kapitalien.

Durch die Zerstörung des Kleinbetriebs und der Heimarbeit beseitigt sie die letzte Zuflucht einer Masse von Arbeitern, denen sie die Existenzmittel entzieht und die aus diesem Grund dem Kapital zur Verfügung stehen, sobald es ihnen genehm ist, sie zur Arbeit zuzulassen; sie beseitigt also das Sicherheitsventil des gesamten sozialen Mechanismus. Gleichzeitig verallgemeinert sie den direkten Kampf gegen die Herrschaft des Kapitals und entwickelt, neben den Elementen zur Bildung einer neuen Gesellschaft, die zerstörerischen Kräfte der alten.

X. Großindustrie und Landwirtschaft.

Wenn der Einsatz von Maschinen in der Landwirtschaft weitgehend frei von den physischen Unannehmlichkeiten und Gefahren ist, denen der Fabrikarbeiter ausgesetzt ist, so verwirklicht sich ihre Tendenz, den Arbeiter zu verdrängen, seinen Platz wegzunehmen, dort mit größerer Kraft.

Die Großindustrie wirkt im Bereich der Landwirtschaft revolutionärer als in jedem anderen Punkt, denn sie lässt den Bauern, Bollwerk der alten Gesellschaft, verschwinden und ersetzt ihn durch den Lohnarbeiter. Die Notwendigkeiten der sozialen Transformation und der Klassenkampf werden so auf dem Land auf das gleiche Niveau reduziert wie in den Städten.

In der Landwirtschaft wie in der Manufaktur scheint die kapitalistische Umwandlung der Produktion nur die Qual des Arbeiters zu sein, das Arbeitsmittel ein Mittel, den Arbeiter zu unterjochen, auszubeuten und zu verarmen, und die soziale Kombination der Arbeit die kombinierte Unterdrückung seiner individuellen Unabhängigkeit. Aber die Zersplitterung der Landarbeiter über weite Räume bricht ihre Widerstandskraft, während die Konzentration die der Stadtarbeiter erhöht.

In der modernen Landwirtschaft, ebenso wie in der städtischen Industrie, werden die Produktivitätssteigerung und der höhere Arbeitsertrag auf Kosten der Zerstörung der Arbeitskraft erzielt. Darüber hinaus ist jeder Fortschritt der kapitalistischen Landwirtschaft ein Fortschritt, nicht nur in der Kunst, den Arbeiter auszubeuten, sondern auch in der Kunst, den Boden zu erschöpfen; jeder Fortschritt in der Kunst, ihn für eine gegebene Zeit fruchtbarer zu machen, ein Fortschritt im Ruin seiner Fruchtbarkeitsprinzipien.

Die kapitalistische Produktion entwickelt das System der sozialen Produktion nur, indem sie gleichzeitig die beiden Quellen allen Reichtums erschöpft: die Erde und den Arbeiter.

Was die produktive Arbeit kennzeichnet.

Wir haben im siebten Kapitel gesehen, dass, wenn man den Arbeitsakt vom Standpunkt seines Ergebnisses, des Produkts, betrachtet, Arbeitsmittel und Arbeitsgegenstand zugleich als Produktionsmittel erscheinen und die Arbeit selbst als produktive Arbeit. Indem der Mensch einen äußeren Gegenstand seinen Bedürfnissen anpasst, schafft er ein Produkt, leistet er produktive Arbeit; doch sind während dieser Operation Hand- und Kopfarbeit untrennbar miteinander verbunden, ebenso wie Arm und Kopf nicht ohne einander wirken.

Sobald sich jedoch das individuelle Produkt in ein gesellschaftliches Produkt, in das Produkt eines Kollektivarbeiters verwandelt hat, dessen verschiedene Glieder an vielfältigen Operationen zur Herstellung des Produkts teilnehmen, ist diese Bestimmung der produktiven Arbeit, die sich aus der Natur der materiellen Produktion selbst ableitet, zwar wahr in Bezug auf den Kollektivarbeiter als eine einzige Person betrachtet, aber nicht auf jedes seiner Glieder einzeln anwendbar.

Um eine produktive Arbeit zu leisten, ist es nicht notwendig, dass Handarbeit verrichtet wird; es genügt, ein Organ des Kollektivarbeiters zu sein oder irgendeine seiner Funktionen auszuüben. Aber dies ist nicht das, was die produktive Arbeit im kapitalistischen System auf besondere Weise kennzeichnet.

Hier ist der Gegenstand der Produktion der Mehrwert, und als produktive Arbeit gilt nur die des Arbeiters, der dem Kapitalisten Mehrwert produziert oder dessen Arbeit das Kapital fruchtbar macht. Zum Beispiel ist ein Lehrer in einer Schule ein produktiver Arbeiter, nicht weil er den Geist seiner Schüler nützlich bildet, sondern weil er dabei seinem Arbeitgeber Geld produziert. Ob dieser sein Kapital in eine Lehrfabrik gesteckt hat, wie er es auch in eine Wurstfabrik hätte stecken können, ist für die Geschäftsfrage unwichtig; es muss vor allem das Kapital produzieren.

Von nun an bezeichnet die Idee der produktiven Arbeit nicht mehr einfach eine Beziehung zwischen Tätigkeit und nützlichem Ergebnis, sondern vor allem eine soziale Beziehung, die die Arbeit zu einem unmittelbaren Instrument macht, um dem Kapital Wert produzieren zu lassen. Auch die klassische politische Ökonomie hat stets behauptet, dass das Kennzeichen der produktiven Arbeit die Schaffung von Mehrwert sei.

Die Produktivität der Arbeit und der Mehrwert.

Die Produktion des absoluten Mehrwerts besteht, wie wir im zwölften Kapitel gesehen haben, in der Verlängerung des Arbeitstages über die für den Arbeiter notwendige Zeit hinaus, um ein Äquivalent für seinen Lebensunterhalt zu produzieren, und in der Zuweisung dieser Arbeit an den Kapitalisten. Um diese Mehrarbeit zu erhöhen, wird die notwendige Arbeitszeit verkürzt, indem das Äquivalent des Lohns in kürzerer Zeit produziert wird, und der so realisierte Mehrwert ist der relative Mehrwert.

Die Produktion des absoluten Mehrwerts betrifft nur die Dauer der Arbeit, die Produktion des relativen Mehrwerts hingegen verändert ihre technischen Verfahren und ihre sozialen Kombinationen vollständig. Der Mehrwert entwickelt sich also zusammen mit dem eigentlich kapitalistischen Produktionssystem. Sobald dieses etabliert und verallgemeinert ist, wird der Unterschied zwischen relativem und absolutem Mehrwert deutlich, wenn es darum geht, den Mehrwertsatz zu erhöhen.

Wenn man annimmt, dass die Arbeitskraft zu ihrem gerechten Wert bezahlt wird, kann bei gegebenen Grenzen des Arbeitstages der Mehrwertsatz nur durch Erhöhung der Intensität oder der Produktivität der Arbeit steigen. Bleiben hingegen Intensität und Produktivität der Arbeit gleich, so kann der Mehrwertsatz nur durch eine Verlängerung des Arbeitstages steigen.

Wie lange der Arbeitstag auch dauern mag, die Arbeit wird keinen Mehrwert schaffen, wenn sie nicht das Minimum an Produktivität besitzt, das den Arbeiter in die Lage versetzt, allein in einem Teil des Tages das Äquivalent seines eigenen Lebensunterhalts zu produzieren.

Angenommen, die für den Lebensunterhalt des Produzenten und seiner Familie notwendige Arbeit nimmt seine gesamte verfügbare Zeit in Anspruch: Wie fände er dann die Mittel, um unentgeltlich für einen anderen zu arbeiten? Ohne einen gewissen Grad an Arbeitsproduktivität gibt es keine verfügbare Zeit; ohne diesen Zeitüberschuss gibt es keine Mehrarbeit und folglich keinen Mehrwert oder kein Nettoprodukt, aber auch keine Kapitalisten, keine Sklavenhalter, keine Feudalherren; kurz gesagt, keine besitzende Klasse.

Man hat versucht, diesen Grad der notwendigen Produktivität als eine natürliche Eigenschaft der Arbeit zu erklären; aber dies wäre eine frühzeitige Produktivität, mit der die Natur den Menschen ausgestattet hätte, als sie ihn in die Welt setzte.

Im Gegenteil, die Fähigkeiten des primitiven Menschen entwickeln sich nur langsam, unter dem Druck seiner physischen Bedürfnisse. Wenn die Menschen dank grober Anstrengungen über ihren ersten tierischen Zustand hinauswachsen und ihre Arbeit somit in gewisser Weise sozialisiert ist, dann und nur dann entstehen Bedingungen, unter denen die Mehrarbeit des einen zur Lebensgrundlage für einen anderen werden kann, der sich dadurch der Last der Arbeit entledigt, was niemals ohne die Hilfe von Gewalt geschieht, die den einen dem anderen unterwirft. Die Produktivität der Arbeit ist das Ergebnis einer langen historischen Entwicklung.

Abgesehen von der gesellschaftlichen Produktionsweise hängt die Produktivität der Arbeit von den natürlichen Bedingungen ab, unter denen die Arbeit stattfindet. Alle diese Bedingungen können sich auf den Menschen selbst, auf seine Rasse oder auf die ihn umgebende Natur beziehen. Die äußeren natürlichen Bedingungen zerfallen vom wirtschaftlichen Standpunkt aus in zwei große Klassen: natürlicher Reichtum an Subsistenzmitteln, d.h. Fruchtbarkeit des Bodens, reicher Fischfang usw., und natürlicher Reichtum an Arbeitsmitteln, wie Wasserfälle, schiffbare Flüsse, Holz, Metalle, Kohle usw. In den Anfängen der Zivilisation symbolisiert die erste der beiden Klassen; in einer fortgeschritteneren Gesellschaft wird die Zivilisation durch die zweite repräsentiert.

Der Vorteil natürlicher Umstände bietet, wenn man so will, die Möglichkeit, aber niemals die Realität der Mehrarbeit, und folglich auch nicht des Nettoprodukts oder des Mehrwerts. Je nachdem, ob das Klima milder oder rauer, der Boden fruchtbarer oder unfruchtbarer ist usw., werden die Anzahl der Grundbedürfnisse (Nahrung, Kleidung) und die Anstrengungen, die ihre Befriedigung erfordert, größer oder kleiner sein; so dass unter ansonsten ähnlichen Umständen die notwendige Arbeitszeit von Land zu Land variieren wird; aber die Mehrarbeit kann erst dort beginnen, wo die notwendige Arbeit endet. Die physischen Einflüsse, die das relative Ausmaß der letzteren bestimmen, setzen der Mehrarbeit also eine natürliche Grenze; diese natürliche Grenze weicht zurück, je mehr die Industrie und mit ihr die Produktionsmittel voranschreiten.

In unserer Gesellschaft, in der der Arbeiter nur die Erlaubnis erhält, für seinen Lebensunterhalt zu arbeiten, unter der Bedingung, Mehrwert zu produzieren, glaubt man allgemein, dass es eine Eigenschaft der menschlichen Arbeit ist, Mehrwert zu schaffen. Nehmen wir zum Beispiel den Bewohner der östlichen Inseln des asiatischen Archipels, wo die Sagopalme in den Wäldern wächst. Aus dem Inneren jedes Baumes werden im Durchschnitt dreihundert bis vierhundert Pfund essbares Mehl gewonnen. Dort geht man in den Wald und holt sich das Brot, so wie wir Holz hacken gehen. Angenommen, ein Bewohner dieser Inseln verwendet einen Arbeitstag, um sich das Notwendige für die Befriedigung seiner Bedürfnisse während einer Woche zu verschaffen; man sieht also, dass die Natur ihm einen Gefallen getan hat, das heißt, viel Ruhe, und nur unter Zwang würde er diese Freizeit nutzen, um für einen anderen zu arbeiten, in Mehrarbeit.

Würde die kapitalistische Produktion auf seiner Insel eingeführt, müsste der gute Insulaner vielleicht sechs Tage pro Woche arbeiten, um das Produkt eines Arbeitstages für seinen Lebensunterhalt verwenden zu können. Die Gunst der Natur würde nicht erklären, warum er jetzt sechs Tage pro Woche arbeitete, anstatt nur einen, der zuvor für seinen Lebensunterhalt ausreichte, mit anderen Worten, warum er Mehrwert schuf. Sie würde lediglich erklären, warum die Mehrarbeit fünf Tage und die notwendige Arbeit nur einen Tag betragen kann. Kurz gesagt, die Produktivität erklärt den Grad des erreichten Mehrwerts, ist aber niemals dessen Ursache; die Ursache des Mehrwerts ist immer die Mehrarbeit, unabhängig davon, wie sie gewonnen wird.

Wir haben gesehen, dass das Intensitätsverhältnis zwischen dem Mehrwert und dem Preis der Arbeitskraft bestimmt wird: 1. durch die Dauer der Arbeit oder ihren Ausdehnungsgrad; 2. durch ihren Intensitätsgrad, wonach verschiedene Arbeitsmengen in derselben Zeit verbraucht werden; 3. durch ihren Produktivitätsgrad, wonach dieselbe Arbeitsmenge in derselben Zeit verschiedene Produktmengen erzeugt. Offensichtlich wird dies zu vielfältigen Kombinationen führen, je nachdem, ob eines dieser drei Elemente seine Intensität ändert und die anderen beiden sich nicht ändern, oder ob zwei oder alle drei gleichzeitig wechseln. Darüber hinaus kann das eine zunehmen, während das andere abnimmt, oder einfach mehr oder weniger zunehmen oder abnehmen als dieses. Betrachten wir die Hauptkombinationen.

I. Dauer und Intensität der Arbeit ändern sich nicht, ihre Produktivität ändert sich.

Unter diesen Bedingungen erhalten wir die drei folgenden Gesetze:

1. Ein Arbeitstag von gegebener Dauer erzeugt immer denselben Wert, ungeachtet aller Änderungen der Arbeitsproduktivität.

Wenn eine Stunde Arbeit von gewöhnlicher Intensität einen Wert von 50 Cent erzeugt, wird ein zwölfstündiger Arbeitstag nicht mehr als einen Wert von 6 Peseten erzeugen. Wir nehmen an, dass der Geldwert immer unveränderlich ist. Wenn die Arbeitsproduktivität steigt oder fällt, wird derselbe Arbeitstag einfach mehr oder weniger Produkte liefern, und der Wert von 6 Peseten wird sich so auf mehr oder weniger Waren verteilen.

2. Mehrwert und Wert der Arbeitskraft ändern sich in entgegengesetzter Richtung zueinander. Der Mehrwert steigt mit der Arbeitsproduktivität oder nimmt im gleichen Maße ab, d.h. er ändert sich in die gleiche Richtung; während der Wert der Arbeitskraft sich in entgegengesetzter Richtung ändert: er steigt, wenn die Produktivität abnimmt, und umgekehrt.

Der zwölfstündige Arbeitstag erzeugt immer denselben Wert, z.B. 6 Peseten, wovon der Mehrwert einen Teil dieses Wertes und der andere das Äquivalent der Arbeitskraft bildet; setzen wir 3 Peseten für jeden. Es ist offensichtlich, dass, da die beiden Teile zusammen 6 Peseten nicht überschreiten können, der Mehrwert keinen Preis von 4 Peseten erreichen kann, ohne dass die Arbeitskraft auf 2 Peseten reduziert wird, und umgekehrt.

Wenn eine Produktivitätssteigerung es ermöglicht, in vier Stunden die gleiche Menge an Lebensmitteln zu liefern, die zuvor sechs Stunden erforderte, und der Wert der Arbeitskraft durch den Wert dieser Lebensmittel bestimmt wird, sinkt er von 3 Peseten auf 2; aber derselbe Wert steigt von 3 Peseten auf 4, wenn eine Produktivitätsminderung acht Stunden Arbeit erfordert, wo zuvor nur sechs nötig waren. Da der Mehrwert steigt, wenn der Wert der Arbeitskraft sinkt, und umgekehrt, folgt daraus, dass die Produktivitätssteigerung, indem sie den Wert der Arbeitskraft mindert, den Mehrwert steigern muss, und dass die Produktivitätsminderung, indem sie den Wert der Arbeitskraft steigert, den Mehrwert mindern muss; es ist bekannt, dass die einzigen Produktivitätsänderungen, die den Wert der Arbeitskraft beeinflussen, diejenigen sind, die die Industrien betreffen, deren Produkte in den gewöhnlichen Konsum des Arbeiters eingehen.

Aus dieser entgegengesetzten Änderung darf nicht gefolgert werden, dass es keine Änderung gibt, außer im gleichen Verhältnis. In der Tat, wenn, immer angenommen, dass ein Arbeitstag einen Wert von 6 Peseten erzeugt, der Wert der Arbeitskraft 4 Peseten beträgt, wird der Mehrwert 2 Peseten betragen; wenn, infolge einer Produktivitätssteigerung, der Wert der Arbeitskraft auf 3 Peseten sinkt, steigt der Mehrwert sofort auf 3 Peseten; diese gleiche Differenz von einer Pesete mindert den Wert der Arbeitskraft, der 4 Peseten betrug, um ein Viertel oder 25 Prozent, und erhöht den Mehrwert, der 2 Peseten betrug, um die Hälfte oder 50 Prozent.

3. Der Anstieg oder Rückgang des Mehrwerts ist immer die Wirkung und niemals die Ursache des entsprechenden Rückgangs oder Anstiegs des Werts der Arbeitskraft.

Nehmen wir an, der Wert eines zwölfstündigen Arbeitstages von 6 Peseten teilt sich in 4 Peseten, den Wert der Arbeitskraft, und 2 Peseten Mehrwert, oder anders ausgedrückt: es gibt acht Stunden notwendige Arbeit und vier Stunden Mehrarbeit. Wenn sich die Arbeitsproduktivität verdoppelt, benötigt der Arbeiter nur noch die Hälfte der bisherigen Zeit, um das Äquivalent seines täglichen Lebensunterhalts zu produzieren. Seine notwendige Arbeitszeit sinkt von acht auf vier Stunden, und folglich steigt seine Mehrarbeit von vier auf acht Stunden, während der Wert seiner Arbeitskraft von 4 auf 2 Peseten sinkt, und diese Senkung erhöht den Mehrwert von 2 auf 4 Peseten. Somit ist die Veränderung der Arbeitsproduktivität die Hauptursache für die Zunahme oder Abnahme des Werts der Arbeitskraft, während deren Auf- oder Abwärtsbewegung ihrerseits eine entgegengesetzte Bewegung des Mehrwerts hervorruft.

Diese Reduzierung des Preises der Arbeitskraft auf ihren Wert, bestimmt durch den Wert der für den Lebensunterhalt des Arbeiters notwendigen Güter, kann jedoch je nach dem Grad des Widerstands des Arbeiters und dem Druck des Kapitals auf Hindernisse stoßen, die ihre vollständige Realisierung verhindern. Die Arbeitskraft kann über ihrem Wert bezahlt werden, auch wenn ihr Preis unverändert bleibt oder sinkt, falls die Arbeit ihren neuen Wert übersteigt, wenn sie im vorherigen Beispiel nach Verdoppelung der Arbeitsproduktivität immer noch über 2 Peseten liegt.

Einige Ökonomen haben behauptet, dass der Mehrwert steigen kann, ohne dass die Arbeitskraft sinkt, indem die vom Kapitalisten gezahlten Steuern reduziert werden. Eine Steuersenkung beeinflusst absolut nicht die Menge an Mehrarbeit und folglich an Mehrwert, die der Kapitalist dem Arbeiter abringt. Sie ändert lediglich das Verhältnis, nach dem der Kapitalist den Mehrwert einstreicht oder mit anderen teilen muss. Sie ändert also nicht die Beziehung zwischen Mehrwert und dem Wert der Arbeitskraft.

II. Dauer und Produktivität der Arbeit ändern sich nicht, ihre Intensität ändert sich.

Erhöht sich ihre Produktivität, so liefert die Arbeit in gleicher Zeit mehr Produkte, aber nicht mehr Wert. Erhöht sich ihre Intensität, so liefert sie in gleicher Zeit nicht nur mehr Produkte, sondern auch mehr Wert, da in diesem Fall die Zunahme der Produkte aus einer Zunahme der Arbeit resultiert. Gegeben ihre Dauer und ihre Produktivität, schafft die Arbeit also umso mehr Wert, je mehr ihr Intensitätsgrad die durchschnittliche gesellschaftliche Intensität übersteigt.

Da der während eines zwölfstündigen Arbeitstages produzierte Wert somit nicht mehr in festen Grenzen eingeschlossen ist, folgt daraus, dass Mehrwert und Wert der Arbeitskraft sich in gleicher Richtung, parallel, in gleichem oder ungleichem Verhältnis ändern können. Wenn derselbe Arbeitstag, dank einer Zunahme der Arbeitsintensität, 8 Peseten statt 6 produziert, ist es offensichtlich, dass der Anteil des Arbeiters und der des Kapitalisten gleichzeitig von 3 auf 4 Peseten steigen können.

Eine solche Erhöhung des Preises der Arbeitskraft bedeutet nicht, dass mehr als ihr Wert dafür bezahlt wurde, denn die Zunahme der Arbeitsintensität spiegelt sich im Wert der Arbeitskraft wider, da sie deren Verschleiß beschleunigt. Trotz dieser Erhöhung kann der Preis unter dem Wert liegen. Dies geschieht, wenn die Preiserhöhung nicht ausreicht, um den erhöhten Verschleiß der Arbeitskraft auszugleichen.

III. Intensität und Produktivität der Arbeit ändern sich nicht, ihre Dauer ändert sich.

Hinsichtlich der Daueränderung kann die Arbeit verkürzt oder verlängert werden. Unter den genannten Bedingungen erhalten wir folgende Gesetze:

1. Der in einem Arbeitstag realisierte Wert steigt oder sinkt gleichzeitig mit seiner Dauer.

2. Jede Änderung im Mengenverhältnis zwischen Mehrwert und dem Wert der Arbeitskraft resultiert aus einer Änderung der Menge der Mehrarbeit und folglich des Mehrwerts.

3. Der absolute Wert der Arbeitskraft kann sich nur ändern durch die Wirkung, die die Verlängerung der Mehrarbeit auf ihren Verschleiß ausübt; jede Änderung dieses absoluten Wertes ist also die Wirkung und niemals die Ursache einer Änderung in der Menge des Mehrwerts.

Nehmen wir an, der Arbeitstag von zwölf Stunden, sechs Stunden notwendiger Arbeit und sechs Stunden Mehrarbeit, erzeugt einen Wert von 50 Cent pro Stunde, also 6 Peseten, wovon die Hälfte der Arbeiter und die andere Hälfte der Kapitalist erhält.

Beginnen wir damit, den Arbeitstag, der vorher zwölf Stunden betrug, auf zehn Stunden zu reduzieren. Durch die Reduzierung erzeugt er nur noch einen Wert von 5 Peseten. Da die notwendige Arbeit sechs Stunden beträgt, reduziert sich die Mehrarbeit von sechs Stunden auf vier, und der Mehrwert sinkt von 3 Peseten auf 2. Selbst wenn er unverändert bleibt, gewinnt der Wert der Arbeitskraft relativ zum Mehrwert an Menge, dank dessen Abnahme, die tatsächlich wie 3 zu 2, also 150 Prozent, statt wie 3 zu 3, also 100 Prozent, ist. Der Kapitalist könnte sich nur dadurch schadlos halten, dass er für die Arbeitskraft weniger als ihren Wert bezahlt. Im Grunde der üblichen Spekulationen gegen die Reduzierung des Arbeitstages erkennt man die Annahme, dass die Dinge unter den hier angenommenen Bedingungen liegen, das heißt, dass die Produktivität und Intensität der Arbeit als unveränderlich angenommen werden, deren Zunahme im Grunde immer der Reduzierung des Arbeitstages folgt.

Wenn der Arbeitstag von zwölf Stunden auf vierzehn Stunden verlängert wird, werden diese zwei Stunden der Mehrarbeit hinzugefügt und der Mehrwert steigt von 3 Peseten auf 4. Obwohl der Nominalwert der Arbeitskraft derselbe ist, verliert er relativ zum Mehrwert an Menge, aufgrund dessen Zunahme; tatsächlich ist der Mehrwert wie 3 zu 4, also 75 Prozent, statt wie 3 zu 3, also 100 Prozent.

Der Wert der Arbeitskraft kann bei einem verlängerten Arbeitstag sinken, auch wenn ihr Preis sich nicht ändert oder steigt, wenn dieser Preis den hohen Aufwand an Lebenskraft, den die verlängerte Arbeit dem Arbeiter auferlegt, nicht ausgleicht.

IV. Gleichzeitige Änderungen in Dauer, Intensität und Produktivität der Arbeit.

Wir werden nicht alle möglichen Kombinationen untersuchen, die im Grunde leicht aus dem Vorangegangenen zu lösen sind; wir werden uns nur mit einem Fall von besonderem Interesse befassen: mit der Zunahme der Intensität und Produktivität der Arbeit zusammen mit der Verringerung ihrer Dauer.

Die Zunahme der Arbeitsproduktivität und ihrer Intensität vervielfacht die in einer gegebenen Zeit erhaltene Warenmenge und verkürzt somit den Teil des Tages, in dem der Arbeiter nur ein Äquivalent für seinen Lebensunterhalt produziert. Dieser notwendige, aber reduzierbare Teil des Arbeitstages bildet die absolute Grenze des Arbeitstages, unter die man im kapitalistischen System nicht hinabsteigen kann. Würde dieses System abgeschafft, würde die Mehrarbeit verschwinden und der gesamte Arbeitstag hätte die notwendige Arbeitszeit als Grenze. Man darf jedoch nicht vergessen, dass ein Teil der heutigen Mehrarbeit, der Teil, der der Bildung eines Reserve- und Akkumulationsfonds gewidmet ist, dann als notwendige Arbeit gezählt würde, während die heutige Ausdehnung dieser Arbeit nur durch die Unterhaltskosten einer Klasse von Lohnabhängigen begrenzt ist, die dazu bestimmt ist, den Reichtum ihrer Herren zu produzieren.

Je größer die Produktivkraft der Arbeit ist, desto kürzer kann ihre Dauer sein, und je kürzer ihre Dauer ist, desto mehr kann ihre Intensität zunehmen. Aus sozialer Sicht wird die Arbeitsproduktivität auch durch die Beseitigung jeglicher unnötiger Ausgaben erhöht, sei es bei Produktionsmitteln oder bei Lebenskraft. Sicherlich erzwingt das kapitalistische System die Einsparung von Produktionsmitteln in jedem einzelnen Betrieb; aber abgesehen davon, dass es die sinnlose Verschwendung der Arbeitskraft zu einem Mittel der Einsparung für den Ausbeuter macht, benötigt es auch, durch sein System der anarchischen Konkurrenz, die zügelloseste Verschwendung produktiver Arbeit und sozialer Produktionsmittel, abgesehen von den vielen parasitären Funktionen, die es hervorbringt und die der Kapitalist selbst mehr oder weniger unentbehrlich macht.

Sind Intensität und Produktivität der Arbeit bestimmt, so ist die Zeit, die die Gesellschaft der materiellen Produktion widmen muss, umso kürzer und die für die freie Entwicklung der Individuen verfügbare Zeit umso länger, je gerechter die Arbeit unter allen Mitgliedern der Gesellschaft verteilt ist und je weniger eine Klasse diese von der Natur auferlegte Notwendigkeit auf eine andere abwälzt. In diesem Sinne findet die Verkürzung des Arbeitstages ihre letzte Grenze in der Verallgemeinerung der Handarbeit: Wenn alle arbeiten, entfällt auf jeden die kürzestmögliche Arbeitszeit.

Die kapitalistische Gesellschaft erkauft sich die Ruhe, die Muße einer einzigen Klasse durch die Verwandlung des gesamten Lebens der Massen in Arbeitszeit.

Verschiedene Formeln zur Erklärung dieses Satzes.

Wir haben in Kapitel neun gesehen, dass der Mehrwert-Satz gleich dem Verhältnis des Mehrwerts zum variablen Kapital ist, oder dem Verhältnis des Mehrwerts zum Wert der Arbeitskraft, oder dem Verhältnis der Mehrarbeit zur notwendigen Arbeit. Der Mehrwert-Satz wird schließlich durch das Verhältnis der unbezahlten Arbeit zur bezahlten Arbeit ausgedrückt.

Der Mehrwert stammt aus unbezahlter Arbeit.

Was der Kapitalist bezahlt, ist nicht die Arbeit, das Produkt, sondern die Arbeitskraft, die Fähigkeit zu produzieren. Indem er diese Kraft für einen Tag, eine Woche usw. kauft, erwirbt der Kapitalist im Gegenzug das Recht, sie für einen Tag, eine Woche usw. auszubeuten. Die Ausbeutungszeit teilt sich in zwei Perioden. Während der einen erzeugt die Aktivität seiner Kraft nur ein Äquivalent ihres Preises; während der anderen ist sie unentgeltlich und erzeugt folglich dem Kapitalisten einen Wert, für den er kein Äquivalent zahlt, der ihn nichts kostet. In diesem Fall kann die Mehrarbeit, aus der der Mehrwert gewonnen wird, als unbezahlte Arbeit bezeichnet werden.

Man sieht nun, wie wenig man der Meinung von Personen trauen sollte, die daran interessiert sind, die Wahrheit zu verbergen, und die sich bemühen, diesem Austausch des variablen Teils des Kapitals gegen die Nutzung der Arbeitskraft, der zur Aneignung des Produkts durch den Nicht-Produzenten führt, den falschen Anschein eines Partnerschaftsverhältnisses zu geben, in dem Arbeiter und Kapitalist das Produkt teilen, unter Berücksichtigung der Menge der von jedem gelieferten Elemente.

Kapital ist nicht nur, wie Adam Smith sagt, die Fähigkeit, über die Arbeit eines anderen zu verfügen, sondern es ist hauptsächlich die Fähigkeit, über unbezahlte Arbeit zu verfügen. Jeder Mehrwert, gleichgültig welche besondere Form er annimmt – Profit, Zinsen, Renten usw. –, ist im Wesentlichen die Materialisierung unbezahlter Arbeit. Das ganze Geheimnis der Macht des Kapitals, sich zu vermehren, liegt in der Tatsache, dass es über eine bestimmte Menge fremder Arbeit verfügt, die es nicht bezahlt.

Der Arbeitslohn ist der Preis, nicht der Arbeit, sondern der Arbeitskraft.

Betrachtet man die bürgerliche Gesellschaft nur oberflächlich, so scheint es, dass der Arbeitslohn die Entlohnung der Arbeit ist, d.h., dass eine bestimmte Geldmenge für eine bestimmte Arbeitsmenge gezahlt wird. Die Arbeit wird also als Ware betrachtet, deren aktuelle Preise schwanken, indem ihr Wert steigt oder fällt.

Aber was ist Wert? Wert repräsentiert die soziale Arbeit, die in der Produktion einer Ware aufgewendet wird. Und wie misst man die Wertmenge einer Ware? Durch die Menge der Arbeit, die sie enthält. Wie würde man zum Beispiel den Wert einer zwölfstündigen Arbeit bestimmen? Durch die zwölf Stunden Arbeit, die sie enthält, was offensichtlich sinnlos ist.

Um als Ware auf dem Markt angeboten und verkauft zu werden, müsste die Arbeit in jedem Fall schon vorher existieren. Aber wenn der Arbeiter ihr eine materielle, von seiner Person getrennte und unabhängige Existenz verleihen könnte, würde er dann Ware und nicht Arbeit verkaufen.

Wer auf dem Markt direkt dem Kapitalisten gegenübertritt, ist nicht die Arbeit, sondern der Arbeiter. Was dieser verkauft, ist sein eigenes Individuum, seine Arbeitskraft. Von dem Augenblick an, da er seine Kraft in Tätigkeit setzt, d.h. von dem Augenblick an, da er zu arbeiten beginnt, da seine Arbeit existiert, hat diese Arbeit bereits aufgehört, ihm zu gehören und kann von ihm nicht verkauft werden. Die Arbeit ist die Substanz und das Maß der Werte, aber sie selbst hat keinen Wert. Der Ausdruck „Wert der Arbeit“ ist ein ungenauer Ausdruck, der seinen Ursprung in den scheinbaren Formen der Produktionsverhältnisse hat.

Nachdem dieser Fehler zugestanden war, fragte sich die klassische politische Ökonomie, wie der Preis der Arbeit bestimmt worden war. Sie erkannte natürlich an, dass, sowohl in Bezug auf die Arbeit als auch auf jede andere Ware, das Verhältnis zwischen Angebot und Nachfrage nichts anderes bedeutet als die Schwankungen des Marktpreises über oder unter einem bestimmten Niveau. Sobald sich Angebot und Nachfrage ausgleichen, hören die Preisschwankungen auf, die sie verursacht hatten, aber auch die Wirkung von Angebot und Nachfrage hört an diesem Punkt auf. In ihrem Gleichgewichtszustand hängt der Preis der Arbeit nicht mehr von ihrer Wirkung ab; wovon hängt er also ab? Dieser Preis kann, sowohl für die Arbeit als auch für jede andere Ware, nichts anderes sein als ihr in Geld ausgedrückter Wert; diesen Wert bestimmte die politische Ökonomie durch den Wert der für den Unterhalt und die Reproduktion des Arbeiters notwendigen Subsistenzmittel. Es besteht kein Zweifel, dass sie auf diese Weise den scheinbaren Gegenstand ihrer Untersuchungen, den Wert der Arbeit, durch den Wert der Arbeitskraft ersetzte, einer Kraft, die nur in der Person des Arbeiters existiert und sich von ihrer Funktion, der Arbeit, unterscheidet, wie sich eine Maschine von ihren Operationen unterscheidet. Aber die klassische politische Ökonomie beachtete die eingeführte Verwechslung nicht.

Die Lohnform verdeckt das wahre Verhältnis zwischen Kapital und Arbeit.

In der Tat, allem Anschein nach ist das, was der Kapitalist zahlt, der Wert des Nutzens, den der Arbeiter ihm verschafft, der Wert der Arbeit. Außerdem erhält der Arbeiter seinen Lohn erst, nachdem er seine Arbeit geleistet hat. Nun ist das Geld als Zahlungsmittel nichts anderes als die verspätete Realisierung des Wertes oder Preises des produzierten Artikels, oder, im vorhergehenden Fall, des Wertes oder Preises der geleisteten Arbeit. Die bloße Erfahrung des praktischen Lebens hebt nicht den doppelten Nutzen der Arbeit hervor: die Eigenschaft, ein Bedürfnis zu befriedigen, eine Eigenschaft, die sie mit allen Waren gemeinsam hat, und die Eigenschaft, Wert zu schaffen, eine Eigenschaft, die sie von allen Waren unterscheidet und ihr, als wertschaffendes Element, verbietet, selbst Wert zu haben.

Betrachten wir einen zwölfstündigen Arbeitstag, der einen Wert von 6 Peseten erzeugt, und dessen Hälfte dem täglichen Wert der Arbeitskraft entspricht. Verwechselt man den Wert der Kraft mit dem Wert ihrer Funktion, mit der Arbeit, die sie ausführt, so erhält man diese Formel: die zwölfstündige Arbeit hat einen Wert von 3 Peseten, wodurch man zu dem absurden Ergebnis gelangt, dass eine Arbeit, die einen Wert von 6 Peseten schafft, nicht mehr als 3 wert ist. Aber dies ist in der kapitalistischen Gesellschaft nicht sichtbar. Der Wert von 3 Peseten, für dessen Produktion nur sechs Stunden Arbeit notwendig sind, erscheint in ihr als der Wert des ganzen Arbeitstages. Indem der Arbeiter einen täglichen Lohn von 3 Peseten erhält, scheint es, dass er den vollen Wert seiner Arbeit erhält, dies geschieht gerade deshalb, weil der Überschuss des Wertes seines Produkts über den seines Lohns die Form eines Mehrwerts von 3 Peseten annimmt, der vom Kapital und nicht von der Arbeit geschaffen wird.

Die Lohnform, oder direkte Bezahlung der Arbeit, lässt somit jede Spur der Teilung des Arbeitstages in notwendige Arbeit und Mehrarbeit, in bezahlte und unbezahlte Arbeit verschwinden, so dass die gesamte Arbeit des freien Arbeiters als bezahlt gilt. Die Arbeit, die der Leibeigene für sich selbst leistet, und die, zu der er für seinen Herrn verpflichtet ist, sind vollkommen voneinander verschieden und finden an verschiedenen Orten statt. Im Sklavensystem scheint selbst der Teil des Tages, in dem der Sklave den Wert seiner Subsistenzmittel ersetzt und in dem er tatsächlich für sich selbst arbeitet, nur so, als arbeite er für seinen Besitzer; all seine Arbeit nimmt den Anschein unbezahlter Arbeit an. Das Gegenteil ist bei der Lohnarbeit der Fall: Selbst die Mehrarbeit oder unbezahlte Arbeit nimmt den Anschein bezahlter Arbeit an. In der Sklaverei verbirgt die Eigentumsbeziehung die Arbeit des Sklaven für sich selbst; in der Lohnarbeit verdeckt die Geldbeziehung die unentgeltliche Arbeit, die der Lohnarbeiter für seinen Kapitalisten leistet.

Man versteht nun die immense praktische Bedeutung dieser Formänderung, die die Entlohnung der Arbeitskraft als Arbeitslohn, den Preis der Kraft als Preis ihrer Funktion erscheinen lässt. Die scheinbare Form macht die tatsächliche Beziehung zwischen Kapital und Arbeit unsichtbar; aus dieser scheinbaren Form entspringen alle juristischen Begriffe des Lohnarbeiters und des Kapitalisten, alle Mystifikationen der kapitalistischen Produktion, alle liberalen Illusionen und alle rechtfertigenden Verherrlichungen der vulgären politischen Ökonomie.

Der Lohn nimmt seinerseits sehr verschiedene Formen an; wir werden seine zwei grundlegenden Formen untersuchen: den Tagelohn und den Akkordlohn.

Der Preis der Arbeit.

Der Verkauf der Arbeitskraft findet, wie wir gesehen haben, immer für einen bestimmten Zeitraum statt. Der tägliche, wöchentliche usw. Wert der Arbeitskraft erscheint daher in der scheinbaren Form des Tagelohns, d.h. pro Tag, pro Woche usw.

Beim Tagelohn muss zwischen dem Gesamtbetrag des Tages-, Wochenlohns usw. und dem Preis der Arbeit unterschieden werden. Es ist nämlich offensichtlich, dass je nach der Dauer des Arbeitstages derselbe Tages-, Wochenlohn usw. sehr unterschiedliche Arbeitspreise darstellen kann. Der durchschnittliche Preis der Arbeit ergibt sich, indem man den durchschnittlichen Tageswert der Arbeitskraft durch die durchschnittliche Stundenzahl des Arbeitstages teilt. Beträgt der Tageswert beispielsweise 3 Peseten und der Arbeitstag zwölf Stunden, so ist der Preis einer Stunde gleich 3 Peseten geteilt durch 12, also 25 Centimos. Der so ermittelte Stundenpreis ist das Maß für den Preis der Arbeit.

Der Lohn kann unverändert bleiben und der Preis der Arbeit kann steigen oder fallen. Wenn beispielsweise der Arbeitstag zehn Stunden beträgt und der Lohn derselbe, nämlich 3 Peseten, so wird die Arbeitsstunde mit 30 Centimos bezahlt; beträgt der Arbeitstag fünfzehn Stunden, so wird die Stunde nur noch mit 20 Centimos bezahlt. Umgekehrt kann der Lohn steigen, auch wenn der Preis der Arbeit unverändert bleibt oder sinkt. Beträgt der durchschnittliche Arbeitstag zehn Stunden und der tägliche Wert der Arbeitskraft 3 Peseten, so beträgt der Stundenpreis 30 Centimos; wenn infolge einer Arbeitszunahme der Arbeiter zwölf Stunden statt zehn arbeitet, so steigt der tägliche Lohn, ohne dass sich der Preis der Arbeit ändert, auf 3,60 Peseten; es ist zu beachten, dass in diesem letzten Fall trotz der Lohnerhöhung die Arbeitskraft unter ihrem Wert bezahlt wird, da diese Erhöhung den größeren Verschleiß der Arbeitskraft, der aus der Arbeitszunahme resultiert, nicht ausgleicht.

Im Allgemeinen hängt, bei gegebener Dauer der täglichen oder wöchentlichen Arbeit, der Tages- oder Wochenlohn vom Preis der Arbeit ab; bei gegebenem Preis der Arbeit hängt der Tages- oder Wochenlohn von der Dauer der täglichen oder wöchentlichen Arbeit ab.

Teilweise Arbeitslosigkeit und allgemeine Verkürzung des Arbeitstages.

Wir haben bereits gesagt, dass der Preis einer Arbeitsstunde, das Maß des Tagelohns, erhalten wird, indem man den Tageswert der Arbeitskraft durch die Anzahl der Stunden des gewöhnlichen Arbeitstages teilt. Wenn aber der Arbeitgeber den Arbeiter nicht regelmäßig während dieser Stundenzahl beschäftigt, erhält dieser nur einen Teil seines regulären Lohns. Hier liegt also der Ursprung der Übel, die dem Arbeiter aus unzureichender Beschäftigung, aus teilweiser Arbeitslosigkeit, entstehen.

Wenn die für die Berechnung des Tagelohns zugrunde gelegte Zeit beispielsweise zwölf Stunden beträgt und der Arbeiter nur sechs oder acht Stunden beschäftigt ist, so sinkt sein Stundenlohn, der multipliziert mit zwölf dem Wert seiner notwendigen Subsistenzen entspricht, unter diesen unentbehrlichen Wert, sobald er infolge einer Reduzierung der Beschäftigung nur noch mit sechs oder acht, d.h. mit einer geringeren Zahl als zwölf, multipliziert wird.

Selbstverständlich darf die Auswirkung dieser unzureichenden Beschäftigung nicht mit ihrer Verringerung verwechselt werden, die sich aus einer allgemeinen Verkürzung des Arbeitstages ergeben würde. Im ersten Fall wird der gewöhnliche Preis der Arbeit unter der Annahme berechnet, dass der reguläre Arbeitstag zwölf Stunden beträgt, und wenn der Arbeiter weniger, sagen wir acht Stunden, arbeitet, erhält er nicht genug; während im zweiten Fall der gewöhnliche Preis der Arbeit so berechnet würde, dass der reguläre Arbeitstag beispielsweise acht Stunden betrüge, und folglich der Stundenpreis höher wäre. Es könnte immer noch vorkommen, dass der Arbeiter dann seinen regulären Lohn nicht erhält; dies würde aber nur geschehen, wenn er weniger als acht Stunden beschäftigt wäre, während es im ersten Fall geschieht, wenn er nicht zwölf Stunden beschäftigt ist.

Der niedrigere Arbeitslohn und die Verlängerung des Arbeitstages.

In bestimmten Industriezweigen, in denen der Tageslohn vorherrscht, ist es üblich, eine Arbeitszeit von einer bestimmten Anzahl von Stunden, z.B. zehn, als regulär anzusehen. Danach beginnt die Überstundenarbeit, die, gemessen an der Arbeitsstunde, etwas höher vergütet wird. Aufgrund des niedrigeren Arbeitslohns während der regulären Arbeitszeit ist der Arbeiter gezwungen, um einen ausreichenden Lohn zu erhalten, während der Überstunden zu arbeiten, die weniger schlecht bezahlt sind. Dies führt, zum Vorteil des Kapitalisten, zu einer Verlängerung des Arbeitstages. Die gesetzliche Begrenzung des Arbeitstages setzt dieser Schandtat ein Ende.

Wir haben oben gesehen, dass bei gegebenem Arbeitslohn der Tages- oder Wochenlohn von der Dauer der geleisteten Arbeit abhängt. Daraus folgt, dass, je niedriger der Arbeitslohn ist, desto länger muss der Arbeitstag sein, damit der Arbeiter einen ausreichenden Lohn erzielt. Beträgt der Stundenlohn 15 Cent, muss der Arbeiter fünfzehn Stunden arbeiten, um einen Tageslohn von 2,25 Peseten zu erhalten; beträgt der Stundenlohn 25 Cent, genügt ihm ein zwölfstündiger Arbeitstag, um einen Tageslohn von 3 Peseten zu erhalten. Der niedrigere Arbeitslohn erzwingt also die Verlängerung der Arbeitszeit.

Wenn aber die Verlängerung des Arbeitstages die natürliche Folge des niedrigeren Arbeitslohns ist, so kann sie auch Ursache einer Senkung des Arbeitslohns und somit des Tages- oder Wochenlohns sein. Wenn dank der Verlängerung des Arbeitstages ein Mann die Arbeit von zwei verrichtet, steigt das Arbeitsangebot, obwohl sich die Zahl der auf dem Markt befindlichen Arbeiter nicht geändert hat. Die so geschaffene Konkurrenz unter den Arbeitern ermöglicht es dem Kapitalisten, den Arbeitslohn zu senken, eine Reduzierung, die, wie wir bereits gesehen haben, wiederum eine weitere Verlängerung des Arbeitstages ermöglicht. Folglich zieht der Kapitalist doppelten Nutzen aus der Senkung des aktuellen Arbeitslohns und seiner außergewöhnlichen Dauer.

Diese Möglichkeit, über eine beträchtliche Menge unbezahlter Arbeit zu verfügen, wird jedoch bald zu einem Mittel des Wettbewerbs unter den Kapitalisten selbst; um die größte Zahl von Käufern anzuziehen, senken sie den Verkaufspreis der Waren, die sie zu geringeren Kosten herstellen; dieser Preis sinkt schließlich auf einen übermäßig niedrigen Betrag, der von diesem Zeitpunkt an die normale Grundlage eines elenden Lohns für die Arbeiter dieser Industriellen bildet.

Diese Form des Lohns ändert nichts an seiner Natur.

Der Akkordlohn scheint auf den ersten Blick zu zeigen, dass dem Arbeiter nicht der Wert seiner Arbeitskraft, sondern der des bereits im Produkt geleisteten Arbeit bezahlt wird, und dass der Preis dieser Arbeit durch die Ausführungsfähigkeit des Produzenten bestimmt wird. In Wirklichkeit ist es nur eine Transformation des Zeitlohns.

Nehmen wir an, der gewöhnliche Arbeitstag beträgt zwölf Stunden, sechs Stunden notwendige Arbeit und sechs Stunden Mehrarbeit, sechs bezahlte und sechs unbezahlte Stunden, und der produzierte Wert beträgt 6 Peseten. Das Produkt einer Arbeitsstunde beträgt folglich 50 Centimos. Die Erfahrung hat gezeigt, dass ein Arbeiter, der mit dem durchschnittlichen Grad an Intensität und Geschicklichkeit arbeitet und somit nur die gesellschaftlich notwendige Arbeitszeit für die Produktion eines Artikels aufwendet, in zwölf Stunden zwölf solcher Produkte oder Produktteile liefert. Diese zwölf Teile, abzüglich der darin enthaltenen Produktionsmittel, sind 6 Peseten wert, und jeder einzelne ist 50 Centimos wert. Der Arbeiter erhält für jeden Teil 25 Centimos und verdient so 3 Peseten in zwölf Stunden, während die Waren, das Produkt von zwölf Arbeitsstunden, 6 Peseten wert sind, abzüglich der verbrauchten Produktionsmittel.

So wie es im System des Zeitlohns gleichgültig ist zu sagen, dass der Arbeiter sechs Stunden für sich und sechs für den Kapitalisten arbeitet, oder die Hälfte jeder Stunde für sich und die andere Hälfte für den Arbeitgeber, so kann man auch in diesem Fall gleichgültig sagen, dass jeder Produktteil zur Hälfte bezahlt und zur Hälfte unbezahlt ist, oder dass der Preis von sechs Produktteilen nur ein Äquivalent der Arbeitskraft ist, während der Mehrwert in den anderen sechs enthalten ist, die vom Arbeiter unentgeltlich geliefert werden. Im Zeitlohn wird die Arbeit nach ihrer unmittelbaren Dauer gemessen; im Akkordlohn nach der Menge der in einem bestimmten Zeitraum gelieferten Produkte; aber in beiden Fällen wird der Wert eines Arbeitstages durch den Tageswert der Arbeitskraft bestimmt. Der Akkordlohn ist also nur eine modifizierte Form des Zeitlohns.

Wenn die Arbeitsproduktivität steigt, wenn die in einer bestimmten Zeit realisierbare Produktmenge sich beispielsweise verdoppelt, sinkt der Akkordlohn im gleichen Verhältnis, er halbiert sich, so dass der Tageslohn absolut unverändert bleibt. Auf die eine oder andere Weise bezahlt der Kapitalist nicht die Arbeit, sondern die Arbeitskraft. Eine solche Vergütungsform mag für die Entwicklung der kapitalistischen Produktion günstiger sein als eine andere, aber keine ändert die Natur des Lohns.

Besonderheiten, die diese Form des Lohns für die kapitalistische Produktion am günstigsten machen.

Innerhalb dieser Lohnform muss die Arbeit von durchschnittlicher Qualität sein, damit der Produktteil zum vereinbarten Preis bezahlt wird. In dieser Hinsicht ist der Akkordlohn eine unerschöpfliche Quelle von Vorwänden, um einen Teil des Arbeiterlohns einzubehalten und ihm das zu entziehen, was ihm zusteht.

Gleichzeitig liefert er dem Kapitalisten ein genaues Maß für die Arbeitsintensität. Es wird nicht mehr Arbeitszeit bezahlt, als eine im Voraus bestimmte und experimentell festgelegte Produktmenge enthält. Wenn der Arbeiter nicht die durchschnittliche Ausführungsfähigkeit besitzt, wenn er an seinem Arbeitstag das festgelegte Minimum nicht liefern kann, wird er entlassen.

Da Qualität und Intensität der Arbeit durch die Lohnform selbst gesichert sind, wird ein Großteil der Überwachungsarbeit überflüssig. Darauf basiert nicht nur die moderne Heimarbeit, sondern ein ganzes hierarchisch aufgebautes System der Unterdrückung und Ausbeutung. Dieses System nimmt zwei grundlegende Formen an.

Einerseits erleichtert der Akkordlohn die Einschaltung von Parasiten zwischen Kapitalist und Arbeiter, d.h. die Vergabe von Aufträgen. Der Gewinn der Auftragnehmer stammt ausschließlich aus der Differenz zwischen dem Preis der Arbeit, den der Kapitalist zahlt, und dem Anteil dieses Preises, den sie dem Arbeiter zuweisen. Andererseits ermöglicht der Akkordlohn dem Kapitalisten, jeden Produktteil mit einem Hauptarbeiter, Gruppen- oder Bandführer usw. zu einem Pauschalbetrag zu vereinbaren, der sich zum vereinbarten Preis verpflichtet, das nötige Personal zu suchen und zu bezahlen. Die Ausbeutung der Arbeiter durch das Kapital wird in diesem Fall durch eine Ausbeutung des Arbeiters durch den Arbeiter kompliziert.

Beim Akkordlohn treibt das persönliche Interesse den Arbeiter dazu an, seine Kräfte so weit wie möglich zu verdoppeln, was dem Kapitalisten die Erhöhung der gewöhnlichen Arbeitsintensität erleichtert; der Arbeiter ist gleichermaßen daran interessiert, den Arbeitstag zu verlängern, da dies die einzige Möglichkeit ist, seinen täglichen oder wöchentlichen Lohn zu erhöhen. Hieraus entsteht eine ähnliche Reaktion, wie wir sie am Ende des vorherigen Kapitels besprochen haben.

Der Zeitlohn setzt, mit seltenen Ausnahmen, die gleiche Entlohnung für Arbeiter voraus, die mit der gleichen Aufgabe betraut sind. Der Akkordlohn, bei dem der Preis der Arbeitszeit durch eine bestimmte Produktmenge gemessen wird, variiert natürlich je nachdem, wie stark die in einer gegebenen Zeit gelieferte Produktmenge das festgelegte Minimum überschreitet. Die Unterschiede in Geschicklichkeit, Kraft, Energie und Ausdauer zwischen den einzelnen Arbeitern führen bei dieser Lohnform zu großen Unterschieden in ihren jeweiligen Einkommen.

Im Übrigen ändert dies nichts an der allgemeinen Beziehung zwischen Kapital und Arbeiterlohn. Erstens gleichen sich diese individuellen Unterschiede im gesamten Betrieb aus. Zweitens wird das Verhältnis zwischen Lohn und Mehrwert in diesem zweiten Lohnsystem nicht verändert, da dem individuellen Lohn jedes Arbeiters die von ihm gelieferte Mehrwertmasse entspricht. Der Akkordlohn neigt daher dazu, einerseits den Geist der Unabhängigkeit und Autonomie bei den Arbeitern zu entwickeln und andererseits den Wettbewerb unter ihnen zu fördern. Daraus folgt eine Erhöhung der individuellen Löhne über ihr allgemeines Niveau, begleitet von einem Absinken dieses Niveaus.

Schließlich ermöglicht der Akkordlohn dem Arbeitgeber, das bereits erwähnte System anzuwenden, den Arbeiter nicht regelmäßig während des Tages oder der Woche zu beschäftigen.

All dies zeigt, dass der Akkordlohn die für das kapitalistische Produktionssystem am besten geeignete Lohnform ist.

Wie die verschiedenen nationalen Lohnniveaus verglichen werden können.

Um das Lohnniveau zwischen verschiedenen Nationen zu vergleichen, muss man vor allem die Umstände berücksichtigen, von denen der Wert der Arbeitskraft in jeder Nation abhängt, wie die Menge der gewöhnlichen Bedürfnisse, der Preis der Subsistenzmittel, die durchschnittliche Anzahl der Individuen in Arbeiterfamilien, die Ausbildungskosten des Arbeiters, die Rolle der Frauen- und Kinderarbeit und schließlich die Produktivität, Dauer und Intensität der Arbeit.

Kennt man die tägliche Arbeitsdauer und den Tageslohn in jedem Land, so findet man für jedes Land den Stundenlohn in den gleichen Industriezweigen; in diesem Fall können die nationalen Tageslöhne verglichen werden. Danach ist es notwendig, den Tageslohn in Akkordlohn umzurechnen, der allein die verschiedenen Grade der Intensität und Produktivität der Arbeit anzeigt.

Modifikationen des Wertgesetzes in seiner internationalen Anwendung.

In jedem Land gibt es eine bestimmte gewöhnliche Intensität, bei deren Unterschreitung ein Produkt mehr Arbeitszeit verbraucht, als gesellschaftlich notwendig ist; aber, wie viel Zeit auch immer verbraucht wurde, auf dem nationalen Markt findet sich nur der Wert, der der gesellschaftlich notwendigen Zeit für seine Produktion entspricht. Der Wert wird nur durch die Dauer dieser Zeit reguliert, und eine solche Regel wird nur modifiziert, wenn die Arbeit einen Grad an Intensität erreicht, der über der nationalen gewöhnlichen Intensität liegt.

Dies ist auf dem Weltmarkt, wo die Produkte verschiedener Länder aufeinandertreffen, nicht der Fall. Die gewöhnliche Intensität der nationalen Arbeit ist nicht in allen gleich. Hier höher, dort niedriger, bilden ihre verschiedenen nationalen Grade eine Skala, die den Grad der durchschnittlichen internationalen Intensität, den ihr Vergleich liefert, als Maßstab hat. Im Vergleich zur intensiveren nationalen Arbeit schafft die weniger intensive nationale Arbeit in der gleichen Zeit weniger Wert, was sich in weniger Geld ausdrückt.

Eine weitere tiefgreifendere Modifikation des Wertgesetzes in seiner Anwendung auf den Weltmarkt besteht darin, dass die produktivere nationale Arbeit auf diesem Markt als intensivere Arbeit betrachtet wird, das heißt als Arbeit, die nicht nur eine größere Menge an Produkten, sondern auch eine größere Menge an Wert produziert, vorausgesetzt, die produktivere Nation ist nicht durch den Wettbewerb gezwungen, den Verkaufspreis ihrer Waren auf das Niveau ihres realen Wertes zu senken.

Wenn die kapitalistische Produktion in einem Land stärker entwickelt ist, erreicht die nationale Arbeit dort folglich eine ausgeprägtere gewöhnliche Produktivität und Intensität als die durchschnittliche internationale Produktivität und Intensität, und die in der gleichen Zeit produzierte Wertmenge ist dort höher und drückt sich in einer größeren Geldmenge aus, die in diesem Land relativ weniger wert ist als in einem anderen, in dem die kapitalistische Produktion weniger entwickelt ist.

Scheinbarer Lohn und Reallohn.

Aus dieser letzten Tatsache ergibt sich, dass der Nominallohn, der Ausdruck der Arbeitskraft in Geld, im ersten Land im Durchschnitt höher sein wird als im zweiten, was nicht bedeutet, dass dies genau auch für den Reallohn gilt, das heißt für die Menge der dem Arbeiter zur Verfügung gestellten Subsistenzmittel.

Abgesehen von diesem Unterschied im Geldwert im Verhältnis zu den Waren wird man häufig feststellen, dass, wenn der Tages-, Wochenlohn usw. in einer Nation höher ist, der proportionale Preis der Arbeit, das heißt ihr Preis im Vergleich zum Mehrwert oder zum Wert des Produkts, dort weniger hoch ist.

Während der scheinbare Preis der Arbeit in armen Ländern, wo die Lebensmittel gewöhnlich billiger sind, im Allgemeinen niedriger ist, ist der reale Preis, das heißt der Preis, den der Kapitalist für eine gegebene Menge geleisteter Arbeit zahlt, dort in fast allen Fällen höher als in reichen Ländern.

Kapitalzirkulation.

Die Umwandlung einer Geldmenge in Produktionsmittel und Arbeitskraft, die erste Erscheinungsform der Bewegung des als Kapital fungierenden Wertes, findet auf dem Markt statt, im Bereich der Zirkulation.

Der Produktionsakt, die zweite Erscheinungsform der Bewegung, ist beendet, sobald die Produktionsmittel in Waren umgewandelt sind, deren Wert höher ist als der der zu ihrer Herstellung beigetragenen Elemente, d.h. sie enthalten einen Mehrwert zusätzlich zum vorgeschossenen Geld.

Dann müssen die Waren in Umlauf gebracht werden. Sie müssen verkauft werden, ihr Wert in Geld realisiert werden, um dieses Geld dann wieder in Kapital umzuwandeln und so fort.

Diese Bewegung bildet also die Zirkulation des Kapitals.

Eine Untersuchung des grundlegenden Mechanismus der Akkumulation.

Die erste Bedingung der Akkumulation ist, dass der Kapitalist seine Waren erfolgreich verkauft und den größten Teil des so erhaltenen Geldes wieder in Kapital umgewandelt hat; es ist notwendig, dass das Kapital regelmäßig zirkuliert ist, und wir werden annehmen, dass dies tatsächlich der Fall war.

Der Kapitalist, der den Mehrwert produziert, d.h. der dem Arbeiter direkt unbezahlte Arbeit entzieht, eignet ihn sich zuerst an, aber er ist nicht der einzige, der ihn genießt. Der Mehrwert teilt sich in verschiedene Teile, die verschiedene Personengruppen in verschiedenen Formen erhalten, wie industrieller Gewinn, Zins, Handelsgewinn, Grundrente usw. Aber diese Beteiligung ändert weder die Natur des Mehrwerts noch die Bedingungen, unter denen er zur Quelle der Akkumulation wird. Welchen Teil des Mehrwerts der Unternehmerkapitalist auch immer für sich behält, er ist immer der erste, der ihn vollständig aneignet und der einzige, der ihn in Kapital umwandelt; wir können den Kapitalisten also als Vertreter all derer betrachten, die die Beute teilen.

Die zwischengeschaltete Bewegung der Zirkulation und die Aufteilung des Mehrwerts in mehrere Teile nehmen verschiedene Formen an, die den grundlegenden Akt der Akkumulation verkomplizieren und verdunkeln. Um seine Analyse zu vereinfachen, ist es daher notwendig, alles beiseite zu lassen, was das innere Spiel seines Mechanismus verbirgt, und die Akkumulation vom Standpunkt der Produktion aus zu untersuchen.

Die Produktion, welche soziale Form sie auch annehmen mag, muss kontinuierlich sein. Eine Gesellschaft kann nicht aufhören zu produzieren, ebensowenig wie sie aufhören kann zu konsumieren. Um weiter zu produzieren, ist sie gezwungen, einen Teil ihrer Produkte ständig in Produktionsmittel, in Elemente neuer Produkte umzuwandeln. Um ihren Reichtum unter gleichen Umständen auf gleicher Höhe zu halten, muss sie die Arbeitsmittel, Rohstoffe, Hilfsstoffe, kurz gesagt, die verbrauchten Produktionsmittel, zum Beispiel während eines Jahres, durch eine identische jährliche Menge gleichartiger Artikel ersetzen, oder, anders ausgedrückt, es muss eine Reproduktion des Reichtums stattfinden. Wenn die Produktion die kapitalistische Form annimmt, wird die Reproduktion dieselbe Form annehmen. Aus der Sicht der ersteren dient der Arbeitsakt dann als Hilfsmittel zur Schaffung von Mehrwert; aus der Sicht der letzteren dient er als Mittel, den vorgeschossenen Geldteil als Kapital, d.h. als Wert, der Wert produziert, zu reproduzieren oder zu perpetuieren. Als periodische Erhöhung des vorgeschossenen Wertes nimmt der Mehrwert die Form einer Rente aus dem Kapital an. Wenn der Kapitalist diese Rente konsumiert und sie in dem Maße ausgibt, wie sie produziert wird, wird es unter gleichen Umständen nur eine einfache Reproduktion geben; mit anderen Worten, das Kapital wird ohne Zuwachs weiter funktionieren. Nichtsdestotrotz verleihen dieselben Operationen, die ein Kapital im gleichen Umfang wiederholt, ihm bestimmte Eigenschaften, die wir untersuchen werden.

Der in Löhnen vorgeschossene Kapitalteil ist nur ein Teil der vom Arbeiter geleisteten Arbeit.

Betrachten wir zunächst den in Löhnen vorgeschossenen Kapitalteil, d.h. das variable Kapital.

Bevor der Kapitalist mit der Produktion beginnt, kauft er eine bestimmte Menge Arbeitskräfte für eine bestimmte Zeit, bezahlt sie aber erst, nachdem der Arbeiter gearbeitet und dem Produkt den Wert seiner eigenen Kraft und einen Mehrwert hinzugefügt hat. Zusätzlich zu diesem Mehrwert, der das Konsumkapital des Kapitalisten bildet, hat der Arbeiter also dieses Kapital mit seinem eigenen Lohn, der das variable Kapital ist, produziert, bevor er es in Form von Lohn erhält. Ein Teil der von ihm in der Vorwoche oder im Vormonat geleisteten Arbeit dient dazu, seine heutige oder die Arbeit des nächsten Monats zu bezahlen. Dieser Teil seines Produkts, der als Lohn an den Arbeiter zurückfließt, wird ihm zwar in Geld bezahlt; aber Geld ist nur der Wertträger von Waren und ändert nichts an der Tatsache, dass der vom Arbeiter in Form eines Vorschusses des Kapitalisten erhaltene Lohn nichts anderes ist als ein Teil seiner bereits geleisteten eigenen Arbeit.

Bevor diese Produktionsbewegung jedoch neuen Schwung aufnehmen konnte, musste sie einen Anfang haben und eine gewisse Zeit dauern, während der der Arbeiter, da er noch nicht produziert hatte, weder mit seinem eigenen Produkt bezahlt werden noch von Luft leben konnte. Sollte man also nicht annehmen, dass beim ersten Auftreten der Kapitalistenklasse auf dem Markt, um Arbeitskraft zu kaufen, diese bereits Kapitalien angesammelt hatte, sei es durch eigene Anstrengungen oder durch Ersparnisse, die es ihr ermöglichten, die Subsistenzmittel des Arbeiters in Form von Geld vorzuschießen? Wir werden diese Lösung vorläufig akzeptieren, deren Grundlage wir im Kapitel über die ursprüngliche Akkumulation untersuchen werden.

Jedes vorgeschossene Kapital verwandelt sich mehr oder weniger schnell in akkumuliertes Kapital.

Auch wenn dies der Fall ist, ändert die kontinuierliche Reproduktion sehr schnell den ursprünglichen Charakter des gesamten vorgeschossenen Kapitals, das sich aus variablem und konstantem Teil zusammensetzt.

Wenn ein Kapital von 25.000 Peseten jährlich einen Mehrwert von 5.000 Peseten produziert, den der Kapitalist konsumiert, so ist es offensichtlich, dass nach fünfmaliger Wiederholung dieser Bewegung die Summe des konsumierten Mehrwerts 5.000 Peseten multipliziert mit 5, also 25.000 Peseten, d.h. der Gesamtwert des vorgeschossenen Kapitals, betragen wird.

Würde beispielsweise nur die Hälfte des jährlichen Mehrwerts konsumiert, so würde dasselbe Ergebnis nach zehn statt nach fünf Jahren erzielt, denn die Hälfte des Mehrwerts, also 2.500 Peseten, multipliziert mit 10, ergibt die gleiche Menge von 25.000 Peseten. Im Allgemeinen ergibt die Division des vorgeschossenen Kapitals durch die jährlich verbrauchte Mehrwertmenge die Anzahl der Jahre, nach denen das ursprüngliche Kapital vom Kapitalisten vollständig verbraucht und somit verschwunden ist.

Demnach wird nach einer gewissen Zeit der dem Kapitalisten gehörende Kapitalwert gleich der Summe des Mehrwerts, den dieser in derselben Zeit unentgeltlich erworben hat; die von ihm vorgeschossene Wertsumme gleicht der von ihm verbrauchten.

Es stimmt, dass er immer ein Kapital in Händen hält, dessen Menge sich nicht verändert hat. Aber wenn ein Mann sein Vermögen durch Schulden verbraucht, stellt dessen Wert nur den Betrag seiner Schulden dar; ebenso, wenn der Kapitalist das Äquivalent des von ihm vorgeschossenen Kapitals verbraucht hat, stellt der Wert dieses Kapitals nichts weiter dar als die Summe des von ihm monopolisierten Mehrwerts.

Folglich genügt die einfache Reproduktion, um jedes vorgeschossene Kapital früher oder später in akkumuliertes Kapital oder in kapitalisierten Mehrwert zu verwandeln. Selbst wenn es bei seinem Eintritt in den Produktionsbereich durch die persönliche Arbeit des Unternehmers erworben wurde, würde es nach einer gewissen Zeit zu einem ohne Äquivalent erworbenen Wert werden, es wäre die Materialisierung der unbezahlten Arbeit eines anderen.

Produktiver Konsum und individueller Konsum des Arbeiters.

Der Arbeiter konsumiert doppelt. Im Akt der Produktion verbraucht er durch seine Arbeit Produktionsmittel, um sie in Produkte umzuwandeln, deren Wert höher ist als der des vorgeschossenen Kapitals; dies ist sein produktiver Konsum, der gleichzeitig den Verbrauch seiner Arbeitskraft durch den Kapitalisten, dem sie gehört, bedeutet. Aber das für den Kauf dieser Arbeitskraft ausgegebene Geld wird vom Arbeiter für Subsistenzmittel verwendet, und dies stellt seinen individuellen Konsum dar.

Der produktive Konsum und der individuelle Konsum des Arbeiters sind also vollkommen verschieden. Im ersteren handelt der Arbeiter als Kraft, die das Kapital in Bewegung setzt und dem Kapitalisten gehört; im letzteren gehört er sich selbst und erfüllt Lebensfunktionen unabhängig vom Produktionsakt. Das Ergebnis des ersteren ist das Leben des Kapitals, das Ergebnis des letzteren ist das Leben des Arbeiters selbst.

Indem der Kapitalist einen Teil seines Kapitals in Arbeitskraft umwandelt, sichert er die Erhaltung und Wertschöpfung seines gesamten Kapitals. Damit schlägt er zwei Fliegen mit einer Klappe: Er profitiert von dem, was er vom Arbeiter erhält, und zusätzlich von dem, was er ihm zahlt.

Das Kapital, das zur Bezahlung der Arbeitskraft dient, tauscht die Arbeiterklasse gegen Subsistenzmittel ein, deren Konsum die Muskeln, Nerven, das Gehirn der bestehenden Arbeiter stärkt und neue Arbeiter hervorbringt. Innerhalb der Grenzen des unbedingt Notwendigen ist der individuelle Konsum der Arbeiterklasse nichts anderes als die Umwandlung von Subsistenzmitteln, die es ihr ermöglicht, ihre Arbeitskraft in neue Arbeitskraft, in neue, vom Kapital ausbeutbare Materie zu verkaufen. Indem der individuelle Konsum des Arbeiters zur Produktion und Reproduktion des für den Kapitalisten unentbehrlichsten Instruments, nämlich des Arbeiters, beiträgt, ist er somit ein Element der Kapitalreproduktion.

Sicherlich vollzieht der Arbeiter seinen individuellen Konsum zu seiner eigenen Befriedigung und nicht zur Befriedigung des Kapitalisten. Aber auch die Lasttiere wollen fressen; trägt ihre Fütterung deshalb nicht zum Nutzen des Besitzers bei? Das Ergebnis ist, dass der Kapitalist sich nicht um den individuellen Konsum der Arbeiter kümmern muss; dies überlässt er den Selbsterhaltungs- und Reproduktionstrieben des freien Arbeiters; sein einziges Interesse in dieser Angelegenheit ist es, ihn auf das unbedingt Notwendige zu beschränken.

Deshalb betrachtet der kriecherische Höfling des Kapitals, der vulgäre Ökonom, nur den Teil des individuellen Konsums als produktiv, den die Arbeiterklasse zu ihrer Erhaltung und Vermehrung benötigt, denn ohne ihn fände das Kapital keine oder keine ausreichende Arbeitskraft zum Konsum. Alles, was der Arbeiter über seine Ernährung hinaus für Erholung, sei es körperlich oder intellektuell, ausgeben kann, ist ein unproduktiver Konsum, der ihm wie ein Verbrechen vorgeworfen wird.

Der individuelle Konsum des Arbeiters kann zu Recht als unproduktiv angesehen werden, aber nur in Bezug auf ihn selbst, denn der Konsum reproduziert nur das bedürftige Individuum; im Gegenzug ist er produktiv für den Kapitalisten und für den Staat, denn er erzeugt die schöpferische Kraft allen Reichtums.

Die einfache Reproduktion hält den Arbeiter im Zustand des Lohnarbeiters.

Vom gesellschaftlichen Standpunkt aus ist die Arbeiterklasse folglich, wie jedes andere Arbeitsinstrument, eine Abhängigkeit des Kapitals, dessen Produktionsbewegung innerhalb bestimmter Grenzen den individuellen Konsum der Arbeiter erfordert. Dieser individuelle Konsum, der sie ernährt und reproduziert, zerstört gleichzeitig die Subsistenzmittel, die sie sich durch ihren Verkauf verschafft hatten, und zwingt sie, ständig auf dem Markt wieder aufzutauchen. Wir haben in Kapitel sechs gesehen, dass die Produktion und Zirkulation von Waren nicht ausreichen, um das Kapital zu vermehren. Es war noch notwendig, dass der Geldmann auf dem Markt andere freie Menschen fand, die aber gezwungen waren, ihre Arbeitskraft freiwillig zu verkaufen, da sie nichts anderes zu verkaufen hatten. Die Trennung zwischen Produkt und Produzent, zwischen einer Kategorie von Personen, die mit allen notwendigen Arbeitsmitteln ausgestattet sind, um sich zu verwirklichen, und einer anderen Kategorie von Individuen, deren einziges Vermögen sich auf ihre Arbeitskraft beschränkt, war der Ausgangspunkt der kapitalistischen Produktion.

Doch was der Ausgangspunkt war, wurde dank der einfachen Reproduktion bald zu einem ständig erneuerten Ergebnis. Einerseits verwandelt die Produktionsbewegung unaufhörlich den materiellen Reichtum in Kapital und in Genussmittel für den Kapitalisten; andererseits ist der Arbeiter danach genau derselbe wie zuvor: persönliche Quelle des Reichtums, der seiner eigenen Verwirklichungsmittel beraubt ist. Die periodische Wiederholung der kapitalistischen Produktionsbewegung verwandelt das Produkt des Lohnarbeiters kontinuierlich in Wert, der dessen schöpferische Kraft absorbiert, in Produktionsmittel, die den Produzenten beherrschen, in Subsistenzmittel, die dazu dienen, den Arbeiter zu unterwerfen.

Das kapitalistische Produktionssystem reproduziert also von selbst die Trennung zwischen Arbeiter und Arbeitsbedingungen. Allein dadurch reproduziert und perpetuiert es die Bedingungen, die den Arbeiter zwingen, sich zum Leben zu verkaufen, und dem Kapitalisten ermöglichen, ihn zum Zwecke der Bereicherung zu kaufen. Es ist nicht der Zufall, der sie auf dem Markt als Verkäufer und Käufer einander gegenüberstellt, es ist die Tatsache des Produktionssystems selbst, die den Arbeiter immer wieder als Verkäufer seiner Arbeitskraft auf den Markt wirft und sein Produkt in ein Kaufmittel für den Kapitalisten verwandelt.

In Wirklichkeit gehört der Arbeiter der kapitalistischen Klasse an, der Klasse, die über die Lebensgrundlagen verfügt, bevor er sich an einen einzelnen Kapitalisten verkauft. Seine wirtschaftliche Sklaverei verbirgt sich unter der kontinuierlichen Erneuerung dieses Verkaufsaktes, durch die Täuschung des freien Vertrags, durch den Wechsel individueller Eigentümer und durch die Schwankungen der Preise, die die Arbeit auf dem Markt erzielt.

Betrachtet man die kapitalistische Produktionsbewegung in ihrer Kontinuität oder als Reproduktion, so produziert sie nicht nur Waren und Mehrwert, sondern reproduziert und perpetuiert auch ihre Grundlage: den Arbeiter im Zustand des Lohnarbeiters.

I. Reproduktion auf erweiterter Stufenleiter.

Wir haben in den vorhergehenden Kapiteln gesehen, wie der Mehrwert aus dem Kapital entsteht; jetzt werden wir sehen, wie das Kapital aus dem Mehrwert entsteht.

Wird der Mehrwert, anstatt verzehrt zu werden, vorgeschossen und als Kapital eingesetzt, so entsteht ein neues Kapital, das sich zum ursprünglichen gesellt. Betrachten wir zunächst diesen Vorgang in Bezug auf den einzelnen Kapitalisten.

Ein Spinnereibesitzer beispielsweise schießt 250.000 Peseten vor; vier Fünftel, d.h. 200.000 Peseten, in Baumwolle, Maschinen usw., und den Rest in Löhne. Damit produziert er jährlich 75.000 Kilogramm Garn im Wert von je 4 Peseten pro Kilogramm, also insgesamt 300.000 Peseten. Der Mehrwert, der zunächst 50.000 Peseten beträgt, ist im Nettoprodukt von 12.500 Kilogramm enthalten, was einem Sechstel des Bruttoprodukts entspricht. Denn zu 4 Peseten pro Kilogramm verkauft, ergeben sie eine Summe von 50.000 Peseten, und dieser Betrag ist immer 50.000 Peseten wert. Sein Charakter als Mehrwert gibt an, wie er in die Hände des Kapitalisten gelangt ist, ändert aber keineswegs seinen Charakter als Wert oder Geld.

Um die neue Summe von 50.000 Peseten zu kapitalisieren, schießt der Industrielle lediglich vier Fünftel davon für den Kauf von Baumwolle und anderen notwendigen Materialien vor und den restlichen Teil für die Anschaffung zusätzlicher Spinnereiarbeiter. Danach funktioniert das neue Kapital von 50.000 Peseten in der Spinnerei und produziert seinerseits einen Mehrwert von 10.000 Peseten.

Anfänglich wurde das Kapital in Form von Geld vorgeschossen; der Mehrwert hingegen existiert von vornherein als Wert einer bestimmten Menge des Bruttoprodukts. Wenn der Verkauf des letzteren, sein Tausch gegen Geld, das Kapital in seine ursprüngliche Form, die Geldform, zurückführt, so verändert er auch die ursprüngliche Seinsweise des Mehrwerts, nämlich die Warenform. Doch nach dem Verkauf des Bruttoprodukts sind Kapitalwert und Mehrwert gleichermaßen Geldbeträge, und ihre unmittelbar darauf folgende Umwandlung in Kapital erfolgt für beide Mengen auf identische Weise. Der Kapitalist schießt also die beiden Summen vor, um die Waren zu kaufen, mit deren Hilfe er die Herstellung seines Produkts von neuem und nunmehr in größerem Umfang beginnt.

Um jedoch die Bestandteile dieser Produktion kaufen zu können, müssen sie auf dem Markt vorhanden sein. Die jährliche Produktion muss folglich nicht nur alle zur Ersetzung der im Laufe des Jahres verbrauchten materiellen Kapitalelemente erforderlichen Artikel liefern, sondern auch eine größere Menge dieser Artikel als verbraucht wurde, sowie zusätzliche Arbeitskräfte, damit der neue Kapitalwert, der bereits größer ist als der ursprüngliche, funktionieren kann.

Der Mechanismus der kapitalistischen Produktion liefert diesen Überschuss an Arbeitskraft, indem er die Arbeiterklasse als Lohnarbeiterklasse reproduziert, deren üblicher Lohn nicht nur den Lebensunterhalt, sondern auch die Vermehrung sichert. Dazu ist lediglich erforderlich, dass ein Teil der jährlichen Mehrarbeit zur Schaffung von Produktions- und Subsistenzmitteln über die zur Wiederauffüllung des vorgeschossenen Kapitals notwendigen hinaus verwendet wurde, wobei dann nur die jährlich in verschiedenen Altersstufen von der Arbeiterklasse gelieferten neuen Arbeitskräfte dem Überschuss an Produktionsmitteln, den die jährliche Produktion enthält, hinzuzufügen sind.

Die Akkumulation ist folglich das Ergebnis der Kapitalreproduktion in wachsendem Ausmaß.

Je mehr der Kapitalist akkumuliert, desto mehr kann er akkumulieren.

Das ursprüngliche Kapital wurde im vorherigen Beispiel durch einen Vorschuss von 250.000 Peseten gebildet. Woher hat der Kapitalist diesen Reichtum? Aus seiner eigenen Arbeit oder der seiner Vorfahren, antworten die Koryphäen der politischen Ökonomie im Chor; und ihre Annahme scheint in der Tat die einzige zu sein, die mit den Gesetzen der Warenproduktion übereinstimmt.

Anders verhält es sich mit dem neuen Kapital von 50.000 Peseten. Seine Herkunft ist uns bestens bekannt: Es stammt aus kapitalisiertem Mehrwert. Von Anfang an enthält es nicht das geringste Partikel Wert, das nicht aus unbezahlter Arbeit eines anderen stammt. Die Produktionsmittel, zu denen die zusätzliche Arbeitskraft hinzugefügt wird, sowie die Subsistenzmittel, die sie erhalten, sind Teile des Nettoprodukts des Tributs, der jährlich von der Kapitalistenklasse der Arbeiterklasse abverlangt wird. Die Tatsache, dass letztere durch eine bestimmte Menge dieses Tributs der Arbeiterklasse eine zusätzliche Arbeitskraft kauft, selbst zu ihrem gerechten Wert, gleicht der Großzügigkeit eines Eroberers, der bereit ist, die Waren der Besiegten großzügig mit dem Geld zu bezahlen, das er ihnen abgenommen hat. Dank ihrer Mehrarbeit eines Jahres schafft die Arbeiterklasse das neue Kapital, das im nächsten Jahr mehr Arbeit schaffen wird; dies nennt man Kapital durch Kapital schaffen.

Die Akkumulation von 50.000 Peseten durch das erste Kapital setzt voraus, dass die Summe von 250.000 Peseten, die als ursprüngliches Kapital vorgeschossen wurde, aus dem eigenen Vermögen seines Besitzers, aus seiner „ursprünglichen Arbeit“, stammt. Aber die Akkumulation von 10.000 Peseten durch das zweite Kapital setzt die vorhergehende Akkumulation des Kapitals von 50.000 Peseten voraus, das der kapitalisierte Mehrwert des ursprünglichen Kapitals ist. Daraus folgt, dass, je mehr der Kapitalist akkumuliert, desto mehr Mittel er zur Akkumulation erwirbt. Mit anderen Worten, je mehr unbezahlte Arbeit eines anderen er sich zuvor angeeignet hat, desto mehr kann er gegenwärtig monopolisieren.

Die kapitalistische Aneignung ist nichts anderes als die Anwendung der Gesetze der Warenproduktion.

Diese Art, reich zu werden, ist, das muss man gut verstehen, nicht das Ergebnis der Verletzung, sondern im Gegenteil der Anwendung der Gesetze, die die Warenproduktion regeln. Um sich davon zu überzeugen, genügt ein Blick auf die aufeinanderfolgenden Operationen, die zur Akkumulation führen.

Wir haben gesehen, dass die positive Umwandlung einer Wertsumme in Kapital gemäß den Gesetzen des Austauschs erfolgt. Einer der beiden Tauschenden verkauft seine Arbeitskraft, die der andere kauft. Der erste erhält den Wert seiner Ware, und deren Gebrauch, das ist die Arbeit, gehört dem zweiten, der dann die Produktionsmittel, die ihm gehören, mit Hilfe einer Arbeit, die ihm ebenfalls gehört, in ein neues Produkt umwandelt, das ihm mit vollem Recht gehört.

Der Wert dieses Produkts enthält natürlich den der verbrauchten Produktionsmittel; aber die Arbeit würde diese Mittel nicht nützlich einsetzen, wenn ihr Wert nicht auf das Produkt überginge. Dieser Wert enthält außerdem das Äquivalent der Arbeitskraft und einen Mehrwert. Dieses Ergebnis ist darauf zurückzuführen, dass die für eine bestimmte Zeit, einen Tag, eine Woche usw. verkaufte Arbeitskraft mehr Wert besitzt, als ihr Gebrauch in derselben Zeit produziert. Aber indem der Arbeiter den Tauschwert seiner Kraft erhält, hat er deren Gebrauchswert veräußert, wie es bei jedem Kauf und Verkauf von Waren geschieht.

Mag der Gebrauch dieses besonderen Artikels, der Arbeit, auch darin bestehen, Arbeit zu leisten und folglich Wert zu produzieren, so ändert dies nichts an dem genannten allgemeinen Gesetz der Warenproduktion. Wenn also die in Löhnen vorgeschossene Wertsumme im Produkt mit einem Überschuss wiedergefunden wird, so rührt dies nicht von einer Täuschung des Verkäufers her, der das Äquivalent seiner Ware erhält, sondern vom Verbrauch derselben durch den Käufer. Das Gesetz des Austauschs fordert die Gleichheit nur in Bezug auf den Tauschwert der gegenseitig veräußerten Artikel, setzt aber einen Unterschied zwischen ihren Gebrauchswerten voraus und hat nichts mit ihrem Verbrauch zu tun, der erst nach Abschluss des Verkaufs beginnt.

Die ursprüngliche Verwandlung des Geldes in Kapital vollzieht sich also nach den ökonomischen Gesetzen der Warenproduktion und dem daraus entspringenden Eigentumsrecht. Was ändert sich an dieser Tatsache, wenn der Kapitalist den Mehrwert sogleich wieder in Kapital verwandelt? Wir haben eben gesagt, dass dieser Mehrwert sein Eigentum ist; und die neuen Arbeiter, die der Mehrwert anwirbt und die ihrerseits als Kapital fungieren, haben nichts damit zu tun, dass er zuvor von Arbeitern produziert wurde. Alles, was diese neuen Arbeiter verlangen können, ist, dass der Kapitalist auch ihnen ihre Arbeitskraft bezahlt.

Die Dinge würden sich nicht so darstellen, wenn man die Beziehungen zwischen dem Kapitalisten und den Arbeitern nicht mehr getrennt, sondern in ihrem Zusammenhang untersuchte und wenn man die Kapitalistenklasse und die Arbeiterklasse berücksichtigte. Da aber die Warenproduktion nur voneinander unabhängige Verkäufer und Käufer einander gegenüberstellt, muss man, um diese Produktion nach ihren eigenen Gesetzen zu beurteilen, jede Transaktion isoliert betrachten und nicht in ihrer Verbindung mit der vorangehenden oder der folgenden. Da Käufe und Verkäufe außerdem immer von Individuum zu Individuum stattfinden, dürfen die Beziehungen zwischen der einen und der anderen Klasse nicht in ihnen gesucht werden.

Ebenso verleiht jede Anstrengung im Dienste des Kapitals diesem neuen Schwung; und gemäß dem Recht der Warenproduktion kann im kapitalistischen System der Reichtum durch die sukzessive Aneignung unbezahlter Arbeit anderer täglich mehr monopolisiert werden. Welche Illusion ist also die von bestimmten sozialistischen Schulen, die vorgeben, das Kapitalregime zu brechen, indem sie ihm die Gesetze der Warenproduktion anwenden!

II. Falsche Vorstellungen über die Akkumulation.

Die Waren, die der Kapitalist als Genussmittel kauft, dienen ihm offensichtlich nicht als Produktionsmittel und zur Wertvermehrung; die Arbeit, die er zu demselben Zweck bezahlt, ist ebenfalls keine produktive Arbeit. Auf diese Weise verschwendet er den Mehrwert als Gewinn, anstatt ihn als Kapital fruchtbar zu machen.

Auch die bürgerliche politische Ökonomie hat die Akkumulation, das heißt die Verwendung eines großen Teils des Gewinns für die Anwerbung produktiver Arbeiter, die mehr produzieren, als sie erhalten, als erste Bürgerpflicht gepredigt.

Sie hat außerdem den Volksglauben bekämpft, der die kapitalistische Akkumulation mit dem Horten von Schätzen verwechselt, als ob das Einschließen von Geld nicht die sicherste Methode wäre, es nicht zu kapitalisieren. Man darf also die kapitalistische Akkumulation, die ein Produktionsakt ist, nicht mit der Zunahme der Güter verwechseln, die im Konsumfonds der Reichen figurieren und langsam verbraucht werden, noch mit der Bildung von Reserven oder Vorräten, einer Tatsache, die allen Produktionssystemen gemeinsam ist.

Die klassische politische Ökonomie hat mit vollkommenem Recht behauptet, dass das charakteristischste Merkmal der Akkumulation darin besteht, dass die Menschen, die vom Reinertrag leben, produktive und nicht unproduktive Arbeiter sein müssen. Sie irrt sich aber, wenn sie daraus den Schluss zieht, dass der Teil des Reinertrags, der in Kapital umgewandelt wird, von der Arbeiterklasse konsumiert wird.

Aus dieser Sichtweise ergibt sich, dass der gesamte in Kapital umgewandelte Mehrwert ausschließlich in Löhnen vorgeschossen wird. Der Mehrwert teilt sich im Gegenteil, ebenso wie der Kapitalwert, aus dem er stammt, in Kaufpreis von Produktionsmitteln und Arbeitskraft. Um in zusätzliche Arbeitskraft umgewandelt werden zu können, muss das Nettoerzeugnis einen Überschuss an lebensnotwendigen Gütern enthalten; aber damit diese zusätzliche Kraft ausgebeutet werden kann, muss es außerdem neue Produktionsmittel enthalten, die weder in den persönlichen Verbrauch der Arbeiter noch in den der Kapitalisten eingehen.

III. Teilung des Mehrwerts in Kapital und Rente.

Einen Teil des Mehrwerts gibt der Kapitalist als Gewinn aus, den anderen akkumuliert er als Kapital. Unter sonst gleichen Umständen bestimmt das Verhältnis, nach dem diese Teilung erfolgt, die Höhe der Akkumulation. Der Eigentümer des Mehrwerts, der Kapitalist, teilt ihn nach seinem Willen. Von dem Teil des von ihm erzwungenen Tributs, den er selbst akkumuliert, sagt man, er spare ihn, weil er ihn nicht konsumiert, das heißt, weil er seine Rolle als Kapitalist erfüllt, nämlich die, sich zu bereichern.

Der Kapitalist hat keinen historischen Wert, kein historisches Existenzrecht, keine soziale Daseinsberechtigung, solange er nicht als personifiziertes Kapital fungiert. Nur unter dieser Bedingung ist die momentane Notwendigkeit seiner eigenen Existenz eine Folge der vorübergehenden Notwendigkeit des kapitalistischen Produktionssystems. Der bestimmende Zweck seiner Tätigkeit ist also weder der Gebrauchswert noch der Genuss, sondern der Tauschwert und dessen stetige Vermehrung. Als fanatischer Akkumulator zwingt er die Menschen unaufhörlich, zu produzieren, um zu produzieren, und treibt sie so instinktiv dazu an, die Produktivkräfte und die materiellen Bedingungen zu entwickeln, die allein die Grundlage einer neuen und höheren Gesellschaft bilden können.

Die Entwicklung der kapitalistischen Produktion erfordert eine kontinuierliche Steigerung des in einem Unternehmen investierten Kapitals, und der Wettbewerb zwingt jeden einzelnen Kapitalisten, freiwillig oder unfreiwillig den Gesetzen der kapitalistischen Produktion zu folgen. Der Wettbewerb erlaubt es ihm nicht, sein Kapital zu erhalten, ohne es zu vermehren, und er kann es nur durch eine immer größere Akkumulation weiter vermehren. Sein Wille und sein Bewusstsein drücken nichts anderes aus als die Bedürfnisse des Kapitals, das er repräsentiert; in seinem persönlichen Konsum sieht er nur eine Art Diebstahl oder zumindest ein Darlehen an die Akkumulation.

Doch mit der Entwicklung des kapitalistischen Produktionsregimes und damit der Akkumulation und des Reichtums hört der Kapitalist auf, eine bloße Personifizierung des Kapitals zu sein. Während der altmodische Kapitalist jede nicht unbedingt notwendige individuelle Ausgabe unterlässt und darin nur eine Usurpation des Reichtums sieht, kann der moderne Kapitalist in der Kapitalisierung des Mehrwerts ein Hindernis für seine unstillbaren Genussbedürfnisse sehen.

In den Anfängen der kapitalistischen Produktion – und diese Tatsache wiederholt sich im Privatleben jedes beginnenden Industriellen – beherrschen ihn ausschließlich Geiz und der Drang, reich zu werden. Aber der Fortschritt der Produktion schafft nicht nur eine ganze neue Welt des Genusses, sondern eröffnet mit Spekulation und Kredit tausend Quellen plötzlicher Bereicherung. Auf einem bestimmten Entwicklungsstand zwingt er selbst den unglücklichen Kapitalisten zu einer rein konventionellen Verschwendung, die zugleich Zeichen von Reichtum und Kredit ist. Luxus wird zur Notwendigkeit des Geschäfts und gehört zu den Repräsentationskosten des Kapitals.

Das ist noch nicht alles. Der Kapitalist bereichert sich nicht wie der Bauer oder der unabhängige Handwerker im Verhältnis zu seiner besonderen Arbeit und seiner persönlichen Genügsamkeit, sondern proportional zur unbezahlten Arbeit anderer, die er absorbiert, und zur Entbehrung aller Lebensfreuden, die er seinen Arbeitern auferlegt. Seine Verschwendung nimmt zu, je mehr er akkumuliert, ohne dass seine Akkumulation notwendigerweise durch seine Ausgaben begrenzt wird. Auf jeden Fall gibt es in ihm einen Kampf zwischen dem Drang zur Akkumulation und dem Drang zum Vergnügen.

Abstinenztheorie.

Sparen, ständig sparen, das heißt, den größtmöglichen Teil des Mehrwerts oder des Reinprodukts unermüdlich wieder in Kapital umwandeln, akkumulieren, um zu akkumulieren, produzieren, um zu produzieren – das ist das Motto der politischen Ökonomie, wenn sie die historische Mission der bürgerlichen Periode proklamiert; wenn der Proletarier nur eine Maschine ist, die Mehrwert produziert, ist der Kapitalist auch eine Maschine, die diesen Mehrwert kapitalisiert.

Aber nach 1830, in der Zeit, als sich die sozialistischen Lehren, der Fourierismus und der Saint-Simonismus in Frankreich, der Owenismus in England verbreiteten, während das Stadtproletariat in Lyon die Sturmglocke läutete und in England das Landproletariat die Brandfackel trug, da enthüllte die politische Ökonomie der Welt eine wunderbare Lehre, um die bedrohte Gesellschaft zu retten.

Diese Lehre verwandelte die Bedingungen der Arbeitsbewegung des Kapitalisten augenblicklich in ebenso viele „Abstinenz“-Praktiken des Kapitalisten, obwohl sie zugab, dass sein Arbeiter nicht davon absieht, für ihn zu arbeiten. Der Kapitalist „erlegt sich“, schreibt M. G. de Molinari, „eine Entbehrung auf, indem er dem Arbeiter seine Produktionsmittel zur Verfügung stellt“; mit anderen Worten, er erlegt sich eine Entbehrung auf, wenn er die Produktionsmittel als Kapital verwertet, indem er ihnen die Arbeitskraft hinzufügt, anstatt das Futter, die Zugtiere, die Baumwolle, die Dampfmaschinen usw. zu verzehren.

Kurz gesagt, jedermann beklagte die Qualen des Kapitalisten. Es ist nicht nur die Akkumulation, nein, „die einfache Erhaltung eines Kapitals erfordert eine ständige Anstrengung, um der Versuchung zu widerstehen, es zu verbrauchen“ (Courcelle-Seneuil). Man müsste wahrlich auf jedes humanitäre Gefühl verzichtet haben, um nicht nach einem Weg zu suchen, den Kapitalisten von seinen Versuchungen und seinem Martyrium zu befreien, indem man ihn von seinem Kapital befreit.

IV. Umstände, die den Umfang der Akkumulation beeinflussen.

Ist das Verhältnis bestimmt, nach dem der Mehrwert in Kapital und Gewinn aufgeteilt wird, so hängt die Menge des akkumulierten Kapitals offensichtlich von der Menge des Mehrwerts ab. Nehmen wir zum Beispiel an, das Verhältnis beträgt 80 Prozent kapitalisiert und 20 Prozent konsumiert, dann beläuft sich das akkumulierte Kapital auf 2.400 Peseten oder 1.200 Peseten, je nachdem, ob der Mehrwert 3.000 oder 1.500 Peseten beträgt. So tragen alle Umstände, die die Menge des Mehrwerts bestimmen, dazu bei, den Umfang der Akkumulation zu bestimmen. Rekapitulieren wir sie nur unter diesem letzten Gesichtspunkt.

Grad der Ausbeutung der Arbeitskraft.

Es ist bekannt, dass der Mehrwert in erster Linie vom Grad der Ausbeutung der Arbeitskraft abhängt. Bei der Behandlung der Mehrwertproduktion haben wir immer angenommen, dass der Arbeiter den gerechten Wert seiner Kraft erhält. Die Kürzungen dieses Wertes spielen jedoch in der Praxis eine sehr wichtige Rolle. In gewisser Weise verwandelt dieses Verfahren den für den Unterhalt des Arbeiters notwendigen Konsumfonds in einen Akkumulationsfonds des Kapitalisten. Die Tendenz des Kapitals ist es auch, die Löhne so weit wie möglich zu senken und das, was es als überflüssig bezeichnet, aus dem Arbeitskonsum zu eliminieren. Das Kapital wurde bei dieser Aufgabe durch die kosmopolitische Konkurrenz unterstützt, die die Entwicklung der kapitalistischen Produktion zwischen allen Arbeitern des Globus hervorgerufen hat. Heute geht es nicht weniger darum, in einer mehr oder weniger nahen Zukunft das europäische Lohnniveau auf das chinesische Niveau zu senken.

Darüber hinaus ermöglicht eine intensivere Ausbeutung der Arbeitskraft, die Arbeitsmenge zu erhöhen, ohne die Maschinerie, d.h. die Gesamtheit der Arbeitsmittel, Maschinen, Apparate, Instrumente, Gebäude, Konstruktionen usw. zu erhöhen. Ein Betrieb, der beispielsweise hundert Männer beschäftigt, die acht Stunden pro Tag arbeiten, erhält täglich achthundert Arbeitsstunden. Wenn der Kapitalist, um diese Gesamtzahl um die Hälfte zu erhöhen, fünfzig neue Arbeiter einstellen würde, müsste er nicht nur Löhne, sondern auch Maschinerie vorschießen. Wenn er aber seine hundert Arbeiter zwölf Stunden täglich statt acht arbeiten lässt, erzielt er das gleiche Ergebnis, und die alte Maschinerie ist ausreichend. Fortan wird diese Maschinerie in größerem Umfang funktionieren, sich schneller abnutzen und früher ersetzt werden müssen, und das ist alles. Auf diese Weise durch eine größere Anstrengung der Arbeitskraft gewonnener Arbeitsüberschuss erhöht den Mehrwert oder das Nettoerzeugnis, Grundlage der Akkumulation, ohne dass eine vorherige und proportionale Erhöhung des in Maschinerie vorgeschossenen Kapitalanteils erforderlich ist.

Ein einfacher Arbeitsüberschuss, der aus der gleichen Anzahl von Arbeitern gewonnen wird, reicht in der Gewinnungsindustrie, zum Beispiel im Bergbau, aus, um den Wert und die Masse des Produkts zu erhöhen, das die Natur kostenlos liefert, und folglich den Akkumulationsfonds. In der Landwirtschaft, wo die bloße mechanische Einwirkung der Arbeit auf den Boden dessen Fruchtbarkeit wunderbar erhöht, erzielt ein identischer Arbeitsüberschuss eine größere Wirkung; wie in der Gewinnungsindustrie begünstigt die direkte Einwirkung des Menschen auf die Natur die Akkumulation. Da außerdem die Gewinnungsindustrie und die Landwirtschaft der verarbeitenden Industrie Rohstoffe liefern, kommt die Zunahme der Produkte, die der Arbeitsüberschuss in den ersten beiden ohne Erhöhung der Vorschüsse bewirkt, der letzteren zugute. Nur dank der Arbeitskraft und des Bodens, den ursprünglichen Quellen des Reichtums, erhöht das Kapital also seine Akkumulationselemente.

Arbeitsproduktivität.

Ein weiteres wichtiges Element der Akkumulation ist der Grad der Produktivität der gesellschaftlichen Arbeit.

Ist der Mehrwert bestimmt, so entspricht die Fülle des flüssigen Produkts, dessen Wert er ist, der Produktivität der eingesetzten Arbeit. So enthält das flüssige Produkt, je mehr die Arbeit ihre produktiven Fähigkeiten entwickelt, indem sie die Wirksamkeit und Menge der Produktionsmittel erhöht, deren Preis, den Preis der Subsistenzmittel sowie den der Roh- und Hilfsstoffe senkt, desto mehr Genuss- und Akkumulationsmittel. Auf diese Weise kann der kapitalisierte Teil des Mehrwerts auf Kosten des anderen Teils, der die Rente bildet, zunehmen, ohne dass der Konsum des Kapitalisten dadurch abnimmt, da fortan ein kleinerer Wert in einer größeren Menge nützlicher Objekte realisiert wird.

Wachsende Differenz zwischen eingesetztem und verbrauchtem Kapital.

Die natürliche Eigenschaft der Arbeit, neue Werte zu schaffen, besteht darin, alte zu bewahren, denn die Arbeit überträgt dem Produkt den Wert der verbrauchten Produktionsmittel. Je mehr also ihre Produktionsmittel an Aktivität, Masse und Wert zunehmen, das heißt, je produktiver sie wird und je mehr sie die Akkumulation fördert, desto mehr bewahrt und verewigt das Kapital einen stets wachsenden Kapitalwert.

Der Teil des Kapitals, der in Form von Maschinen vorgeschossen wird, ist in der Produktion immer vollständig im Einsatz, während er, da er nur allmählich verschleißt, seinen Wert nur bruchstückhaft an die Waren weitergibt, zu deren Herstellung er nacheinander beiträgt. Seine Zunahme führt zu einer immer beträchtlicheren Mengendifferenz zwischen dem gesamten eingesetzten Kapital und dem auf einmal verbrauchten Teil. Vergleichen Sie zum Beispiel den Wert der täglich betriebenen europäischen Eisenbahnen mit der Menge an Wert, die sie durch ihren täglichen Gebrauch verlieren. Dann leisten diese vom Menschen geschaffenen Mittel kostenlose Dienste, im Verhältnis zu den nützlichen Effekten, zu deren Produktion sie ohne Mehraufwand beitragen. Diese kostenlosen Dienste der Arbeit einer anderen Periode, die durch die heutige Arbeit in Gang gesetzt werden, akkumulieren sich dank der Entwicklung der Produktivkräfte und der damit einhergehenden Akkumulation.

Die immer mächtigere Unterstützung, die die vergangene Arbeit in Form von Maschinen der lebendigen Arbeit zukommen lässt, wird von den Ökonomen nicht dem Arbeiter zugeschrieben, der die Arbeit ausgeführt hat, sondern dem Kapitalisten, der sie sich angeeignet hat. Aus ihrer Sicht können das Arbeitsinstrument und der Kapitalcharakter, den es im heutigen sozialen Umfeld annimmt, niemals getrennt werden, so wie in der Vorstellung des Plantagenbesitzers in Georgia der Arbeiter selbst nicht von seinem Sklavencharakter getrennt werden konnte.

Menge des vorgeschossenen Kapitals.

Angesichts des Ausbeutungsgrades der Arbeitskraft wird die Menge des Mehrwerts durch die Anzahl der gleichzeitig ausgebeuteten Arbeiter bestimmt, und diese Anzahl entspricht, wenn auch in variablen Proportionen, der Menge des vorgeschossenen Kapitals. Je mehr also das Kapital durch aufeinanderfolgende Akkumulationen wächst, desto mehr wächst auch der Wert, der in Konsumfonds und in Fonds für neue Akkumulation aufgeteilt werden muss.

V. Der Arbeitsfonds.

Die Kapitalisten, ihre Kinder und ihre Regierungen verschwenden jedes Jahr einen beträchtlichen Teil des jährlichen Nettoertrags; außerdem bewahren sie in ihrem Konsumfonds einen Teil von langsam verbrauchbaren und für eine reproduktive Verwendung geeigneten Gegenständen auf und machen durch ihre Anpassung an ihren persönlichen Dienst eine Vielzahl von Arbeitskräften unfruchtbar. Die Menge des kapitalisierten Reichtums ist also niemals so groß, wie sie sein könnte. Das Mengenverhältnis zum gesamten gesellschaftlichen Reichtum variiert mit jeder Änderung in der Aufteilung des Mehrwerts in persönliches Einkommen und neues Kapital. Weit davon entfernt, ein bestimmter Teil des Vorschusses und ein fester Teil des gesellschaftlichen Reichtums zu sein, ist das gesellschaftliche Kapital nur ein variabler Teil davon.

Dennoch neigen bestimmte Ökonomen dazu, im gesellschaftlichen Kapital nur einen bestimmten Teil des Vorschusses des gesellschaftlichen Reichtums zu sehen und wenden diese Theorie auf das an, was sie „Lohnfonds“ oder „Arbeitsfonds“ nennen. Demnach ist dies ein besonderer Teil des gesellschaftlichen Reichtums, der Wert einer gegebenen Menge von Subsistenzmitteln, deren feste Natur zu jedem Zeitpunkt die fatalen Grenzen setzt, die die Arbeiterklasse vergeblich zu überschreiten versucht. Wenn man dies glaubt, so folgt daraus, dass, da die Summe, die unter den Lohnempfängern verteilt werden soll, so bestimmt ist, wenn der jedem zustehende Teil zu klein ist, dies daran liegt, dass ihre Anzahl zu groß ist, und dass schließlich ihr Elend eine Tatsache ist, nicht der sozialen Ordnung, sondern der natürlichen Ordnung.

Zunächst einmal sind die Grenzen, die das kapitalistische System dem Konsum des Produzenten auferlegt, nur innerhalb des für dieses System geeigneten Umfelds „natürlich“, so wie die Peitsche nur im Sklavensystem als „natürlicher“ Ansporn zur Arbeit funktioniert. Es ist nämlich ureigenste Natur der kapitalistischen Produktion, den Anteil des Produzenten auf das zu beschränken, was zur Erhaltung seiner Arbeitskraft unerlässlich ist, und den Überschuss seines Produkts dem Kapitalisten zuzuschreiben. Was vor allem bewiesen werden müsste, ist, dass das kapitalistische System der gesellschaftlichen Produktion trotz seines völlig neuen Ursprungs dennoch sein unwiderrufliches und „natürliches“ System ist.

Doch selbst bei der Funktionsweise des kapitalistischen Systems ist es falsch, dass der „Lohnfonds“ im Voraus durch die Summe des gesellschaftlichen Reichtums oder des gesellschaftlichen Kapitals bestimmt wird. Da dieses nur ein variabler Teil des gesellschaftlichen Reichtums ist, wäre der Lohnfonds, der nur ein Teil dieses Kapitals ist, kein fester und im Voraus bestimmter Teil des gesellschaftlichen Reichtums.

I. Die Zusammensetzung des Kapitals.

Wir wollen nun den Einfluss behandeln, den die Kapitalvermehrung auf das Schicksal der Arbeiterklasse ausübt. Das wichtigste Element zur Lösung dieses Problems ist die Zusammensetzung des Kapitals und die Veränderungen, die es mit dem Fortschritt der Akkumulation erfährt.

Die Zusammensetzung des Kapitals kann aus zweierlei Blickwinkeln betrachtet werden. Bezüglich des Wertes wird sie durch das Verhältnis bestimmt, in dem das Kapital in konstanten Teil (der Wert der Produktionsmittel) und variablen Teil (der Wert der Arbeitskraft) geteilt wird. Bezüglich seiner materiellen Form, wie sie im Produktionsakt erscheint, besteht jedes Kapital aus Produktionsmitteln und aktiver Arbeitskraft, und seine Zusammensetzung wird durch das Verhältnis bestimmt, das zwischen der Masse der eingesetzten Produktionsmittel und der Menge der zu ihrer Betätigung notwendigen Arbeit besteht.

Die erste Kapitalzusammensetzung ist die Wertzusammensetzung; die zweite die technische Zusammensetzung. Um die enge Verbindung zwischen beiden auszudrücken, nennen wir die Wertzusammensetzung des Kapitals organische Zusammensetzung, sofern diese von ihrer technischen Zusammensetzung abhängt und folglich die Veränderungen in der Menge der Produktionsmittel und der Arbeitskraft ihren Wert beeinflussen. Wenn wir allgemein von der Zusammensetzung des Kapitals sprechen, handelt es sich immer um seine organische Zusammensetzung.

Die zahlreichen Kapitalien, die in demselben Produktionszweig angelegt sind und in den Händen einer Vielzahl voneinander unabhängiger Kapitalisten funktionieren, unterscheiden sich mehr oder weniger in ihrer Zusammensetzung, aber der Durchschnitt ihrer einzelnen Zusammensetzungen bildet die Zusammensetzung des in diesem Produktionszweig eingesetzten gesellschaftlichen Kapitals. Die durchschnittliche Zusammensetzung des Kapitals variiert stark von einem Produktionszweig zum anderen, aber der Durchschnitt all dieser durchschnittlichen Zusammensetzungen bildet die Zusammensetzung des in einem Land eingesetzten gesellschaftlichen Kapitals, und von letzterer ist in den folgenden Untersuchungen die Rede.

Umstände, unter denen die Akkumulation des Kapitals einen Anstieg der Löhne bewirken kann.

Ein gewisser Betrag des kapitalisierten Mehrwerts muss als Löhne vorgeschossen werden. Unter der Annahme, dass die Zusammensetzung des Kapitals gleich bleibt, wird die Arbeitsnachfrage im Gleichschritt mit der Akkumulation gehen, und der variable Teil des Kapitals wird zumindest im selben Verhältnis wie seine Gesamtmasse zunehmen.

Unter dieser Annahme muss der stetige Fortschritt der Akkumulation früher oder später eine allmähliche Erhöhung der Löhne hervorrufen. Denn indem sie jedes Jahr eine größere Anzahl von Lohnarbeitern beschäftigt als im Vorjahr, werden die Bedürfnisse dieser stets zunehmenden Akkumulation schließlich das gewöhnliche Arbeitsangebot übersteigen, und folglich wird der Lohnsatz steigen.

Dennoch ändern die mehr oder weniger günstigen Umstände, unter denen sich die Arbeiterklasse reproduziert und vermehrt, nichts am grundlegenden Charakter der kapitalistischen Reproduktion. So wie die einfache Reproduktion ständig dasselbe soziale Verhältnis, Kapitalismus und Lohnarbeit, wiederherstellt, so reproduziert die Akkumulation auf der einen Seite nur mehr Kapitalisten oder mächtigere Kapitalisten, auf der anderen Seite mehr Lohnarbeiter. Die Reproduktion des Kapitals schließt die Reproduktion seines großen Wertschöpfungsinstruments ein: der Arbeitskraft. Kapitalakkumulation ist also gleichzeitig Zunahme des Proletariats, der Lohnarbeiter, die ihre Arbeitskraft in Lebenskraft des Kapitals verwandeln und so, freiwillig oder gezwungen, zu Dienern ihres eigenen Produkts werden, das Eigentum des Kapitalisten ist.

In der von uns angenommenen und für die Arbeiter günstigsten Situation nimmt ihr Abhängigkeitszustand die erträglichsten Formen an. Statt an Intensität zu gewinnen, gewinnen die kapitalistische Ausbeutung und Herrschaft einfach an Umfang, je mehr das Kapital und damit die Zahl seiner Vasallen zunimmt. Dann fällt ihnen ein größerer Teil des stets wachsenden Reinerlöses zu, so dass sie in der Lage sind, den Kreis ihrer Genüsse zu erweitern, sich besser zu ernähren, zu kleiden, mit Möbeln zu versorgen usw. und kleine Geldreserven zu bilden. Doch wenn eine bessere Behandlung des Sklaven, eine reichlichere Ernährung, anständigere Kleidung und ein wenig mehr Geld die Ketten der Sklaverei nicht sprengen können, so gilt dasselbe für die des Lohnsystems.

Man darf nämlich nicht vergessen, dass das absolute Gesetz des kapitalistischen Produktionssystems die Herstellung von Mehrwert ist. Der Käufer der Arbeitskraft beabsichtigt, sich zu bereichern, indem er sein Kapital verwertet, Waren produziert, die mehr Arbeit enthalten, als er dafür bezahlt, und durch deren Verkauf er einen Wertanteil realisiert, der ihn nichts gekostet hat. Unter welchen Bedingungen auch immer die Arbeitskraft verkauft wird, die Natur des Lohns besteht immer darin, eine bestimmte Menge unbezahlter Arbeit in Bewegung zu setzen. Die Lohnerhöhung bedeutet also nur eine relative Verringerung der unbezahlten Arbeit, die der Arbeiter stets leisten muss; aber diese Verringerung wird niemals so groß sein, dass sie das kapitalistische System gefährdet.

Wir haben angenommen, dass der Lohnsatz aufgrund eines stärkeren Kapitalwachstums als des Arbeitsangebots steigen konnte. Dann bleibt nur diese Alternative: Entweder steigen die Löhne weiter, und da diese Bewegung durch den Fortschritt der Akkumulation motiviert ist, ist es offensichtlich, dass die Verringerung der unbezahlten Arbeit der Arbeiter das Kapital nicht daran hindert, seine Herrschaft auszudehnen; oder aber der kontinuierliche Anstieg der Löhne beginnt die Akkumulation zu beeinträchtigen, und diese nimmt ab; aber diese Abnahme lässt die ursprüngliche Ursache des Anstiegs, die nichts anderes ist als der Überschuss des Kapitals im Vergleich zum Arbeitsangebot, niemals verschwinden; sofort sinkt der Lohnsatz wieder auf ein Niveau, das mit den Bedürfnissen der Kapitalbewegung im Einklang steht, ein Niveau, das höher, gleich oder niedriger sein kann als zum Zeitpunkt des Lohnanstiegs.

So überwindet der Mechanismus der kapitalistischen Produktion von selbst das Hindernis, das er schaffen kann, selbst wenn die Kapitalzusammensetzung unverändert bleibt. Aber der Lohnanstieg ist ein starker Anreiz zur Verbesserung der Maschinen und damit zur Veränderung der Kapitalzusammensetzung, die eine Lohnsenkung zur Folge hat.

Die Größe des Kapitals hängt nicht von der Zahl der Arbeiterbevölkerung ab.

Man muss die Beziehung zwischen den Bewegungen des akkumulierenden Kapitals und den damit verbundenen Schwankungen des Lohnsatzes genau kennen.

Bald ist es ein Überschuss an Kapital, der aus einer schnelleren Akkumulation resultiert, wodurch das Arbeitsangebot relativ unzureichend wird und infolgedessen dessen Preis zu steigen tendiert; bald ist es eine Verringerung der Akkumulation, die dazu führt, dass das Arbeitsangebot relativ überreichlich ist und dessen Preis senkt. Die Bewegung des Anstiegs und der Abnahme des akkumulierenden Kapitals erzeugt also abwechselnd die relative Unzulänglichkeit und den relativen Überfluss des Arbeitsangebots; aber weder eine tatsächliche Abnahme der Arbeiterbevölkerung führt im ersten Fall zu einem Überfluss an Kapital, noch eine tatsächliche Zunahme dieser Zahl macht das Kapital im zweiten Fall unzureichend.

Die Beziehung zwischen Kapitalakkumulation und Lohnsatz ist nichts anderes als die Beziehung zwischen unbezahlter, in Kapital umgewandelter Arbeit und dem zusätzlichen bezahlten Arbeitsaufwand, den dieses zusätzliche Kapital zur Aktivierung erfordert. Es ist nicht genau eine Beziehung zwischen zwei voneinander unabhängigen Größen, nämlich einerseits der Kapitalsumme und andererseits der Zahl der Arbeiterbevölkerung, sondern letztlich eine Beziehung zwischen der unbezahlten und der bezahlten Arbeit derselben Arbeiterbevölkerung.

Wenn die Menge der unbezahlten Arbeit, die die Arbeiterklasse liefert und die Kapitalistenklasse akkumuliert, so schnell wächst, dass ihre Umwandlung in neues Kapital einen außerordentlichen Zuschuss an bezahlter Arbeit erfordert, kurz gesagt, wenn die Kapitalzunahme eine beträchtlichere Nachfrage nach Arbeit erzeugt, steigt der Lohn, und unter sonst gleichen Umständen nimmt die unbezahlte Arbeit proportional ab. Sobald jedoch infolge dieser Abnahme der Mehrarbeit die Akkumulation verringert wird, tritt eine Reaktion ein: Der kapitalisierte Teil des Einkommens ist geringer, die Nachfrage nach Arbeit sinkt und der Lohn fällt.

Der Preis der Arbeit kann niemals über Grenzen steigen, die die Grundlagen des kapitalistischen Systems unversehrt lassen und die Reproduktion des Kapitals in größerem Maßstab sichern. Wie könnte es anders sein, wo der Arbeiter nur existiert, um den von ihm geschaffenen fremden Reichtum zu vermehren? So wie der Mensch in der religiösen Welt von seinem Geisteswerk beherrscht wird, so ist er in der kapitalistischen Welt von seinem Händewerk beherrscht.

II. Der variable Teil des Kapitals nimmt relativ zu seinem konstanten Teil ab.

Da der Lohnanstieg nur vom kontinuierlichen Fortschritt der Akkumulation und ihrem Aktivitätsgrad abhängt, ist es unerlässlich, die Bedingungen zu klären, unter denen dieser Fortschritt stattfindet.

„Dieselbe Ursache“, sagt Adam Smith, „die die Arbeitslöhne steigen lässt, die Zunahme des Kapitals, neigt dazu, die produktiven Kräfte der Arbeit zu erhöhen und eine geringere Arbeitsmenge in die Lage zu versetzen, eine größere Menge an Werk zu produzieren.“

Wie wird dieses Ergebnis erzielt? Durch eine Reihe von Veränderungen in der Produktionsweise, die eine gegebene Menge an Arbeitskraft in die Lage versetzen, eine immer größere Masse an Produktionsmitteln zu handhaben. Bei dieser Zunahme spielen die Produktionsmittel im Verhältnis zur eingesetzten Arbeitskraft eine doppelte Rolle. Die einen, wie Maschinen, Gebäude, Öfen, nehmen an Zahl, Umfang und Wirksamkeit zu, um die Arbeit produktiver zu machen; während die anderen, Roh- und Hilfsstoffe, zunehmen, weil die Arbeit, indem sie produktiver wird, in einer bestimmten Zeit eine größere Menge davon verbraucht.

Im Fortschritt der Akkumulation gibt es nicht nur eine quantitative Zunahme der verschiedenen Elemente des Kapitals; die Entwicklung der Produktivkräfte, die dieser Fortschritt mit sich bringt, äußert sich auch in qualitativen Veränderungen in der technischen Zusammensetzung des Kapitals: Die Masse der Produktionsmittel, Maschinen und Materialien, nimmt im Vergleich zur Menge der Arbeitskraft, die für ihren Betrieb erforderlich ist, immer mehr zu.

Diese Veränderungen in der technischen Zusammensetzung des Kapitals wirken sich auf seine Wertzusammensetzung aus und führen zu einer ständig wachsenden Zunahme seines konstanten Teils auf Kosten seines variablen Teils; so dass, wenn beispielsweise in einer früheren Phase der Akkumulation 50 Prozent des Kapitalwerts in Produktionsmittel und weitere 50 Prozent in Arbeit umgewandelt werden, in einer fortgeschritteneren Phase 80 Prozent des Kapitalwerts in Produktionsmittel und nur 20 Prozent in Arbeit eingesetzt werden.

Aber diese Wertsteigerung der Produktionsmittel deutet nur entfernt auf die viel schnellere und erheblichere Zunahme ihrer Masse hin; der Grund dafür ist, dass derselbe Fortschritt der Arbeitskräfte, der sich in der Zunahme von Maschinen und Materialien zeigt, die mit Hilfe einer geringeren Arbeitsmenge in Betrieb genommen werden, den Wert der meisten Produkte, und insbesondere derjenigen, die als Produktionsmittel fungieren, senkt; ihr Wert steigt also nicht so stark wie ihre Masse.

Andererseits ist zu beachten, dass der Fortschritt der Akkumulation, indem er das variable Kapital relativ zum konstanten Kapital verringert, seine tatsächliche Zunahme nicht verhindert. Nehmen wir an, ein Kapitalwert von 6.000 Peseten wird zuerst zur Hälfte in einen konstanten und einen variablen Teil geteilt, und später, nachdem er infolge der Akkumulation auf 18.000 Peseten angewachsen ist, beträgt der variable Teil dieser Menge nur noch ein Fünftel, und trotz seiner relativen Abnahme von der Hälfte auf ein Fünftel ist dieser variable Teil von 3.000 auf 3.600 Peseten gestiegen.

Kooperation, die manufakturmäßige Teilung der Arbeit, die maschinelle Fertigung usw., kurz gesagt, die Methoden, die geeignet sind, die Kräfte der kollektiven Arbeit zu entwickeln, können nur dort eingeführt werden, wo die Produktion bereits in großem Maßstab stattfindet, und mit zunehmender Ausdehnung entwickeln sich diese Kräfte immer mehr. Der Umfang der Operationen hängt, basierend auf dem Lohnsystem, in erster Linie von der Summe der in den Händen der Privatunternehmer akkumulierten Kapitale ab. So wird eine gewisse vorherige Akkumulation, deren Ursprung wir später untersuchen werden, zum Ausgangspunkt des kapitalistischen Produktionssystems. Aber alle Methoden, die dieses Produktionssystem anwendet, um die Arbeit produktiver zu machen, sind ebenso viele Methoden, um den Mehrwert oder das Nettoergebnis zu erhöhen, um die Quelle der Akkumulation zu speisen. Wenn also die Akkumulation einen gewissen Grad erreicht haben muss, damit die kapitalistische Produktionsweise etabliert werden kann, beschleunigt diese wiederum die Akkumulation, deren weiterer Fortschritt, indem er eine neue Vergrößerung der Unternehmen ermöglicht, die kapitalistische Produktion erneut ausdehnt. Diese wechselseitige Entwicklung führt zu Veränderungen in der technischen Zusammensetzung des Kapitals, die dessen variablen Teil immer weiter verringern, indem sie die Arbeitskraft im Verhältnis zu dem konstanten Teil bezahlen, der den Wert der eingesetzten Produktionsmittel darstellt.

Konzentration und Zentralisation.

Jedes der individuellen Kapitale, aus denen das gesellschaftliche Gesamtkapital besteht, stellt zunächst eine gewisse Konzentration von Produktionsmitteln und Existenzmitteln der Arbeit in den Händen eines Kapitalisten dar, und mit fortschreitender Akkumulation dehnt sich diese Konzentration aus. Indem die reproduktiven Elemente des Reichtums zunehmen, bewirkt die Akkumulation also gleichzeitig ihre immer größere Konzentration in den Händen der Privatunternehmer.

Alle diese individuellen Kapitale, die das gesellschaftliche Gesamtkapital bilden, vollziehen gemeinsam ihre Akkumulationsbewegung, d.h. die Reproduktion in immer größerem Maßstab. Jedes Kapital bereichert sich mit den zusätzlichen Elementen, die aus dieser Reproduktion resultieren, bewahrt so, indem es sich vergrößert, seine eigenständige Existenz und begrenzt den Aktionsradius der anderen. Dann verbreitet sich die Konzentrationsbewegung nicht nur an so vielen Punkten wie die Akkumulation, sondern die Teilung des gesellschaftlichen Kapitals in eine Vielzahl voneinander unabhängiger Kapitale bleibt gerade deshalb bestehen, weil jedes individuelle Kapital als Konzentrationszentrum fungiert.

Die Zunahme der individuellen Kapitale erhöht das gesellschaftliche Gesamtkapital entsprechend. Aber die Akkumulation des gesellschaftlichen Kapitals resultiert nicht nur aus der sukzessiven Zunahme der individuellen Kapitale, sondern auch aus der Zunahme ihrer Anzahl, z.B. durch die Umwandlung unproduktiver Werte in Kapitale. Außerdem teilen sich enorme, langsam akkumulierte Kapitale zu einem bestimmten Zeitpunkt in viele verschiedene Kapitale, wie es bei der Aufteilung eines Erbes in kapitalistischen Familien geschieht. Die Konzentration verschwindet mit der Bildung neuer Kapitale und mit der Teilung der alten.

Die Bewegung der gesellschaftlichen Akkumulation zeigt also einerseits eine immer größere Konzentration der reproduktiven Elemente des Reichtums in den Händen der Privatunternehmer und andererseits die Verteilung und Vervielfachung der Akkumulations- und Konzentrationszentren.

An einem bestimmten Punkt des wirtschaftlichen Fortschritts wird diese Teilung des gesellschaftlichen Kapitals in eine Vielzahl individueller Kapitale durch die entgegengesetzte Bewegung konterkariert, durch die sich verschiedene Akkumulations- und Konzentrationszentren gegenseitig anziehen und vereinigen. Eine bestimmte Anzahl von Kapitalien verschmilzt dann zu einer kleineren Anzahl, kurz gesagt, es gibt eine eigentliche Konzentration. Untersuchen wir kurz diese Anziehung des Kapitals durch das Kapital.

Der Konkurrenzkampf wird geführt, indem jeder die Preise so weit wie möglich senkt. Die Billigkeit der Produkte hängt, bei sonst gleichen Umständen, von der Produktivität der Arbeit ab, und diese vom Umfang der Unternehmen. Die großen Kapitale besiegen die kleinen. Wir haben bereits in den Kapiteln elf und dreizehn gesehen, dass sich mit zunehmender Entwicklung des kapitalistischen Produktionssystems das Minimum der notwendigen Vorleistungen zur Ausbeutung einer Industrie unter ihren regulären Bedingungen immer mehr erhöht. Die kleinen Kapitale wenden sich daher den Produktionszweigen zu, die die Großindustrie noch nicht oder nur unvollkommen erobert hat. Die Konkurrenz ist auf diesem Gebiet sehr heftig und endet immer mit dem Ruin einer großen Anzahl kleiner Kapitalisten, deren Kapitale teilweise zugrunde gehen und teilweise in die Hände des Siegers übergehen.

Die Entwicklung der kapitalistischen Produktion bringt eine völlig neue Kraft hervor, den Kredit, der sich anfangs vorsichtig als bescheidener Helfer der Akkumulation einführt, dann zu einer neuen und furchtbaren Waffe im Konkurrenzkampf wird und schließlich zu einem immensen sozialen Apparat zur Zentralisierung der Kapitale.

Je mehr die kapitalistische Akkumulation und Produktion sich ausbreiten, desto mehr entwickeln sich auch Konkurrenz und Kredit, die mächtigsten Agenten der Zentralisation. Daher ist in unserer Epoche die Tendenz zur Zentralisation mächtiger als in jeder anderen historischen Epoche. Was die Zentralisation hauptsächlich von der Konzentration unterscheidet, die nichts anderes ist als die Folge der Reproduktion in größerem Maßstab, ist, dass die Zentralisation nicht von einer effektiven Zunahme des Gesellschaftskapitals abhängt; die individuellen Kapitale, aus denen dieses sich zusammensetzt, die Materie, die zentralisiert wird, können mehr oder weniger beträchtlich sein, denn das hängt von den Fortschritten der Akkumulation ab, aber die Zentralisation lässt nur eine Umverteilung der vorhandenen Kapitale zu, eine einzige Änderung in der Anzahl der individuellen Kapitale, die das Gesellschaftskapital bilden.

In einem bestimmten Produktionszweig hätte die Zentralisation ihren letzten Grenzwert erst in dem Moment erreicht, in dem alle darin engagierten individuellen Kapitale nur noch ein einziges individuelles Kapital bildeten. In einer gegebenen Gesellschaft würde sie auch erst dann ihren letzten Grenzwert erreichen, wenn das gesamte nationale Kapital nur noch ein einziges Kapital bildete und sich in den Händen eines einzigen Kapitalisten oder einer einzigen Kapitalistengesellschaft befände.

Die Zentralisation hilft lediglich der Akkumulation, indem sie die Industriellen in die Lage versetzt, den Kreis ihrer Operationen zu erweitern. Ob dieses Ergebnis auf Akkumulation oder Zentralisation zurückzuführen ist, ob diese durch das gewaltsame System der Annexion erfolgt, indem Kapitale sich gegenseitig besiegen und sich mit ihren getrennten Elementen bereichern, oder ob die Fusion einer Vielzahl von Kapitalen durch das sanftere Verfahren von Aktiengesellschaften usw. stattfindet, die wirtschaftliche Wirkung dieser Transformation bleibt dieselbe. Die Erweiterung des Unternehmenskreises wird stets der Ausgangspunkt einer umfassenderen Organisation der kollektiven Arbeit, einer breiteren Entwicklung ihrer materiellen Triebkräfte sein, oder mit anderen Worten, der immer stärkeren Umwandlung partieller und routinemäßiger Produktionsbewegungen in gesellschaftlich kombinierte und wissenschaftlich geordnete Produktionsbewegungen.

Es ist jedoch offensichtlich, dass die Akkumulation, die allmähliche Vermehrung des Kapitals durch seine Reproduktion in wachsendem Maßstab, im Vergleich zur Zentralisation, die zunächst nur die quantitative Anordnung der Bestandteile des Kapitals ändert, ein langsames Verfahren ist. Der Welt würde zum Beispiel noch das Eisenbahnsystem fehlen, wenn sie hätte warten müssen, bis die individuellen Kapitale durch Akkumulation ausreichend angewachsen wären, um ein Unternehmen von solcher Bedeutung zu übernehmen, das die Kapitalzentralisation, mit Hilfe von Aktiengesellschaften, sozusagen im Handumdrehen verwirklicht hat.

Die durch Zentralisation geschaffenen großen Kapitale reproduzieren sich wie die anderen, aber schneller, und werden ihrerseits zu mächtigen Agenten der sozialen Akkumulation. Indem sie die Effekte der Akkumulation verstärkt und beschleunigt, erweitert und beschleunigt die Zentralisation die Veränderungen in der technischen Zusammensetzung des Kapitals, Veränderungen, die seinen konstanten Teil auf Kosten seines variablen Teils erhöhen oder eine Verringerung der Arbeitsnachfrage relativ zur Kapitalmenge bewirken.

III. Relative und effektive Arbeitsnachfrage.

Die effektive Arbeitsnachfrage, die ein Kapital verursacht, hängt nicht von der absoluten Menge dieses Kapitals ab, sondern von der absoluten Menge seines variablen Teils, der allein gegen Arbeitskraft getauscht wird. Die relative Arbeitsnachfrage, die ein Kapital verursacht, d.h. das Verhältnis zwischen der Menge dieses Kapitals und der Menge der von ihm absorbierten Arbeit, wird durch den proportionalen Anteil seines variablen Teils relativ zu seiner Gesamtmenge bestimmt. Wir haben soeben gesehen, dass die Akkumulation, die das Gesellschaftskapital vergrößert, gleichzeitig die relative Menge seines variablen Teils reduziert und somit die relative Arbeitsnachfrage verringert. Welchen Einfluss hat diese Bewegung nun auf das Schicksal der Arbeiterklasse? Es ist offensichtlich, dass zur Lösung dieses Problems zunächst untersucht werden muss, wie eine Verringerung der relativen Arbeitsnachfrage auf die effektive Arbeitsnachfrage wirkt.

Angenommen, ein Kapital von 1.200 Peseten; der relative Anteil des variablen Teils beträgt die Hälfte des Gesamtkapitals. Bleibt dieses unverändert und sinkt jener von der Hälfte auf ein Drittel, so beträgt der effektive Anteil dieses Teils nur noch 400 Peseten statt 600: Solange die Menge eines Kapitals unverändert bleibt, ist jede Verringerung der relativen Menge seines variablen Teils gleichzeitig eine Verringerung der effektiven Menge desselben.

Verdreifachen wir das Kapital von 1.200 Peseten, so wird es zu 3.600 Peseten; die relative Menge des variablen Teils verringert sich in demselben Verhältnis, d.h. sie wird durch 3 geteilt und sinkt dann von der Hälfte auf ein Sechstel; ihre effektive Menge beträgt 600 Peseten, wie ursprünglich, denn 600 ist ein Sechstel von 3.600 und die Hälfte von 1.200: Ändert sich die Gesamtmenge des Kapitals, der Lohnfonds, so behält er trotz einer Verringerung seiner relativen Menge dieselbe effektive Menge bei, wenn diese Verringerung im selben Verhältnis wie die Erhöhung des Gesamtkapitals stattfindet.

Verdoppelt sich das Kapital von 1.200 Peseten, so beträgt es 2.400 Peseten; verringert sich die relative Menge des variablen Teils in einem größeren Verhältnis als das Kapital zugenommen hat und sinkt sie beispielsweise, wie im vorherigen Fall, von der Hälfte auf ein Sechstel, so beträgt ihre effektive Menge nur noch 400 Peseten: Findet die Verringerung der relativen Menge des variablen Teils in einem größeren Verhältnis als die Erhöhung des vorgeschossenen Kapitals statt, so erleidet der Lohnfonds eine effektive Verringerung, trotz der Erhöhung des Kapitals.

Dasselbe Kapital von 1.200 Peseten, erneut verdreifacht, beträgt 3.600 Peseten; die relative Menge des variablen Teils nimmt ab, aber in einem geringeren Verhältnis als das Kapital zugenommen hat; durch 2 geteilt, während das Kapital mit 3 multipliziert wurde, sinkt sie von der Hälfte auf ein Viertel; ihre effektive Menge steigt auf 900 Peseten: Findet die Verringerung der relativen Menge des variablen Teils in einem geringeren Verhältnis als die Erhöhung des Gesamtkapitals statt, so erfährt der Lohnfonds eine effektive Erhöhung, trotz der Verringerung seiner relativen Menge.

Dies sind zugleich die aufeinanderfolgenden Perioden, die die Massen des gesellschaftlichen Kapitals, verteilt auf die verschiedenen Produktionszweige, durchlaufen, und die verschiedenen Bedingungen, die gleichzeitig verschiedene Produktionszweige aufweisen.

Wir haben Beispiele von Fabriken, in denen dieselbe Anzahl von Arbeitern ausreicht, um eine wachsende Menge von Produktionsmitteln in Gang zu setzen; die Kapitalerhöhung, die aus der Zunahme seines konstanten Teils resultiert, führt in diesem Fall dazu, dass die relative Menge der ausgebeuteten Arbeitskraft entsprechend abnimmt, ohne dass sich ihre effektive Menge ändert. Es gibt auch Beispiele für eine effektive Abnahme der in bestimmten Industriezweigen beschäftigten Arbeiterzahl und deren gleichzeitige Zunahme in anderen Zweigen, obwohl in allen eine Erhöhung des investierten Kapitals stattgefunden hat.

Im fünfzehnten Kapitel haben wir die Ursachen genannt, die trotz gegenteiliger Tendenzen dazu führen, dass die Reihen der Lohnarbeiter mit dem Fortschritt der Akkumulation anschwellen. Wir erinnern hier also an das, was unser Thema betrifft.

Dieselbe Entwicklung der Maschinerie, die eine nicht nur relative, sondern oft effektive Verringerung der in bestimmten Industriezweigen beschäftigten Arbeiterzahl bewirkt, ermöglicht es diesen, eine größere Menge an Produkten zu niedrigen Preisen zu liefern; diese Industrien fördern auf diese Weise die Entwicklung anderer Industrien, derjenigen, denen sie Produktionsmittel liefern, oder derjenigen, von denen sie ihre Rohstoffe, Instrumente usw. beziehen, und schaffen so ebenso viele neue Märkte für die Arbeit.

Zudem gibt es Zeiten, in denen sich technische Umwälzungen weniger bemerkbar machen, in denen die Akkumulation eher als eine Ausdehnung auf der zuletzt etablierten technischen Basis erscheint. Dann beginnt das Gesetz, wonach die Nachfrage nach Arbeit im gleichen Verhältnis wie das Kapital zunimmt, wieder mehr oder weniger zu wirken. Doch gleichzeitig, wenn die vom Kapital angezogene Arbeiterzahl ihr Maximum erreicht, werden die Produkte so reichlich, dass beim geringsten Hindernis für ihren Umlauf der soziale Mechanismus stillzustehen scheint und die Arbeit unterbrochen oder reduziert wird. Die Notwendigkeit, die den Kapitalisten zwingt, sie einzusparen, erzeugt technische Verbesserungen, die folglich die Anzahl der benötigten Arbeiter reduzieren. Die Dauer der Momente, in denen die Akkumulation die Nachfrage nach Arbeit am stärksten fördert, wird täglich kürzer.

Seit die maschinelle Industrie die Oberhand gewonnen hat, verdoppelt der Fortschritt der Akkumulation die Energie der Kräfte, die die relative Arbeitsnachfrage zu verringern suchen, und schwächt die Kräfte, die die effektive Arbeitsnachfrage zu erhöhen suchen. Das variable Kapital und folglich die Arbeitsnachfrage wachsen mit dem gesellschaftlichen Gesamtkapital, dem sie angehören, aber sie wachsen in abnehmendem Verhältnis.

Das der kapitalistischen Epoche entsprechende Bevölkerungsgesetz.

Da die Arbeitsnachfrage nicht nur durch die Menge des bereits in Gang gesetzten variablen Kapitals, sondern auch durch das durchschnittliche Tempo seines kontinuierlichen Wachstums (Kapitel XXIV) bestimmt wird, bleibt das Arbeitsangebot normal, solange diese Bewegung anhält. Wenn aber das variable Kapital ein geringeres durchschnittliches Wachstum erreicht, wird dasselbe Arbeitsangebot, das bis dahin normal war, überreichlich, so dass ein mehr oder weniger beträchtlicher Teil der Lohnarbeiterklasse, da er zur Aktivierung des Kapitals nicht mehr notwendig ist, dann überflüssig, überzählig wird. Da sich ein solcher Vorgang mit dem Fortschreiten der Akkumulation wiederholt, zieht diese einen ständig wachsenden Bevölkerungsüberschuss nach sich.

Der Fortschritt der Akkumulation und die damit einhergehende proportionale Abnahme des variablen Kapitals und die entsprechende Abnahme der relativen Arbeitsnachfrage, die, wie wir soeben gesehen haben, zu einem effektiven Anstieg des variablen Kapitals und der Arbeitsnachfrage in abnehmendem Verhältnis führen, haben schließlich die Schaffung eines relativen Bevölkerungsüberschusses zur Folge. Wir nennen ihn „relativ“, weil er nicht aus einem realen Anstieg der Arbeiterbevölkerung entsteht, sondern aus der Situation des gesellschaftlichen Kapitals, das es ihm ermöglicht, auf einen mehr oder weniger beträchtlichen Teil seiner Arbeiter zu verzichten. Da dieser Bevölkerungsüberschuss nur in Bezug auf die momentanen Bedürfnisse der kapitalistischen Ausbeutung existiert, kann er je nach den Expansions- und Kontraktionsbewegungen der Produktion plötzlich zu- oder abnehmen.

Indem die Akkumulation des Kapitals die Lohnarbeiterklasse hervorbringt und dies auch erreicht, produziert sie die Instrumente ihrer Aufhebung oder ihrer Umwandlung in einen relativen Bevölkerungsüberschuss. Dies ist das Bevölkerungsgesetz, das die kapitalistische Epoche auszeichnet und ihrem besonderen Produktionssystem entspricht. Jedes der historischen Systeme der gesellschaftlichen Produktion hat sein eigenes, ihm angemessenes Bevölkerungsgesetz, ein Gesetz, das nur für es gilt, das mit ihm vergeht und folglich nur einen historischen Wert hat.

Bildung einer industriellen Reservearmee.

Wenn die Akkumulation, der Fortschritt des Reichtums auf kapitalistischer Grundlage, notwendigerweise einen Überschuss an Arbeiterbevölkerung schafft, so wird dieser wiederum zum mächtigsten Helfer der Akkumulation, zu einer Existenzbedingung der kapitalistischen Produktion in ihrem voll entwickelten Zustand. Dieser Bevölkerungsüberschuss bildet eine industrielle Reservearmee, die dem Kapitalisten so absolut gehört, als hätte er sie auf seine Kosten erzogen und diszipliniert: eine Armee, die seinen variablen Arbeitsbedürfnissen die stets ausbeutbare und stets verfügbare menschliche Materie liefert, unabhängig vom natürlichen Bevölkerungswachstum.

Die Existenz dieser industriellen Reserve, ihr teilweiser oder allgemeiner Wiedereintritt in den aktiven Dienst und ihre Wiederherstellung nach einem umfassenderen Plan – all dies liegt dem wechselhaften Leben zugrunde, das die moderne Industrie durchläuft, mit der fast regelmäßigen Wiederholung desselben, aus gewöhnlicher Aktivität, übermäßiger Produktion, Krise und Untätigkeit bestehenden Zyklus, abgesehen von anderen unregelmäßigen Erschütterungen, etwa alle zehn Jahre.

Dieser eigenartige Gang der Industrie findet sich in keiner der früheren Epochen der Menschheit. Erst seit der Epoche, in der der maschinelle Fortschritt, tief genug verwurzelt, einen vorherrschenden Einfluss auf die gesamte nationale Produktion ausübte; in der dank ihm der Außenhandel begann, den Binnenhandel zu überflügeln; in der der Weltmarkt nach und nach weite Gebiete in Amerika, Asien und Australien annektierte; in der schließlich die rivalisierenden Nationen zahlreich genug wurden – erst seit dieser Epoche datieren die blühenden Perioden, die immer in einer allgemeinen Krise enden, dem Ende einer Periode und dem Ausgangspunkt einer anderen. Bisher beträgt die Dauer dieser Perioden zehn oder elf Jahre, aber es gibt keinen Grund, warum diese Zahl unveränderlich sein sollte. Im Gegenteil, aus den Gesetzen der kapitalistischen Produktion, wie wir sie soeben entwickelt haben, muss geschlossen werden, dass diese Zahl variieren und die Perioden sich verkürzen werden.

Der industrielle Fortschritt, der mit dem Gang der Akkumulation einhergeht, reduziert nicht nur die Anzahl der Arbeiter, die zur Betätigung einer stetig wachsenden Masse von Produktionsmitteln benötigt werden, sondern erhöht gleichzeitig die Arbeitsmenge, die der einzelne Arbeiter leisten muss. Während der Fortschritt die produktiven Kräfte der Arbeit entwickelt und folglich mehr Produkte aus weniger Arbeit gewonnen werden, entwickelt das kapitalistische System auch die Mittel, um mehr Arbeit aus dem Lohnarbeiter herauszuholen, sei es durch Verlängerung seines Arbeitstages oder durch Intensivierung seiner Arbeit, oder um die Zahl der beschäftigten Arbeiter scheinbar zu erhöhen, indem eine überlegene und teurere Kraft durch viele untergeordnete und sehr billige Kräfte ersetzt wird, d.h. der Mann durch die Frau, der Erwachsene durch das Kind, ein amerikanischer Arbeiter durch drei Chinesen. Dies sind verschiedene Methoden, um die Nachfrage nach Arbeit zu verringern und ihr Angebot zu überflüssig zu machen, kurz gesagt, um Überzählige zu produzieren.

Die übermäßige Arbeit, die dem aktiv beschäftigten Teil der Lohnarbeiterklasse auferlegt wird, den "Beschäftigten", vergrößert die Reihen der Arbeitslosen, der Reserve, und der Wettbewerb der letzteren, die natürlich eine Anstellung suchen, gegen die ersteren, übt auf diese einen Druck aus, der sie zwingt, die Befehle des Kapitals gefügiger zu ertragen.

Was den allgemeinen Lohnsatz bestimmt.

Das unterschiedliche Verhältnis, in dem die Arbeiterklasse in aktives Heer und Reservearmee zerfällt, die Zunahme oder Abnahme des relativen Bevölkerungsüberschusses, der dem Auf und Ab der industriellen Periode entspricht, ist das, was ausschließlich die Schwankungen des allgemeinen Lohnsatzes bestimmt.

Anstatt das Arbeitsangebot auf die abwechselnde Zunahme und Abnahme des funktionierenden Kapitals, d.h. auf die momentanen Bedürfnisse der Kapitalistenklasse, zu stützen, lässt das bürgerliche ökonomische Evangelium die Bewegung des Kapitals von einer Bewegung in der tatsächlichen Zahl der arbeitenden Bevölkerung abhängen. Nach ihrer Lehre führt die Akkumulation zu einem Lohnanstieg, der allmählich die Zahl der Arbeiter so weit erhöht, dass diese den Markt so verstopfen, dass das Kapital nicht mehr ausreicht, um sie alle gleichzeitig zu beschäftigen. Dann sinkt der Lohn. Dieser Rückgang ist tödlich für die arbeitende Bevölkerung, indem er sie zumindest an der Zunahme hindert, so dass aufgrund der geringen Zahl der Arbeiter das Kapital wieder überflüssig wird, die Nachfrage nach Arbeit wieder größer als das Angebot wird, die Löhne wieder steigen und so weiter.

Und eine Bewegung dieser Art wäre mit dem kapitalistischen Produktionssystem möglich! Aber bevor der Lohnanstieg die geringste tatsächliche Zunahme der absoluten Zahl der tatsächlich arbeitsfähigen Bevölkerung bewirkt hätte, wäre zwanzigmal die Zeit verstrichen, die notwendig wäre, um die industrielle Kampagne zu beginnen, den Kampf aufzunehmen und den Sieg zu erringen. So schnell die menschliche Reproduktion auch sein mag, sie benötigt in jedem Fall das Intervall einer Generation, um erwachsene Arbeiter zu ersetzen. Nun hängt der Gewinn der Fabrikanten hauptsächlich von der Möglichkeit ab, den günstigen Moment einer reichlichen Nachfrage auszunutzen; es ist notwendig, dass sie ihre Operationen sofort, nach Belieben des Marktes, aktivieren können; es ist also notwendig, dass sie dort sofort verfügbare Arbeitskräfte finden; sie können nicht warten, bis ihre Nachfrage nach Arbeitskräften durch einen Lohnanstieg eine Bevölkerungsbewegung hervorruft, die ihnen die benötigten Arbeitskräfte verschafft. Die Ausweitung der Produktion ist zu einem bestimmten Zeitpunkt nur mit einer Reservearmee unter dem Kommando des Kapitals, mit einem Überschuss an Arbeitskräften abgesehen vom natürlichen Bevölkerungswachstum, möglich.

Die Ökonomen verwechseln die Gesetze, die den allgemeinen Lohnsatz regeln und Beziehungen zwischen Kapital und Arbeitskraft insgesamt ausdrücken, mit den Gesetzen, die die Bevölkerung insbesondere auf die verschiedenen Industriezweige verteilen.

Es gibt besondere Umstände, die die Akkumulation schon in diesem oder jenem Zweig begünstigen. Sobald die Gewinne in einem dieser Zweige den Durchschnittssatz überschreiten, strömen neue Kapitalien dorthin, die Nachfrage nach Arbeit macht sich bemerkbar, wird dringender und erhöht die Löhne. Der Anstieg zieht einen Großteil der Lohnklasse in den privilegierten Industriezweig, bis der Lohn durch diesen kontinuierlichen Zustrom wieder auf sein gewöhnliches oder noch niedrigeres Niveau sinkt. Von diesem Moment an hört die Invasion dieses Zweiges durch die Arbeiter nicht nur auf, sondern führt zu ihrer Abwanderung in andere Industriezweige. Die Kapitalakkumulation führt zu einem Anstieg der Löhne; dieser Anstieg zu einem Anstieg der Arbeiter; dieser Anstieg zu einem Rückgang der Löhne, und dieser wiederum schließlich zu einem Rückgang der Arbeiter. Aber die Ökonomen haben Unrecht, wenn sie das, was nur eine lokale Schwankung des Arbeitsmarktes ist, hervorgerufen durch die Verteilung der Arbeiter auf die verschiedenen Produktionszweige, als allgemeines Lohngesetz proklamieren.

Das Gesetz von Angebot und Nachfrage ist eine Täuschung.

Sobald der relative Bevölkerungsüberschuss zur Achse wird, um die sich das Gesetz von Angebot und Nachfrage nach Arbeit dreht, erlaubt er ihm nur, innerhalb von Grenzen zu funktionieren, die dem Geist der Herrschaft und Ausbeutung des Kapitals nicht entgegenstehen.

Erinnern wir uns in diesem Zusammenhang an eine Theorie, die wir bereits in Kapitel XV erwähnt haben. Wenn eine Maschine bisher beschäftigte Arbeiter arbeitslos macht, behaupten die Utopisten der politischen Ökonomie, dass dieser Vorgang gleichzeitig ein Kapital freisetzt, das dazu bestimmt ist, sie in einem anderen Industriezweig wieder zu beschäftigen. Wir haben gezeigt, dass nichts dergleichen geschieht; kein Teil des alten Kapitals wird für die entlassenen Arbeiter verfügbar, im Gegenteil, sie sind es, die neuen Kapitalien zur Verfügung stehen, falls es welche gibt. Und nun kann man erkennen, wie wenig Fundament die vermeintliche «Kompensationstheorie» hat.

Die von der Maschine entlassenen und verfügbar gewordenen Arbeiter stehen jedem neuen Kapital zur Verfügung, das kurz davor steht, eingesetzt zu werden. Ob dieses Kapital sie oder andere beschäftigt, der Effekt, den es auf die allgemeine Arbeitsnachfrage hat, wird immer null sein, wenn dieses Kapital so viele Arbeitskräfte vom Markt nehmen kann, wie die Maschinen auf ihn geworfen haben. Wenn es weniger nimmt, wird die Zahl der Arbeitslosen letztendlich steigen; wenn es schließlich mehr nimmt, wird die allgemeine Arbeitsnachfrage nur um die Differenz zwischen den angezogenen und den von der Maschine abgewiesenen Arbeitskräften steigen. Der Anstieg, den die allgemeine Arbeitsnachfrage durch neue, zu investierende Kapitalien gehabt hätte, wird also in jedem Fall bis zur Beschäftigung der von den Maschinen auf den Markt geworfenen Arbeitskräfte aufgehoben.

Dies ist die allgemeine Wirkung aller Methoden, die zur Bildung von überzähligen Arbeitskräften beitragen. Dank ihnen hören Angebot und Nachfrage nach Arbeit auf, Bewegungen zu sein, die von zwei entgegengesetzten Polen ausgehen, dem des Kapitals und dem der Arbeitskraft. Das Kapital beeinflusst beide Pole gleichzeitig. Wenn seine Akkumulation die Nachfrage nach Arbeitskräften erhöht, wissen wir, dass sie auch deren Angebot erhöht, indem sie Überzählige schafft. Unter diesen Bedingungen vervollständigt das Gesetz von Angebot und Nachfrage nach Arbeit den kapitalistischen Despotismus.

Wenn die Arbeiter also beginnen zu bemerken, dass ihre Funktion als Instrumente, die das Kapital verwerten, immer unsicherer wird, je mehr ihre Arbeit und der Reichtum ihrer Herren zunehmen; sobald sie erkennen, dass die tödliche Gewalt der Konkurrenz unter ihnen gänzlich vom Druck der Überzähligen abhängt; sobald sie sich, um die unheilvolle Wirkung dieses «natürlichen» Gesetzes der kapitalistischen Akkumulation zu mindern, zusammenschließen, um Intelligenz und gemeinsame Aktion zwischen den Beschäftigten und den Arbeitslosen zu organisieren, sieht man sofort das Kapital und seinen titelgebenden Verteidiger, den bürgerlichen Ökonomen, gegen ein solches Sakrileg und gegen eine solche Verletzung des «ewigen» Gesetzes von Angebot und Nachfrage aufschreien.

IV. Verschiedene Formen der relativen Überbevölkerung.

So unendlich vielfältig die Schattierungen der relativen Überbevölkerung auch sein mögen, so lassen sich doch einige große Kategorien, einige sehr deutliche Formunterschiede erkennen: die flottierende, die latente und die stagnierende Form.

Die Zentren der modernen Industrie – Maschinenfabriken, Manufakturen, Gießereien, Bergwerke usw. – ziehen Arbeiter ständig an und stoßen sie wieder ab; aber im Allgemeinen ziehen sie mehr an, als sie abstoßen, sodass die Zahl der dort ausgebeuteten Arbeiter zunimmt, obwohl sie proportional zur Produktionsskala abnimmt. Der Bevölkerungsüberschuss existiert dort in flottierender Form.

Fabriken und die meisten großen Manufakturen beschäftigen männliche Arbeiter nur bis zum Alter ihrer Reife. Danach behalten sie nur eine kleine Minderheit und entlassen fast immer die übrigen. Dieses Element des Bevölkerungsüberschusses nimmt mit der Ausdehnung der Großindustrie zu; das Kapital benötigt einen größeren Anteil an Frauen, Kindern und Jugendlichen als an erwachsenen Männern. Andererseits ist die Ausbeutung der Arbeitskraft durch das Kapital so intensiv, dass der Arbeiter zur Hälfte seiner Laufbahn bereits ausgelaugt ist. Im reifen Alter muss er seinen Platz einer jüngeren Kraft überlassen und eine Stufe auf der sozialen Leiter herabsteigen, und glücklich ist er, wenn er nicht endgültig unter die Überzähligen verbannt wird. Zudem ist die durchschnittliche Lebenserwartung unter den Arbeitern der Großindustrie am kürzesten. Unter diesen Bedingungen können die Reihen dieser Fraktion des Proletariats nur durch häufigen Wechsel der einzelnen Elemente anschwellen. Die Generationen müssen sich also häufig erneuern, eine soziale Notwendigkeit, die durch frühe Eheschließungen und dank der Prämie, die die Ausbeutung der Kinder für ihre Produktion sichert, befriedigt wird.

Sobald die kapitalistische Produktion die Landwirtschaft ergreift und den Einsatz von Maschinen einführt, nimmt die Nachfrage nach Arbeit tatsächlich ab, je mehr Kapital in diesem Sektor akkumuliert wird; ein Teil der landwirtschaftlichen Bevölkerung ist immer bereit, sich in städtische und Manufaktur-Bevölkerung zu verwandeln. Damit die Landbevölkerung, wie sie es tut, in die Städte strömt, muss es auf dem Land selbst einen latenten Bevölkerungsüberschuss geben, dessen Ausmaß erst in dem Moment sichtbar wird, in dem die Landflucht in großem Maßstab stattfindet. Folglich ist der Landarbeiter auf das Mindestlohn reduziert und hat bereits einen Fuß im Sumpf des Pauperismus.

Andererseits bleiben die ländlichen Gebiete trotz dieses relativen Bevölkerungsüberschusses gleichzeitig unzureichend besiedelt. Dies macht sich nicht nur lokal an Orten bemerkbar, wo ein schneller Übergang von Menschen in Städte, Bergwerke, Eisenbahnen usw. stattfindet, sondern generell im Frühling, Sommer und Herbst, Zeiten, in denen die Landwirtschaft zusätzliche Arbeitskräfte benötigt. Obwohl es für die gewöhnlichen Bedürfnisse zu viele Arbeiter gibt, mangelt es an ihnen für die außergewöhnlichen und temporären Bedürfnisse der Landwirtschaft.

Die dritte Kategorie des relativen Bevölkerungsüberschusses, die stagnierende, gehört zur aktiven industriellen Armee, aber gleichzeitig macht die extreme Unregelmäßigkeit ihrer Beschäftigungen sie zu einem unerschöpflichen Reservoir verfügbarer Kräfte. An chronische Armut, an völlig unsichere und schändlich unter dem normalen Niveau der Arbeiterklasse liegende Existenzbedingungen gewöhnt, wird sie zur breiten Basis spezieller Ausbeutungszweige, in denen die Arbeitszeit ihr Maximum und der Lohnsatz sein Minimum erreicht. Die sogenannte Heimarbeit bietet uns ein erschreckendes Beispiel dieser Kategorie. Diese soziale Schicht, die sich unaufhörlich aus den Überzähligen der Großindustrie und der Landwirtschaft rekrutiert, reproduziert sich in wachsendem Maße. Sind die Todesfälle in ihr zahlreich, so ist die Zahl der Geburten dagegen sehr hoch. Ein solches Phänomen erinnert an die außergewöhnliche Fortpflanzung bestimmter schwacher und ständig verfolgter Tierarten. „Die Armut“, sagt Adam Smith, „scheint der Generation förderlich zu sein“.

Schließlich bewohnt der letzte Überrest der relativen Überbevölkerung die Hölle des Pauperismus. Ohne die Vagabunden, Kriminellen, Prostituierten, Bettler und all jene, die man „gefährliche Klassen“ nennt, zu zählen, besteht diese soziale Schicht aus drei Kategorien.

Die erste umfasst die arbeitsfähigen Arbeiter; ihre Masse, die bei jeder Krise anschwillt, nimmt ab, wenn die Geschäfte wieder anziehen. Die zweite umfasst die Kinder von unterstützten Armen und Waisen. Dies sind weitere Kandidaten der industriellen Reserve, die in Zeiten größten Wohlstands massenhaft in den aktiven Dienst treten. Die dritte Kategorie umfasst die Ärmsten; erstens die Arbeiter und Arbeiterinnen, die durch die soziale Entwicklung sozusagen entwertet wurden, indem die Detailarbeit, die durch die Arbeitsteilung ihre einzige Ressource war, abgeschafft wurde; danach jene, die unglücklicherweise das produktive Alter des Lohnempfängers überschritten haben, und schließlich die direkten Opfer der Industrie, Kranke, Verstümmelte, Witwen usw., deren Zahl mit der der gefährlichen Maschinen, Minen, chemischen Fabriken usw. steigt.

Der Pauperismus ist die fatale Folge des kapitalistischen Systems.

Der Pauperismus ist das Invalidenquartier der Arbeitsarmee. Seine Produktion ist in der der relativen Überbevölkerung enthalten, seine Notwendigkeit in der Notwendigkeit dieser, und er bildet mit ihr eine Existenzbedingung des kapitalistischen Reichtums.

Dieselbe Ursachen, die mit der Produktivkraft der Arbeit die Akkumulation des Kapitals entwickeln, indem sie die Verfügbarkeit der Arbeitskraft schaffen, lassen die industrielle Reserve mit den materiellen Triebkräften des Reichtums wachsen. Doch je mehr die Reserve im Vergleich zur Arbeitsarmee zunimmt, desto mehr nimmt auch der offizielle Pauperismus zu. Das ist das allgemeine, absolute Gesetz der kapitalistischen Akkumulation. Die Wirkung dieses Gesetzes ist, wie die jedes anderen, natürlich den Modifikationen besonderer Umstände unterworfen.

Die Analyse des relativen Mehrwerts (vierter Abschnitt) hat uns zu folgendem Ergebnis geführt: dass im kapitalistischen System, in dem die Produktionsmittel nicht im Dienste des Arbeiters, sondern der Arbeiter im Dienste der Produktionsmittel steht, alle Methoden zur Vervielfachung der Ressourcen und der Kraft der kollektiven Arbeit auf Kosten des einzelnen Arbeiters praktiziert werden; alle Mittel zur Entwicklung der Produktion verwandeln sich in Mittel zur Beherrschung und Ausbeutung des Produzenten; sie machen ihn zu einem verstümmelten, parzellierten Menschen oder zum Zubehör einer Maschine; sie stellen ihm, als ebenso viele feindliche Mächte, die wissenschaftlichen Potenzen der Produktion entgegen; sie ersetzen die anziehende Arbeit durch Zwangsarbeit; sie machen die Bedingungen, unter denen die Arbeit ausgeführt wird, immer beschwerlicher und unterwerfen den Arbeiter während seines Dienstes einem Despotismus, der ebenso kleinlich wie unbegrenzt ist; sie verwandeln sein ganzes Leben in Arbeitszeit und schließen seine Frau und Kinder in die kapitalistischen Zuchthäuser ein.

Doch alle Methoden, die zur Produktion des Mehrwerts beitragen, fördern gleichermaßen die Akkumulation, und jede Ausdehnung dieser bedarf wiederum jener. Daraus folgt, dass, wie hoch oder niedrig der Lohnsatz auch sei, die Lage des Arbeiters sich verschlechtern muss, je mehr Kapital akkumuliert wird; so dass Akkumulation von Reichtum auf der einen Seite eine gleiche Akkumulation von Armut, Leid, Unwissenheit, Verrohung, physischer und moralischer Degradierung, Sklaverei auf der anderen Seite bedeutet, d.h. auf der Seite der Klasse, die das Kapital selbst produziert.

I. Trennung des Produzenten von den Produktionsmitteln.

Wir haben bereits gesehen, wie Geld zu Kapital wird, Kapital zur Quelle des Mehrwerts und Mehrwert zur Quelle neuen Kapitals. Aber die kapitalistische Akkumulation setzt die Existenz von Mehrwert voraus, und dieser den kapitalistischen Produktionsmodus, welcher wiederum von der bereits erfolgten Akkumulation beträchtlicher Kapitale in den Händen von Warenproduzenten abhängt. Diese ganze Bewegung scheint folglich in einem Teufelskreis zu verlaufen, aus dem man nicht herauskommen könnte, ohne eine ursprüngliche Akkumulation zuzugeben, die als Ausgangspunkt der kapitalistischen Produktion dient, anstatt aus ihr hervorzugehen. Was ist der Ursprung dieser ursprünglichen Akkumulation?

Nach der wahren und wirklichen Geschichte sind Eroberung, Knechtschaft, bewaffneter Raub, die Herrschaft der rohen Gewalt immer siegreich gewesen. In den Handbüchern der politischen Ökonomie hingegen hat stets das Idyll geblüht; es gab niemals andere Mittel, reich zu werden, als Arbeit und Recht. In Wirklichkeit sind die Methoden der ursprünglichen Akkumulation alles andere als idyllisch. Die Veruntreuung von Kirchengütern und Krankenhäusern, die betrügerische Veräußerung von Staatsdomänen, der Raub von Gemeindeländereien, die terroristische Umwandlung von Feudaleigentum in modernes Privateigentum, das sind die idyllischen Ursprünge der ursprünglichen Akkumulation.

Wenn im Verhältnis zwischen Kapitalist und Lohnarbeiter der erstere die Rolle des Herrn und der letztere die des Dieners spielt, so geschieht dies aufgrund eines Vertrags, durch den sich der Lohnarbeiter nicht nur in den Dienst und damit in die Abhängigkeit des Kapitalisten begibt, sondern auch auf jedes Eigentumsrecht an seinem eigenen Produkt verzichtet hat.

Warum schließt der Lohnarbeiter eine solche Vereinbarung ab? Weil er nur seine persönliche Kraft besitzt, die Arbeit im Zustand der Potenz, während alle äußeren Bedingungen, die erforderlich sind, um dieser Potenz Gestalt zu verleihen, die Materie und die notwendigen Instrumente für die nützliche Ausübung der Arbeit, die Fähigkeit, über die für das Leben unerlässlichen Subsistenzmittel zu verfügen, auf der gegenüberliegenden Seite liegen.

Die Grundlage des kapitalistischen Systems ist die radikale Trennung des Produzenten von den Produktionsmitteln. Damit dieses System sich etablieren kann, ist es daher notwendig, dass die Produktionsmittel zumindest teilweise den Produzenten entrissen wurden, die sie zur Verwirklichung ihrer eigenen Arbeitskraft einsetzten, und dass diese Mittel bereits von Warenproduzenten in Besitz genommen wurden, die sie zur Spekulation mit fremder Arbeit einsetzen. Die historische Bewegung, die zur Scheidung zwischen Arbeit und ihren Bedingungen, den Produktionsmitteln, führt, das ist die Bedeutung der ursprünglichen Akkumulation.

Erklärung der historischen Bewegung, die das Feudalregime durch das kapitalistische Regime ersetzt hat.

Die kapitalistische Wirtschaftsordnung ist aus dem Schoß der feudalen Wirtschaftsordnung hervorgegangen. Die Auflösung der einen hat die konstituierenden Elemente der anderen aufgelöst.

Damit der Arbeiter, der unmittelbare Produzent, über seine eigene Person verfügen konnte, musste er vor allem nicht an ein Land oder eine andere Person gebunden sein; er konnte auch nicht zu einem freien Verkäufer von Arbeit werden, der seine Ware, die Arbeitskraft, dorthin brachte, wo immer sie einen Markt fand, ohne sich dem Zunftsystem mit seinen Patronaten, seinen Geschworenen, seinen Lehrlingsgesetzen usw. entzogen zu haben. Die historische Bewegung, die die Produzenten in Lohnarbeiter verwandelt, erscheint also als ihre Emanzipation von der Leibeigenschaft und dem Zunftsystem. Andererseits, wenn sich diese Emanzipierten selbst verkaufen, so tun sie dies, weil sie dazu gezwungen sind, um zu leben, weil sie aller Produktionsmittel und aller Existenzgarantien beraubt wurden, die die alte Ordnung der Dinge bot. Die Geschichte ihrer Enteignung hat keine Entsprechung, denn sie ist in der Geschichte der Menschheit mit unauslöschlichen Buchstaben aus Blut und Feuer geschrieben.

Was die Unternehmerkapitalisten anbelangt, so mussten diese neuen Potentaten nicht nur die Handwerksmeister, sondern auch die feudalen Inhaber der Reichtumsquellen absetzen. Ihr Aufkommen stellt sich, von diesem Gesichtspunkt aus, als das Ergebnis eines siegreichen Kampfes gegen die Herrschaftsgewalt mit ihren ärgerlichen Privilegien und gegen das Zunftregime dar, wegen der Fesseln, die es der freien Entwicklung der Produktion und der freien Ausbeutung des Menschen durch den Menschen entgegensetzte. Der Fortschritt bestand darin, die Form der Ausbeutung zu variieren: Die feudale Ausbeutung ist zur kapitalistischen Ausbeutung geworden.

II. Nachdem der Arbeiter der Ausbeutung durch rohe Gewalt unterworfen wurde, unterwirft er sich ihr schließlich freiwillig.

Es genügt nicht, dass einerseits die materiellen Bedingungen der Arbeit in Form von Kapital auftreten und andererseits Menschen, die nichts zu verkaufen haben als ihre Arbeitskraft. Es genügt auch nicht, dass sie mit Gewalt gezwungen werden, sich freiwillig zu verkaufen.

Die aufstrebende Bourgeoisie – und dies ist ein wesentlicher Moment der ursprünglichen Akkumulation – konnte nicht auf die ständige Intervention des Staates verzichten, um den Arbeitstag zu verlängern (Kapitel X), um den Lohn zu „regulieren“, das heißt, um den Arbeiter in dem erforderlichen Abhängigkeitsgrad zu halten, indem sie ihn unter das Joch des Lohnsystems durch Gesetze eines grotesken Terrorismus drückte, Gesetze, die im Westen Europas Ende des 15. und während des 16. Jahrhunderts gegen das obdachlose Proletariat, gegen die Väter der heutigen Arbeiterklasse gerichtet waren, bestraft dafür, dass sie in den Zustand von Vagabunden und Armen versetzt wurden, meist infolge gewaltsamer Enteignung.

Vergessen wir nicht, dass die Bourgeoisie vom Beginn der Französischen Revolution an es wagte, der Arbeiterklasse das Recht auf Vereinigung zu entziehen, das diese gerade erst erobert hatte. Durch ein Gesetz vom 14. Juni 1791 wurde festgelegt, dass jede Vereinbarung der Arbeiter zur Verteidigung ihrer gemeinsamen Interessen als „Anschlag auf die Freiheit und die Erklärung der Menschenrechte“ zu erklären und mit Geldstrafe und Entzug der Bürgerrechte zu bestrafen sei.

Mit dem Fortschritt der kapitalistischen Produktion bildet sich eine immer zahlreichere Klasse von Arbeitern, die sich dank Bildung und überlieferten Gewohnheiten den Anforderungen des gegenwärtigen Wirtschaftsregimes so instinktiv anpassen, wie sie sich den atmosphärischen Schwankungen anpassen. Sobald diese Produktionsweise eine gewisse Entwicklung erreicht, zerstört ihr Mechanismus jeden Widerstand; die ständige Präsenz eines relativen Bevölkerungsüberschusses hält das Gesetz von Angebot und Nachfrage nach Arbeit und folglich den Lohn innerhalb der den Bedürfnissen des Kapitals angemessenen Grenzen; der dumpfe Druck der Wirtschaftsbeziehungen vollendet den Despotismus des Kapitals über den Arbeiter. Manchmal wird noch auf Gewalt, auf den Einsatz roher Gewalt zurückgegriffen, aber nur ausnahmsweise. Im gewöhnlichen Verlauf der Dinge kann der Arbeiter der Wirkung der „Naturgesetze“ der Gesellschaft überlassen bleiben, das heißt der Abhängigkeit vom Kapital, die durch den Mechanismus der Produktion selbst erzeugt, verteidigt und aufrechterhalten wird.

III. Errichtung des Binnenmarktes für das Industriekapital.

Die fortgesetzte Enteignung der Bauern, gefördert durch die barbarischen Gesetze gegen Vagabunden, führte gewaltsam riesige Proletariermassen in die städtische Industrie ein und trug zur Zerstörung der alten Hausindustrie bei. Wir müssen einen Moment innehalten, um dieses Element der ursprünglichen Akkumulation zu untersuchen.

Früher verarbeitete dieselbe Bauernfamilie zunächst und verbrauchte dann direkt, zumindest größtenteils, die Lebensmittel und Rohstoffe, Produkte ihrer Arbeit. Von einfachen Gebrauchswerten, die sie waren, wurden diese Rohstoffe, als sie zu Waren wurden, an die Manufakturen verkauft, und die Gegenstände, die dank ihnen auf dem Land hergestellt wurden, verwandelten sich in Manufakturartikel, denen das Land als Markt diente. Seitdem verschwand die häusliche Industrie der Bauern. Dieses Verschwinden ist das einzige, das dem Binnenmarkt eines Landes die Ausdehnung und die Verfassung geben kann, die die Bedürfnisse der kapitalistischen Produktion erfordern.

Dennoch gelingt es der eigentlichen Manufakturperiode nicht, diese Revolution radikal zu gestalten. Wenn sie in bestimmten Zweigen und an bestimmten Orten die Hausindustrie zerstört, so belebt sie diese an anderen Stellen auch wieder. Diese Periode trägt zur Bildung einer Klasse von Kleinbauern bei, für die der Ackerbau eine nebensächliche Tätigkeit ist und die industrielle Arbeit, deren Produkte sie direkt an Manufakturen oder über Händler verkaufen, die Hauptbeschäftigung darstellt. Die Großindustrie ist es, die die Landwirtschaft endgültig von der ländlichen Hausindustrie trennt, indem sie deren Wurzeln, das Handspinnen und -weben, entwurzelt.

Von dieser schicksalhaften Trennung datieren die notwendige Entwicklung der kollektiven Arbeitskräfte und die Umwandlung der geteilten, routinemäßigen Produktion in eine kombinierte, wissenschaftliche Produktion. Die Maschinenindustrie, die diese Trennung vollendet, ist die erste, die dem Kapital den gesamten Binnenmarkt eines Landes überlässt.

Die ursprüngliche Akkumulation erfolgte mit Gewalt.

Es ist unzweifelhaft, dass viele Gildenmeister, unabhängige Handwerker und sogar Lohnarbeiter anfangs kleine Kapitalisten wurden und dass sie, allmählich und durch eine stetig wachsende Ausbeutung der Lohnarbeit, gefolgt von einer entsprechenden Akkumulation, schließlich aus ihrer Hülle traten, von Kopf bis Fuß in Kapitalisten verwandelt.

Diese langsame Transformation des Kapitals entsprach jedoch keineswegs den kommerziellen Anforderungen des neuen Weltmarktes, der durch die großen Entdeckungen des XV. Jahrhunderts geschaffen wurde.

Das Mittelalter hatte jedoch zwei Arten von Kapital hinterlassen, die unter den verschiedensten Regimen der Sozialökonomie gedeihen und vor der Neuzeit allein die Kategorie des Kapitals einnehmen. Dies sind das Wucherkapital und das Handelskapital. Nun, die feudale Verfassung der Felder und die korporative Organisation der Städte, Barrieren, die das durch Wucher und Handel gebildete Geldkapital daran hinderten, sich in Industriekapital zu verwandeln, verschwanden schließlich.

Die Entdeckung der Gold- und Silberminen Amerikas, die Versklavung oder Ausrottung ihrer Bewohner dort, die Eroberungs- und Plünderungsversuche in Ostindien, die Verwandlung Afrikas in ein Jagdgebiet für die Gefangennahme von Schwarzen – dies waren die sanften Verfahren der ursprünglichen Akkumulation, mit denen das kapitalistische Zeitalter in seiner Morgenröte gekennzeichnet wurde. Unmittelbar danach bricht der Handelskrieg aus, der die ganze Welt zum Schauplatz hat. Beginnend mit dem Aufstand Hollands gegen Spanien, nimmt er gigantische Ausmaße an im Kreuzzug Englands gegen die Französische Revolution und dauert bis heute an in Piratenexpeditionen wie den berühmten Opiumkriegen gegen China.

Einige der verschiedenen Methoden der ursprünglichen Akkumulation, wie Kolonialsystem, Staatsschulden, modernes Finanzwesen, Protektionismus usw., beruhen auf dem Einsatz von Gewalt; aber alle, ausnahmslos, nutzen die Macht des Staates, die konzentrierte und organisierte Kraft der Gesellschaft, um den Übergang von der feudalen zur kapitalistischen Wirtschaftsordnung gewaltsam zu beschleunigen und die Übergangsperioden zu verkürzen. Tatsächlich ist Gewalt die Hebamme jeder Gesellschaft im Geburtsstadium; Gewalt ist ein ökonomischer Faktor.

Kolonialsystem, Staatsschulden, Schutzzollsystem.

Das Kolonialsystem gab der Schifffahrt und dem Handel einen großen Impuls und brachte Handelsgesellschaften hervor, denen die Regierungen Monopole und Privilegien gewährten, mächtige Mittel zur Kapitalkonzentration. Dieses System verschaffte den aufstrebenden Manufakturen Märkte, deren Akkumulationsfähigkeit durch das Marktmonopol in den Kolonien verdoppelt wurde. Die direkt außerhalb Europas durch Zwangsarbeit der versklavten Ureinwohner, durch Raub und Mord geraubten Schätze kehrten ins Mutterland zurück, um dort als Kapital zu fungieren. Heutzutage weist die industrielle Überlegenheit auf die kommerzielle Überlegenheit hin; aber in der eigentlichen Manufakturperiode ist es die kommerzielle Überlegenheit, die die industrielle Überlegenheit verleiht. Daher rührt die wichtige Rolle, die das Kolonialsystem in jener Zeit spielte.

Das System der Staatsschulden, dessen Anwendung im Mittelalter von Venedig und Genua eingeleitet wurde, eroberte Europa in der Manufakturperiode endgültig. Die Staatsschuld oder, anders ausgedrückt, die Veräußerung des Staates, sei dieser despotisch, konstitutionell oder republikanisch, ist das, was der kapitalistischen Ära ihren Charakter verleiht. Der einzige Teil des sogenannten Nationalreichtums, der tatsächlich in den kollektiven Besitz der modernen Völker übergeht, ist ihre Staatsschuld.

Die Staatsverschuldung wirkt als einer der energischsten Agenten der ursprünglichen Akkumulation. Mit magischer Leichtigkeit verleiht sie dem unproduktiven Geld die zeugende Kraft, verwandelt es so in Kapital, ohne dass es dabei den Risiken ausgesetzt ist, die untrennbar mit seiner industriellen Verwendung und sogar mit dem privaten Wucher verbunden sind.

Genauer gesagt, die Gläubiger des Staates geben nichts, denn ihr Kapital, umgewandelt in leicht zirkulierende Staatspapiere, funktioniert in ihren Händen weiterhin, als wäre es Bargeld. Doch abgesehen von der so geschaffenen Klasse müßiger Rentiers und dem improvisierten Vermögen der Finanzintermediäre zwischen Regierung und Nation, hat die Staatsverschuldung den Aktiengesellschaften, dem Handel mit allen Arten von Wertpapieren, den zweifelhaften Operationen, der Agiotage, kurz gesagt, den Börsenspielen und der modernen Souveränität der Banken Auftrieb gegeben.

Seit ihrer Gründung sind die großen, mit nationalen Titeln geschmückten Banken nichts anderes als Zusammenschlüsse privater Spekulanten, die sich neben den Regierungen etablieren und die dank der ihnen gewährten Privilegien sogar das Geld der Öffentlichkeit an diese verleihen können.

Da die Staatsverschuldung auf den Staatseinnahmen basiert, die die jährlichen Zinsen dafür decken müssen, war das moderne Steuersystem die zwangsläufige Folge der Staatsanleihen. Die Anleihen, die es den Regierungen ermöglichen, außerordentliche Ausgaben zu decken, ohne dass die Steuerzahler sofort darunter leiden, führen letztendlich zu einer Erhöhung der Steuern; andererseits zwingt die Steuererhöhung, verursacht durch die Akkumulation der nacheinander aufgenommenen Schulden, die Regierungen im Falle neuer außerordentlicher Ausgaben dazu, neue Anleihen aufzunehmen. Das moderne Steuersystem, das vor allem auf der Besteuerung von Grundnahrungsmitteln beruht und folglich deren Preiserhöhung bewirkt, wird durch seinen eigenen Mechanismus dazu getrieben, immer schwerfälliger und unerträglicher zu werden. Die übermäßige Belastung der Abgaben ist der Anfang, nicht ein Zufall dieses Systems, das eine enteignende Wirkung auf den Landwirt, den Handwerker und andere Elemente der Mittelschicht ausübt.

Der große Anteil, den die Staatsverschuldung und das entsprechende Steuersystem an der Kapitalisierung des Reichtums und an der Enteignung der Massen haben, hat eine Vielzahl von Schriftstellern dazu gebracht, darin die Hauptursache für das Elend der modernen Völker zu sehen.

Das Protektionistische System, mit Hilfe von Schutzzöllen, Exportprämien, Verkaufsmonopolen im Inland usw., war ein künstliches Mittel, um Fabrikanten zu schaffen, unabhängige Arbeiter zu enteignen, die materiellen Arbeitsmittel und -bedingungen in Kapital zu verwandeln, den Übergang vom alten zum modernen Produktionssystem gewaltsam zu verkürzen. Das Verfahren zur Schaffung von Fabrikanten wurde in bestimmten Ländern, wo Colbert Schule gemacht hatte, noch vereinfacht: Die geheimnisvolle Quelle, aus der das ursprüngliche Kapital direkt in Form von Vorschüssen und sogar Schenkungen an die Spekulanten gelangte, war oft die Staatskasse.

Kolonialherrschaft, Staatsverschuldung, fiskalische Verschwendung, Industrieschutz, Handelskriege usw. nahmen während der frühen Jugend der Großindustrie eine gigantische Entwicklung an.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Arbeiter so von den Arbeitsbedingungen getrennt wurde und diese sich in Kapital und die Masse des Volkes in Lohnarbeiter verwandelt haben. Das Kapital kommt mit Schweiß und Schlamm aus allen Poren zur Welt.

Die Aufhebung des Privateigentums, das auf persönlicher Arbeit beruht, durch das kapitalistische Eigentum.

Aus dem bisher Gesagten ergibt sich, dass der Kern der ursprünglichen Akkumulation und ihrer historischen Entstehung die Enteignung des unmittelbaren Produzenten ist, das Verschwinden des Eigentums, das auf der persönlichen Arbeit seines Besitzers beruht.

Privateigentum, im Gegensatz zu Kollektiveigentum, existiert nur dort, wo die Instrumente und andere äußere Arbeitsbedingungen Privatpersonen gehören; aber je nachdem, ob diese Arbeiter oder Nicht-Arbeiter sind, ändert das Privateigentum sein Aussehen.

Das Privateigentum des Arbeiters, der die Mittel besitzt, um seine produktive Tätigkeit auszuüben, begleitet die kleine Landwirtschaft oder Manufaktur, die die Schule ist, in der man handwerkliches Geschick, erfinderische Gewandtheit und die freie Individualität des Arbeiters erwirbt. Es ist wahr, dass diese Produktionsweise inmitten von Sklaverei, Leibeigenschaft und anderen Abhängigkeitsverhältnissen existiert; aber sie gedeiht nicht, entfaltet nicht ihre volle Energie und nimmt nicht ihre vollständige und klassische Form an, es sei denn, der Arbeiter ist freier Eigentümer der Arbeitsbedingungen, die er selbst in Gang setzt, der Landwirt des Bodens, den er bestellt, und der Handwerker des Werkzeugs, das er benutzt, so wie der Künstler sein Arbeitsinstrument besitzt.

Ein solches industrielles Regime kleiner unabhängiger Produzenten, die auf eigene Rechnung arbeiten, setzt die Teilung des Landes und die Zersplitterung der anderen Produktionsmittel voraus. Da es die Konzentration dieser Mittel ausschließt, schließt es auch die groß angelegte Kooperation, die Arbeitsteilung in Werkstatt und auf dem Feld, den Maschineneinsatz, die intelligente Herrschaft des Menschen über die Natur, die freie Entwicklung der gesellschaftlichen Kräfte der Arbeit und die Abstimmung und Einheit in Ziel, Mitteln und Anstrengungen der kollektiven Tätigkeit aus; es ist nur mit einem eingeschränkten und kümmerlichen Zustand der Produktion und der Gesellschaft vereinbar. Ein solches Regime zu perpetuieren, wenn es möglich wäre, käme – wie Pecqueur treffend sagt – einer „Verordnung zur Mittelmäßigkeit in allem“ gleich.

Sobald es jedoch einen gewissen Grad erreicht, beginnt es selbst die materiellen Agenten seiner Auflösung zu erzeugen. Von diesem Moment an beginnen die Kräfte und Leidenschaften, die es unterdrückt, sich im Schoß der Gesellschaft zu regen. Es ist dazu verurteilt, und wird in der Tat vernichtet werden. Seine Beseitigungsbewegung, die darin besteht, die individuellen und zerstreuten Produktionsmittel in gesellschaftlich konzentrierte Produktionsmittel umzuwandeln und das winzige Eigentum der Mehrheit durch die schmerzhafte und schreckliche Enteignung des arbeitenden Volkes in kolossales Eigentum weniger zu verwandeln – das sind die Ursprünge des Kapitals, die eine ganze Reihe gewaltsamer Verfahren mit sich bringen, von denen wir bei der Untersuchung der Methoden der ursprünglichen Akkumulation nur die bemerkenswertesten erwähnt haben.

Die Enteignung der unmittelbaren Produzenten erfolgt mit unerbittlichem Zynismus, angetrieben von den infamsten Motiven, von den schmutzigsten und abscheulichsten Leidenschaften in ihrer Kleinheit. Das Privateigentum, das auf persönlicher Arbeit beruht, jenes Eigentum, das sozusagen den isolierten und autonomen Arbeiter an die äußeren Arbeitsbedingungen bindet, wurde durch das kapitalistische Privateigentum ersetzt, das auf der Ausbeutung fremder Arbeit, auf dem Lohnsystem beruht.

Die Umwandlung des kapitalistischen Eigentums in gesellschaftliches Eigentum.

Seitdem diese Umwandlungsbewegung die alte Gesellschaft von oben bis unten zersetzt hat; seitdem die Produzenten zu Proletariern und ihre Arbeitsmittel zu Kapital geworden sind; seitdem das kapitalistische Regime allein durch die ökonomische Kraft der Dinge aufrechterhalten wird, wird die zukünftige Vergesellschaftung der Arbeit, sowie die fortschreitende Umwandlung von Grund und Boden und anderen Produktionsmitteln in gesellschaftlich genutzte, gemeinsame Instrumente, kurz gesagt, die zukünftige Beseitigung des Privateigentums, eine neue Form annehmen. Nicht der unabhängige Arbeiter ist jetzt zu enteignen, sondern der Kapitalist, der Chef einer Armee oder einer Flotte von Lohnarbeitern.

Diese Enteignung vollzieht sich durch die Gesetze der kapitalistischen Produktion selbst, die auf die Konzentration der Kapitalien abzielen. Gleichzeitig mit der Zentralisierung – der Enteignung der Mehrheit der Kapitalisten durch die Minderheit – entwickeln sich in immer größerem Maße die Anwendung der Wissenschaft auf die Industrie, die methodische und gemeinsame Ausbeutung des Bodens, die Umwandlung des Werkzeugs in mächtige Instrumente, die nur durch gemeinsame Nutzung und folglich die Einsparung von Produktionsmitteln und die Beziehungen aller Völker auf dem Weltmarkt entstehen; daher der internationale Charakter, den das kapitalistische Regime trägt.

Während die Zahl der Kapitalmagnaten abnimmt, die alle Vorteile dieser Phase der sozialen Evolution usurpieren und monopolisieren, nehmen Elend, Unterdrückung, Sklaverei, Erniedrigung, Ausbeutung zu, aber auch der Widerstand der Arbeiterklasse wächst, die immer zahlreicher und besser diszipliniert, durch den Mechanismus der kapitalistischen Produktion selbst vereint und organisiert wird. Das Kapitalmonopol ist zu einem Hindernis für das gegenwärtige Produktionssystem geworden, das mit ihm und dank ihm gewachsen und gediehen ist. Die Sozialisierung der Arbeit und die Zentralisierung ihrer materiellen Triebfedern haben einen Punkt erreicht, an dem sie in der kapitalistischen Hülle nicht mehr enthalten sein können. Diese Hülle ist im Begriff zu zerbrechen: Die letzte Stunde des kapitalistischen Eigentums hat geschlagen; die Enteigner werden ihrerseits enteignet werden.

Die kapitalistische Aneignung, gemäß der kapitalistischen Produktionsweise, stellt auch die erste Negation des Privateigentums dar, das aus unabhängiger und individueller Arbeit resultiert. Aber die kapitalistische Produktion selbst erzeugt ihre eigene Negation mit der Fatalität, die den Evolutionen der Natur vorsteht. Diese Produktion zielt darauf ab, nicht das Privateigentum des Arbeiters wiederherzustellen, sondern das Eigentum, das auf den Fortschritten der kapitalistischen Periode, auf der Kooperation und dem gemeinsamen Besitz aller Produktionsmittel, einschließlich des Bodens, basiert. Was die kapitalistische Bourgeoisie vor allem produziert, während die Großindustrie sich entwickelt, sind ihre eigenen Totengräber; ihre Beseitigung und der Triumph des Proletariats sind gleichermaßen unvermeidlich.

Natürlich hat es Zeit, Mühen und Anstrengungen gekostet, um das private und zersplitterte Eigentum, Gegenstand individueller Arbeit, in kapitalistisches Eigentum umzuwandeln, die nicht nötig sein werden, um das kapitalistische Eigentum, das bereits tatsächlich auf einem kollektiven Produktionssystem beruht, in soziales Eigentum umzuwandeln.

Im ersten Fall handelte es sich um die Enteignung der Masse durch einige Usurpatoren; im zweiten Fall handelt es sich um die Enteignung einiger weniger Usurpatoren durch die Masse.

Die Notwendigkeit der Bedingungen, die wir als unerlässlich für die kapitalistische Ausbeutung erkannt haben, tritt in den Kolonien klar zutage.

Die bürgerliche politische Ökonomie fragt nicht, ob eine Tatsache wahr ist, sondern ob sie dem Kapital nützlich oder schädlich ist. Daher versucht sie, eine äußerst bequeme Verwechslung zwischen zwei völlig verschiedenen Arten von Privateigentum aufrechtzuerhalten: zwischen dem Privateigentum, das auf persönlicher Arbeit basiert, und dem kapitalistischen Eigentum, das auf fremder Arbeit basiert, und vergisst absichtlich, dass letzteres nur auf dem Grab des ersteren wächst.

In unseren Ländern, in Westeuropa, ist die ursprüngliche Akkumulation, das heißt die Enteignung der Arbeiter, teilweise abgeschlossen, entweder weil das kapitalistische System die gesamte nationale Produktion erobert hat, oder weil es, wo die wirtschaftlichen Bedingungen weniger fortgeschritten sind, zumindest indirekt auf die sozialen Formen wirkt, die neben ihm bestehen, aber nach und nach zusammen mit der rückständigen Produktionsweise, die sie repräsentieren, untergehen. In den Kolonien oder überall dort, wo ein von freien Auswanderern kolonisiertes Neuland zu finden ist, ist das Gegenteil der Fall.

Die kapitalistische Produktions- und Aneignungsweise stößt dort auf das Eigentum, das aus persönlicher Arbeit hervorgeht, auf den Produzenten, der, über die äußeren Arbeitsbedingungen verfügend, es schafft, sich selbst zu bereichern, anstatt den Kapitalisten zu bereichern. Der Kampf zwischen diesen beiden Aneignungsweisen, den die politische Ökonomie bei uns leugnet, wird dort durch die Fakten, durch den Kampf bewiesen.

Wenn es um die Kolonien geht, tritt der Ökonom in den Bereich der Bekenntnisse ein und versichert, dass man entweder auf die Entwicklung der kollektiven Arbeitskräfte, auf die Kooperation, auf die Manufakturteilung, auf den großmaßstäblichen Einsatz von Maschinen usw. verzichten muss oder irgendein Mittel finden muss, um die Arbeiter, die der Arbeitsmittel beraubt sind, zum Verkauf zu zwingen, natürlich unter den unerlässlichen Abhängigkeitsbedingungen; kurz gesagt, dass man ein Mittel finden muss, um Lohnarbeiter zu schaffen.

Der Ökonom entdeckt dann, dass Kapital keine Sache, sondern eine soziale Beziehung zwischen Menschen ist, eine Beziehung, die durch Vermittlung von Dingen entsteht. Ein Schwarzer ist ein Schwarzer; nur unter bestimmten Bedingungen wird er zum Sklaven. Diese Maschine zum Beispiel ist nichts weiter als eine Baumwollspinnmaschine, und nur unter bestimmten Bedingungen wird sie zu Kapital. Außerhalb dieser Bedingungen ist sie nicht mehr Kapital, als Gold an sich Geld ist; Kapital ist eine soziale Produktionsbeziehung.

Außerdem entdeckt der Ökonom, dass der Besitz von Geld, Lebensmitteln, Maschinen und anderen Produktionsmitteln einen Menschen nicht zum Kapitalisten macht, wenn er nicht über die Ergänzung, nämlich den Lohnarbeiter, verfügt, das heißt über einen anderen Menschen, der gezwungen ist, sich freiwillig zu verkaufen: die Produktions- und Subsistenzmittel verwandeln sich nicht in Kapital, solange sie nicht als Mittel zur Ausbeutung und Beherrschung der Arbeit verwendet werden.

Das wesentliche Merkmal jeder freien Kolonie ist, dass jeder Kolonist einen Teil des Landes in Besitz nehmen kann, der ihm als individuelles Produktionsmittel dient, ohne dass dies die Kolonisten, die nach ihm kommen, daran hindert, dasselbe zu tun. Wo alle Menschen frei sind und wo jeder ein Stück Land erwerben kann, ist es schwierig, einen Arbeiter zu finden, und wenn man ihn findet, ist er sehr teuer. Wenn der Arbeiter für sich selbst akkumulieren kann, und er kann dies, solange er Eigentümer seiner Produktionsmittel ist, sind kapitalistische Akkumulation und Aneignung unmöglich, da ihnen die Lohnarbeiterklasse fehlt, auf die sie nicht verzichten können.

Die höchste Vollkommenheit der kapitalistischen Produktion besteht nicht nur darin, dass sie den Lohnarbeiter als solchen unaufhörlich reproduziert, sondern auch darin, dass sie überzählige Lohnarbeiter schafft, wodurch sie das Gesetz von Angebot und Nachfrage nach Arbeit im geeigneten Rahmen hält, die Marktschwankungen innerhalb der für die Ausbeutung günstigsten Grenzen stattfinden lässt, die so unerlässliche Unterwerfung des Arbeiters unter den Kapitalisten gewährleistet ist und schließlich die absolute Abhängigkeitsbeziehung verewigt wird, die der betrügerische Ökonom in Europa verkleidet, indem er sie emphatisch mit dem Namen des freien Vertrags zwischen zwei gleichermaßen unabhängigen Kaufleuten schmückt, d.h. einem, der die Ware Kapital verkauft, und einem anderen, der die Ware Arbeit verkauft. In den Kolonien verschwindet der süße Irrtum des Ökonomen. Sobald ein Lohnarbeiter ein unabhängiger Handwerker oder Landwirt wird, ist das Arbeitsangebot weder regelmäßig noch ausreichend. Diese kontinuierliche Umwandlung von Lohnarbeitern in freie Produzenten, die auf eigene Rechnung und nicht auf die des Kapitals arbeiten, die sich selbst bereichern, anstatt die Kapitalherren zu bereichern, wirkt sich in der Tat auf den Zustand des Arbeitsmarktes und folglich auf den Lohnsatz verhängnisvoll aus.

Bekenntnisse der Politischen Ökonomie.

Unter diesen Umständen sinkt der Exploitationsgrad nicht nur auf ruinöse Weise, sondern der Lohnarbeiter verliert zudem, zusammen mit der tatsächlichen Abhängigkeit, jedes Gefühl der Fügsamkeit gegenüber dem Kapitalisten. So erklärt der Ökonom Merivale, dass „diese Abhängigkeit in den Kolonien durch künstliche Mittel geschaffen werden muss“.

Andererseits sagt M. de Molinari, ein wütender Freihändler: „In den Kolonien, wo die Sklaverei abgeschafft wurde, ohne dass die Zwangsarbeit durch eine gleichwertige Menge freier Arbeit ersetzt wurde, hat sich das Gegenteil dessen ereignet, was sich täglich bei uns abspielt. Man hat gesehen, wie die einfachen Arbeiter ihrerseits die Industriellen ausgebeutet haben und von ihnen Löhne forderten, die nicht im Verhältnis zu ihrem legitimen Anteil am Produkt standen.“

Wie bitte! Und das heilige Gesetz von Angebot und Nachfrage? Wenn der Unternehmer in Europa dem Arbeiter seinen legitimen Anteil kürzt, warum sollte dieser, in den Kolonien, wo ihm die Umstände günstig sind, anstatt ihm zu schaden, nicht auch den Anteil des Unternehmers kürzen? Kommen Sie, geben Sie diesem armen Gesetz von Angebot und Nachfrage, das einige sich erlauben, frei funktionieren zu lassen, ein wenig staatliche Hilfe.

Das Geheimnis, das die politische Ökonomie der alten Welt in der neuen entdeckt hat, ein Geheimnis, das durch ihre Ausführungen über die Kolonien unschuldig enthüllt wurde, ist, dass das System der kapitalistischen Produktion und Akkumulation und folglich das kapitalistische Privateigentum die Vernichtung des auf persönlicher Arbeit basierenden Privateigentums voraussetzt und dass seine Grundlage die Enteignung des Arbeiters ist, denn die unentbehrlichen, unterwürfigen und disziplinierten Lohnarbeiter können nur dann zur Verfügung stehen, wenn sie nicht für sich selbst arbeiten können, wenn sie keine Produktionsmittel besitzen.